Il primo postulato della relatività è stato falsificato?

Aldin · **Inviato:** lun ott 31, 2011 11:48 pm

Dopo il presunto superamento del secondo, ecco una notizia da physorg :mcoso:

notizia
fine structure constant

Il primo postulato dice che le leggi fisiche sono le stesse in qualsiasi sitema di riferimento interziale. Spostando il telescopio a destra e a manca hanno trovato delle variazioni in una costante, se la costante varia allora varia anche la legge. Roba grossa :sisi:

Aspetto a breve rettifiche dovute ad errori di misurazione :sofico:

Cita:

"Another currently popular idea is that many universes exist, each having its own set of physical laws," Dr Murphy said. "Even a slight change in the laws of Nature means they weren't ‘set in stone' when our Universe was born. The laws of Nature you see may depend on your ‘space-time address' - when and where you happen to live in the Universe."

Cita:

Professor Webb said these new findings also offer a very natural explanation for a question that puzzled scientists for decades: why do the laws of physics seem to be so finely-tuned for the existence of life?

Questa è la solita domanda idiota sul perché esistiamo :xrage:

Cita:

"The answer may be that other regions of the Universe are not quite so favourable for life as we know it, and that the laws of physics we measure in our part of the Universe are merely ‘local by-laws', in which case it is no particular surprise to find life here," he said.

Questa è una divagazione interessante. La butto li, speriamo che non ci siano fluttuazioni pericolose :cereal:

:dissident: · **Inviato:** mar nov 01, 2011 12:02 am

A dire il vero i primi studi dagli esiti positivi su questa possibilità risalgono già 3 anni fa. Sembra che si siano trovate ulteriori evidenze di questo fatto.

BIOS · **Inviato:** mar nov 01, 2011 12:12 am

Aldin @ ha scritto:

Dopo il presunto superamento del secondo, ecco una notizia da physorg :mcoso:

notizia
fine structure constant

Il primo postulato dice che le leggi fisiche sono le stesse in qualsiasi sitema di riferimento interziale. Spostando il telescopio a destra e a manca hanno trovato delle variazioni in una costante, se la costante varia allora varia anche la legge. Roba grossa :sisi:

Aspetto a breve rettifiche dovute ad errori di misurazione :sofico:

ma hanno preso anche in considerazione che la Terra e i satelliti che misurano non sono veri e propri sistemi di riferimento inerziale ?

:poker:

Aldin · **Inviato:** mar nov 01, 2011 12:13 am

Addirittura dal 99 leggendo la pagina di wiki. Dall'articolo:

Cita:

"The discovery, if confirmed, has profound implications for our understanding of space and time and violates one of the fundamental principles underlying Einstein's General Relativity theory," Dr King added.

Che fa riferimento all'articolo su arXiv datato (Submitted on 23 Aug 2010). Ed ancora su wiki:

Cita:

In September and October 2010, after Webb's released research, physicists Chad Orzel and Sean M. Carroll suggested different approaches of how Webb's observations may be wrong. Orzel argues that the study may contain wrong data due to subtle differences in the two telescopes, in which one of the telescopes the data set was slightly high and on the other slightly low, so that they cancel each other out when they overlapped. He finds it suspicious that the triangles in the plotted graph of the quasars are so well-aligned (triangles, being the 3-omega of the data). On the other hand, Carroll suggested a totally different approach, he looks at the fine structure constant as a scalar field and claims that if the telescopes are correct and the fine-structure constant varies smoothly over the universe, then the scalar field must have a very small mass. However, previous research has shown that the mass is not likely to be extremely small. Both of these scientists' early criticisms point to the fact that different techniques are needed to confirm or contradict the results, as Webb, et al., also concluded in their study.[39][40]

La risposta alla domanda del thread sembra essere no allora

BIOS @ ha scritto:

Aldin @ ha scritto:

Dopo il presunto superamento del secondo, ecco una notizia da physorg :mcoso:

notizia
fine structure constant

Il primo postulato dice che le leggi fisiche sono le stesse in qualsiasi sitema di riferimento interziale. Spostando il telescopio a destra e a manca hanno trovato delle variazioni in una costante, se la costante varia allora varia anche la legge. Roba grossa :sisi:

Aspetto a breve rettifiche dovute ad errori di misurazione :sofico:

la Terra NON è un sistema di riferimento inerziale :patpat:

Lo fai apposta? Secondo te quando hanno fatto la ricerca se ne sono dimenticati?

:dissident: · **Inviato:** mar nov 01, 2011 12:16 am

Comunque questo alla faccia di chi dice che la comunità scientiFICA non accetta ipotesi straordinarie che sconvolgono i pilastri della fisica.

Aldin · **Inviato:** mar nov 01, 2011 12:18 am

:dissident: @ ha scritto:

Comunque questo alla faccia di chi dice che la comunità scientiFICA non accetta ipotesi straordinarie che sconvolgono i pilastri della fisica.

Peccato che spesso non abbiano fondamento :alone:

BIOS · **Inviato:** mar nov 01, 2011 12:19 am

Aldin @ ha scritto:

Lo fai apposta? Secondo te quando hanno fatto la ricerca se ne sono dimenticati?

si

e comunque diffidare è legit . :lnrg:

Aldin · **Inviato:** mar nov 01, 2011 12:19 am

:dissident: · **Inviato:** mar nov 01, 2011 12:27 am

Aldin @ ha scritto:

:dissident: @ ha scritto:

Comunque questo alla faccia di chi dice che la comunità scientiFICA non accetta ipotesi straordinarie che sconvolgono i pilastri della fisica.

Peccato che spesso non abbiano fondamento :alone:

No ok, però se presentate con tutti i crismi del caso vengono accolte e studiate. Vedi i neutrini di Opera.

Johnn · **Inviato:** mar nov 01, 2011 5:13 pm

Avevano ragione quelli che bocciarono Einstein: non ha azzeccata una... :lnrg:

rainy nights · **Inviato:** mar nov 01, 2011 7:57 pm

Johnn · **Inviato:** mer nov 02, 2011 12:05 am

Già finito di leggere il manuale di Mnova7 per pokerfaceare qui? :trollface:

Jarni · **Inviato:** mer nov 02, 2011 3:08 pm

Prendete sempre con le pinze tutto quello che dicono gli astrofisici.

Wolfhwk · **Inviato:** mer nov 02, 2011 6:38 pm

Jarni @ ha scritto:

Prendete sempre con le pinze tutto quello che dicono gli astrofisici.

*

faco · **Inviato:** mer nov 02, 2011 9:48 pm

Jarni @ ha scritto:

Prendete sempre con le pinze tutto quello che dicono gli astrofisici.

In b4 errore percentuale 470%.

D1o · **Inviato:** gio nov 03, 2011 12:14 am

Wolfhwk @ ha scritto:

Jarni @ ha scritto:

Prendete sempre con le pinze tutto quello che dicono gli astrofisici.

*

3 ordini di magnitudine corrispondono ad una grande accuratezza in astrofisica.

faco · **Inviato:** dom nov 06, 2011 6:08 am

D1o @ ha scritto:

Wolfhwk @ ha scritto:

*

ordini di magnitudine

trallallero · **Inviato:** dom nov 06, 2011 6:53 am

Ma come... non sapevamo con certezza come e quando è nato 'sto universo ?

Jarni · **Inviato:** dom nov 06, 2011 5:21 pm

trallallero @ ha scritto:

Ma come... non sapevamo con certezza come e quando è nato 'sto universo ?

Tanto tempo fa, in una galassia lontana lontana.

D1o · **Inviato:** dom nov 06, 2011 5:25 pm

faco @ ha scritto:

D1o @ ha scritto:

ordini di magnitudine

Sorri. Speccando inglisc tutto il dei mi è rimasto tra i denti come una foglia di insalata.

faco · **Inviato:** dom nov 06, 2011 6:52 pm

D1o @ ha scritto:

faco @ ha scritto:

Sorri. Speccando inglisc tutto il dei mi è rimasto tra i denti come una foglia di insalata.

The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Regole del forum

Il primo postulato della relatività è stato falsificato?

Chi c’è in linea