The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Sono uscite fuori delle foto scattate poco dopo l'esplosione che ha cancellato una città e messo in ginocchio una nazione.
Corpi ammassati ovunque, corpi bruciati, fusi, l'uno con l'altro; è impressionante.

http://www.repubblica.it/2006/05/galler ... oto/1.html

Solo per stomaci forti.

LuVi

Ce ne sono di ben peggiori, io in un documentario vidi delle foto dove il corpo "evaporato" aveva lasciato l'impronta su una parete, proprio come fosse il negativo di una foto. Cmq, questi sono i nostri salvatori. Quelli che si sono arrogati il diritto di condannare i nazisti per crimini di guerra, che hanno bruciato col napalm (mica si sono fermati a Hiroshima e Nagasaki) i vietnamiti, che hanno usato l'uranio impoverito in serbia, che hanno bombardato alcuni civili in Iraq e si sono macchiati di torture sui prigionieri, che hanno guantanamo de cuba, che hanno armato gli ebrei con armi tecnologicamente avanzate contro gli arabi che sono solo capaci di farsi saltare in aria (guarda come sono disperati). L'unica differenza fra gli USA e Hitler è che almeno Hitler era sincero e non diceva di voler esportare la democrazia.

Vero

La differanza c'e invece: negli USA si può parlare dei crimini di guerra.
Credi che si sarebbe potuto fare se avesse vinto Hitler?

E poi, sei sicuro che la barbarie elevata a sistema sia migliore solo perché è senza ipocrisia?

Sicuramente sono fazioso,in quanto filostatunitense, ma un paragone del genere mi sembra inopportuno ed inappropriato.

Non c'è alcun dubbio che sia stato un grande crimine.
Ma niente paragoni con Hitler per favore!

Negli USA si può parlare di crimini di guerra? Mmmmmm!!! Magari solo quando qualche giornalista, molto coraggioso, trova le prove e le pubblica? Se avesse vinto Hitler, si sarebbe potuto parlare dei crimini commessi. Certo, molti anni dopo, ma è un po' quello che succede anche nelle migliori democrazie! NO, non sto doicendo che la barbarie sistematica (come quella di Hitler) sia migliore, ma che quella degli americani non è da meno e in più è anche ipocrita! Io invece, in quanto, molto anti USA lo trovo molto appropriato. Infatti non mi sembra ci sia molta differenza frà un bambino ebreo e uno giapponese, tu si? Inoltre, mentre quello ebreo aveva una possibilità su un miliardo di poter fuggire, quello giapponese non ha avuto nemmeno quella, infatti se non è morto durante lo scoppio, ha avuto conseguenze catastrofiche negli anni a venire. Ah, prima che qualcuno se ne esce con affermazioni negatorie, guarda che gli effetti della bomba atomica si sapevano in anticipo, eh?

cosa distingue un caccia americano che sgancia una bomba su dei civili in nome di un ideale da un kamikaze che ammazza migliaia di persone facendosi esplodere nel nome di un ideale?
L'uccisione di un innocente è un atto criminale a prescindere da chi lo compia non esistono gli omicidi democratici e quelli criminali, sono atti barbari e ingiustificabili punto e basta, poi se vogliamo trovargli un nome più bello per metterci a tacere la coscienza facciamo pure ma non prendiamoci per il c...
Che poi esportazione di quale democrazia? di mantenere lo status quo della nostra società capitalista e consumista sulle spalle delle popolazioni più in difficoltà?
Perchè è questo che facciamo lo sai vero?

Già... era meglio che la guerra l'avesse vinta Hitler, che almeno era sincero

E il Giappone poi, una mammoletta pacifista ed indifesa, coinvolto nella guerra non si sa perchè...




Le atomiche sul Giappone furono una tragedia immane, ma certe boiate non si possono leggere.






P.S.
Nel caso del Giappone, l'obiettivo degli Usa non era certo esportare la democrazia.
Eppure quella volta l'hanno fatto davvero.

.

fail

Necro-fail oserei dire

Con quel bombardamento atomico (che SENZA DUBBIO costituì una violazione grave del dir. int.) gli Usa si risparmiarono decine di migliaia di vite di soldati americani, nell'invasione militare del Giappone.

Bella cazzata, per risparmiare le vite di soldati americani bastava NON invadere il Giappone.
E' come dire "ho sparato a quel tizio perché sennò mi si scorticavano le mani a forza di picchiarlo a sangue"...

Al Giappone, o al Nippone come si diceva allora, basta non attaccare gli Stati Uniti.

Se per Stati Uniti intendi un'isoletta in mezzo al Pacifico, allora abbiamo idee diverse su cosa sia la geografia.

Beh, lo fecero per cercare la guerra e guerra fu. Le torture dei giapponesi erano tali che si suicidavano perche' pensavano che gli americani avessero fatto lo stesso.

Hiro Hito andava giustiziato come fu fatto per Mussolini e i gerarchi nazisti.

Basti pensare cosa ha fatto alla Cina.

E perche' il bombardamento di Dresda andava bene? E la strage dei bambini di Gorla a Milano pure?

L'entrata in guerra degli USA non fu certo per motivi umanitari...

E dove cazzo l'avrei scritto questo?

L'hai velatamente accennato qui:

le due bombe erano necessarie, ci sono almeno una dozzina di motivi per giustificarle. I soldati giapponesi erano a metà strada tra i cloni di star wars e degli animali. Fucking rats Cit. Stanare ogni singolo fottuto giapponese dalle isole del pacifico è stata un'impresa immane, invadere le isole maggiori era una soluzione assolutamente impraticabile perchè nessun soldato si sarebbe mai arreso. Per non parlare dei milioni di civili che sarebbero morti sotto dei bombardamenti convenzionali.. gli americani avrebbero distrutto completamente il paese e forse il giappone oggi non sarebbe quello che è senza quelle due bombe

[Mode Proteus ON]

Le, frasi, che, {evidentemente [turbato dalle, direttive autoimposte dalle pregressioni (arrivanti in modo tale, che,, andando, a,;:. ritroso vengono attribuite allo scrivente) che andando a ritroso ricorda soverchiamente} che, ma un giorno lo capi,rete, ma sara ahime'} tardi} se non per sopraggiunte controversie ahinoi esausti.

[Mode Proteus OFF]

ho detto solamente che i giapponesi erano teste di cazzo non da poco.

E questo giustifica Hiroshima e Nagasaki?

e di brutto anche

A posteriori no. Allora l'alta letalita' a distanza delle radiazioni era sconosciuto e la bomba atomica era solo una superbomba.
Inizialmente a Hiroshima morirono meno persone che a Dresda poi si comincio' a vedere che i feriti invece di guarire peggioravano e morivano.

[quote="Jarni"][quote="zerothehero"]Con quel bombardamento atomico (che SENZA DUBBIO costituì una violazione grave del dir. int.) gli Usa si risparmiarono decine di migliaia di vite di soldati americani, nell'invasione militare del Giappone.[/quote]
Bella cazzata, per risparmiare le vite di soldati americani bastava NON invadere il Giappone.
E' come dire "ho sparato a quel tizio perché sennò mi si scorticavano le mani a forza di picchiarlo a sangue"...[/quote]

Gli obiettivi di guerra delle Nazioni Unite (contro i nazionalsocialisti e la loro cricca) erano la resa SENZA CONDIZIONI.
Il gabinetto di guerra giapponese se non fosse stato invaso non avrebbe mai accettato la resa senza condizioni.
Jarni, come al solito, mi lasci senza parole (si fa per dire)