La minaccia al genere umano
Una notizia di primo piano pubblicata dall’Agenzia Internazionale per l’Energia (AIE) è passata del tutto inosservata: il picco della produzione del petrolio è stato raggiunto nel 2006 . Mentre la domanda mondiale continuerà a crescere di pari passo con il potere dei paesi emergenti (Cina, India e Brasile), la produzione di petrolio convenzionale subirà un declino inesorabile dopo aver raggiunto i massimi livelli. Al momento la crisi economica nasconde questa realtà.
Essa tuttavia graverà su un’eventuale ondata di crescita. L’aumento dei costi di esplorazione e di produzione farà sorgere tensioni alquanto forti. Lo sfruttamento del carbone e delle riserve fossili non tradizionali richiederà investimenti massicci e progressivi che non consentiranno di allentare la morsa dei prezzi in breve tempo. I costi legati all’energia saranno dunque destinati a salire.
Il silenzio e l’ignoranza di gran parte della classe politica in merito alla questione non sono di certo più rassicuranti. Senza tenere conto del fatto che emetteremo e continueremo a disperdere nell’atmosfera l’anidride carbonica accumulata per millenni… Assisteremo a continue crisi petrolifere fino al crollo e al pericolo climatico. Ecco dunque su quale sentiero ci conducono i potenti che fanno finta di non vedere. La catastrofe di Fukushima contribuirà a rendere ancora più difficile la questione energetica.
Tali osservazioni generano spesso grandi malintesi. Le obiezioni individuano e denunciano fin da subito i profeti della sventura come il sintomo di una società in declino e che non crede più nel progresso. Tali strategie “del far finta di non vedere” sono assurde. Affermare che la nostra epoca sia caratterizzata da una certa “epistemofobia” o dalla ricerca del rischio zero è un grave errore di analisi: essa cela la causa di questi forti cambiamenti dietro le reazioni ai processi di adattamento.
Ciò che cambia radicalmente le carte in gioco è il fatto che la nostra vulnerabilità deriva oggigiorno dall’incredibile estensione del nostro potere. L’”Indisponibilità” all’azione degli uomini), il terzo intoccabile, sono oramai concetti modificabili attraverso sia l’azione collettiva (i nostri consumi accumulati) o sia quella dei singoli individui (i cosiddetti biohacker). Le nostre democrazie sono impotenti di fronte a due aspetti di ciò che abbiamo reso disponibile: la minaccia ai meccanismi regolatori della biosfera e ai substrati biologici della condizione umana.
Tale situazione fa apparire lo “spettro minaccioso della tirannia” evocato dal filosofo tedesco Hans Jonas. Poiché le nostre democrazie non sono state capaci di prevenire i propri eccessi, esse rischiano di cadere in uno stato di eccezione cedendo così alle derive totalitariste.
Prendiamo ad esempio la controversia climatica. Come suggerito dal confronto tra gli studi della storica delle scienze Naomi Oreskes e quelli del politologo Jules Boykoff, l’evoluzione del sistema mediatico svolge un ruolo di primo piano in tale ambito.
Mentre la prima non critica direttamente l’origine antropica del riscaldamento globale all’interno delle riviste scientifiche peer review (soggette a revisione paritaria), il secondo ha accertato che nel corso del periodo preso in esame il 53% degli articoli di interesse generale pubblicati dalla stampa americana mettevano in discussione le conclusioni scientifiche.
Tale divario è dovuto al fatto che la volontà di fornire un’informazione rigorosa è stata sostituita dalla volontà di assecondare il gusto della spettacolarità. I temi scientifici complessi sono affrontati in modo semplicistico (pro o contro). Ciò spiega in parte i risultati dello studio condotto dall’Agenzia per l’ambiente e il controllo dell’energia (ADEME), a cui fa capo Daniel Boy, in merito alle rappresentazioni sociali dell’effetto serra, il quale evidenzia un forte calo della percentuale di mangialumache che ritengono che i mutamenti climatici siano dovuti alle attività dell’uomo (il 65% nel 2010 contro l’81% nel 2009). Tali cambiamenti, facendo sorgere dubbi e scetticismo tra la popolazione, consentono agli attuali dirigenti, la cui scarsa conoscenza in ambito scientifico è preoccupante, di giustificare la loro non-azione.
Il vertice di Cancun ha salvaguardato i negoziati, riuscendo oltretutto a far partecipare i principali paesi emergenti. Tuttavia la strada per raggiungere degli accordi vincolanti che siano all’altezza degli obiettivi dei secondi è ancora lunga. Qualora le cose stiano realmente così, la colpa va attribuita ai dirigenti del pianeta (fatta eccezione per alcuni) che hanno deciso di negare le conclusioni scientifiche per liberarsi delle proprie responsabilità. Come possono credere alla catastrofe senza fare nulla, o comunque troppo poco, per evitarla?
Presa in ostaggio dalle scadenze elettorali a breve termine e dai tempi mediatici, la politica si è a poco a poco trasformata nella mera gestione degli affari. Essa è ormai incapace di effettuare valutazioni a lungo termine. La crisi ecologica modifica una percezione del progresso in cui il tempo gioca a nostro favore. Poiché creiamo i mezzi per l’impoverimento della vita sulla terra e neghiamo la possibilità della catastrofe, siamo noi a renderla credibile.
Non è possibile sapere quando raggiungeremo il punto di non ritorno. In compenso, di certo il rischio di superarlo è inversamente proporzionale alla rapidità della nostra reazione. Non possiamo aspettare e tergiversare in merito alla controversia climatica fino al punto di non ritorno, vale a dire il momento in cui il moltiplicarsi delle catastrofi naturali dissiperà i restanti dubbi. Allora sarà troppo tardi. Nel momento in cui gli oceani si saranno riscaldati, non potremo fare più nulla per raffreddarli.
La democrazia sarà la prima vittima dell’alterazione delle condizioni di vita universali che stiamo programmando. Le catastrofi ecologiche che si stanno sviluppando su scala mondiale in un contesto di crescita demografica, le disuguaglianze legate alla carenza idrica locale, la fine dell’energia ad un buon prezzo, la scarsità di svariati minerali, il degrado della biodiversità, l’erosione ed il degrado del suolo, i fenomeni meteorologici estremi…produrranno gravi disuguaglianze tra coloro che per un certo periodo disporranno dei mezzi per difendersi, e coloro che saranno costretti a subirli. Tali catastrofi distruggeranno gli equilibri geopolitici e comporteranno dei conflitti.
La portata delle catastrofi sociali che esse potrebbero comportare ha in passato fatto sì che intere società scomparissero. Si tratta di una realtà storica oggettiva. A tutto ciò si dovrà aggiungere il fatto che nuove tecnologie, sempre più facilmente accessibili, forniranno armi di distruzione di massa a portata di tutte le tasche e di tutte le menti, anche quelle più disturbate.
Mentre il collasso della specie apparirà come una possibilità reale, l’emergenza non saprà cosa farsene dei nostri processi decisionali. Preso dal panico, l’Occidente violerà i propri valori di libertà e giustizia. Per essersi spinte fino a limiti fisici estremi, le società si rimetteranno alla violenza degli uomini. Nessuno può negare a priori il rischio che le democrazie cedano sotto il peso di tali minacce.
La fase finale consisterà nell’autodistruzione del genere umano, sia dal punto di vista fisico che attraverso l’alterazione biologica. Il processo di convergenza delle nuove tecnologie darà ai singoli un potere incredibile capace di dar vita a nuove sottospecie. L’unità del genere umano sarà minacciata. Non si tratta del futuro, ma del presente. I cyborg non sono più personaggi cinematografici, ma esseri reali creati in laboratorio, poiché ora è possibile, grazie a dei fondi pubblici, associare delle cellule neuronali umane a dei dispositivi artificiali.
L’ideologia del progresso ha fatto una pessima fine. Le attuali disuguaglianze planetarie farebbero rivoltare nella tomba persino i fautori del pensiero moderno, Bacon, Cartesio o Hegel. Nel corso dell’Illuminismo, in tutto il mondo non vi erano zone, al di là di quelle abitate dai popoli vernacolari, in cui la ricchezza media pro capite non fosse il doppio rispetto a quella di un’altra zona. Oggi, il rapporto è di 1 a 428 (ad esempio tra Zimbabwe e Qatar).
I continui fallimenti delle conferenze ONU dimostrano che siamo ben lontani dall’unire le nazioni di fronte alla minaccia e dal depassare gli interessi immediati e egoistici degli Stati e dei singoli. La sfida, tanto per i governi internazionali e nazionali che per l’avvenire macroeconomico, sta nel renderci liberi dal culto della competitività, della crescita che ci logora e della civilizzazione della povertà nello spreco.
Il nuovo paradigma deve emergere. Abbiamo a nostra disposizione tutti gli strumenti concettuali necessari, come ad esempio il prezioso lavoro del britannico Tim Jackson o del premio Nobel per l’economia nel 2009, l’americana Elinor Ostrom, così come le numerose iniziative della società civile.
Le nostre democrazie devono rinnovarsi, rendere più democratica la cultura scientifica e assumere il controllo del presente, che contraddice la consapevolezza del tempo a venire. Possiamo ancora trasformare la minaccia in una promessa auspicabile e credibile. Ma se non agiamo ora saremo di certo esposti alla barbarie. Per questa ragione, rispondere alla crisi ecologica è un dovere morale assoluto. I nemici della democrazia sono coloro che tardano a reagire alle sfide ecologiche.
Cristo che mazzata... Siamo davvero così al limite?
Login
Chat [0]
FAQ
Cerca
Evil Army wants you! Join the DarkSide
