The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Vogliamo provare a rispondere noi?

Il caso Sme

L'Economist ricorda l'accusa a Berlusconi di avere corrotto dei giudici insieme a Cesare Previti in relazione al caso Sme. Da All Iberian, società segreta della Fininvest, partono i soldi per Previti che li gira a Squillante. Il processo a suo carico è sospeso grazie a una legge che è accusata di essere incostituzionale. Quando Prodi decise di avviarne la privatizzazione, l'industria pubblica italiana ormai era un conglomerato irrazionale. Per bloccarla, entrò in campo un semi-sconosciuto avvocato romano, compagno di scuola di Previti. La privatizzazione divenne una farsa e fu bloccata, eppure l'Iri, secondo studiosi come Sabino Cassese, non aveva bisogno del via libera del governo per cedere la Sme. Nel 1985, dopo il blocco della vendita della Sme, Bettino Craxi salvò le televisioni del premier con un decreto. Craxi morì in Tunisia, condannato in contumacia per corruzione.

Le dichiarazioni spontanee

L'Economist ricostruisce la versione di Berlusconi sulla vicenda Sme. E ricorda che, in nome del diritto riconosciuto dalla legge italiana a ogni imputato di rendere "dichiarazioni spontanee", Berlusconi il 5 maggio, finora contumace, spiegò in aula a Milano di avere cambiato atteggiamento sul processo e di voler essere presente alle udienze per contro-interrogare i testimoni, compatibilmente con i suoi impegni di capo del governo. Per Berlusconi, nel 1985, fu Barilla a invitarlo a premere su Craxi per bloccare la vendita della Sme a De Benedetti. E fu Craxi che, denunciando il modo scandaloso in cui era stata condotta la trattativa, gli chiese di intervenire, perché la vendita di Sme sarebbe stata una perdita per lo Stato. Berlusconi giustificò il suo intervento nella vicenda Sme anche a causa degli attacchi ricevuti dai giornali di De Benedetti.

LA DOMANDA
Come concilia le sue dichiarazioni spontanee del 5 maggio 2003 con la nostra ricostruzione dei fatti circa la mancata vendita da parte dell'Iri della Sme alla Buitoni nel 1985?

Le accuse a Prodi

Nel 1993 Prodi vendette la divisione alimentare della Sme a un consorzio che girò la Bertolli alla Unilever. L'Economist sostiene che per lungo tempo è stato affermato che se Prodi avesse venduto separatamente le aziende che componevano la Sme, avrebbe incassato di più: ma nel 1997 un giudice ha stabilito che l'Iri non aveva subito alcun danno. Nel 1999 il Daily Telegraph, ripreso in Italia dal Giornale, quotidiano edito dal fratello del premier Paolo, accusò Prodi di avere incassato attraverso la Ase, di proprietà di sua moglie, sostanziose parcelle da parte di Goldman Sachs e Unilever, approfittando della carica pubblica di Prodi e evadendo il fisco. Le accuse, ricorda sempre l'Economist, sono state verificate attraverso un'inchiesta giudiziaria e sono risultate infondate.
L'inchiesta, insiste il settimanale inglese, ha appurato che la fonte degli articoli contro Prodi era tale Fimiani, lo stesso che Berlusconi ha indicato come testimone chiave a sostegno della ricostruzione da lui stesso fornita circa l'affare Sme.

LE DOMANDE
1) Il signor Fimiani, alle cui testimonianze orali e documentali lei fa riferimento nelle sue dichiarazioni spontanee, è una fonte attendibile?

2) E' a conoscenza del fatto che Fimiani venne condannato per bancarotta a Salerno il 12 novembre 1993?

3) E' a conoscenza del fatto che il tribunale penale di Salerno nel novembre 1993 stabilì che Fimiani aveva "pesanti responsabilità" nel fallimento della Co.Fi.Ma?

4) E' a conoscenza del fatto che il 3 giugno 1995
Fimiani sporse denuncia contro ignoti per abuso d'ufficio? Sostenne che il fallimento dell Co.Fi.Ma era motivato dalla necessità di eliminare la ditta quando egli si era trovato a intralciare la vendita della Sme alla Buitoni da parte dell'Iri nel 1985?

5) E' a conscenza del fatto che i magistrati indagarono sulla denuncia di Fimiani e che nel marzo 1997 un giudice preliminare chiuse le indagini perché il j'accuse di Fimiani non era motivato?

6) Fimiani fece l'offerta per la Sme nel 1985 per Suo conto?

La medaglia d'oro

Il settimanale cita il premier quando ha detto che "il cittadino Berlusconi meriterebbe una medaglia d'oro per avere fatto guadagnare allo Stato cinque volte di più dalla vendita della Sme". La Sme, osserva l'Economist, è stata venduta tra il '93 e il '96 per 2mila miliardi: quattro volte, e non cinque, l'offerta di De Benedetti nel 1985. Ma per fare un paragone valido, secondo il settimanale, sono necessari calcoli più complessi. Incassando 500 miliardi nel 1985, lo Stato avrebbe potuto ridurre i suoi debiti, risparmiando 1.600 miliardi di interessi entro il 1996. Quindi la privatizzazione effettuata nel '93-'96 ha portato risultati (2.500 miliardi) migliori solo di una volta e mezza rispetto all'offerta di De Benedetti. Il vantaggio si riduce al 10 per cento se se si tiene conto delle aspettative dei mercati finanziari. In cambio, l'intero piano di privatizzazioni ha subito un ritardo che ha danneggiato il Paese.

LA DOMANDA
Perché lei meriterebbe una medaglia d'oro?

Gli altri processi

L'Economist pubblica la tabella degli altri nove processi in cui è coinvolto Berlusconi. Si rammenta che per i 23 miliardi a Craxi il premier italiano non è stato assolto ma, dopo la condanna in primo grado, è stato prosciolto per prescrizione: e cita il legame di Berlusconi con l'avvocato inglese Mills, marito di Tessa Jowell, oggi è ministro nel governo Blair. Per le tangenti alla Guardia di finanza, si menziona la condanna per falsa testimonianza di Marinella Brambilla, segretaria di Berlusconi, in merito al depistaggio delle indagini realizzato da un deputato di Forza Italia. Nella sentenza di condanna della Brambilla si afferma che solo Berlusconi poteva aver organizzato il depistaggio. Dal processo Mondadori Berlusconi si è salvato grazie alla prescrizione. Il sistema dei fondi neri off shore della Fininvest, infine, è stato ampiamente documentato.

LE DOMANDE

1) Con che frequenza, semmai lo ha fatto, ha parlato con mister Mills?

2) Come è possibile che lei non sia a conoscenza delle tangenti pagate agli ispettori della Guardia di finanza che chiusero un occhio sulla Mondadori?

3) In attesa della definizione dei processi d'appello, che conclusioni si possono trarre da queste tre sentenze se non che lei ha commissionato il pagamento della tangente al signor Metta per suo diretto personale vantaggio?

4) Il 17 giugno 2003 lei ha affermato: "... ho già avuto l'opportunità di dire pubblicamente ciò che sapevo sull'attività di Pacifico, che egli gestiva una sorta di ufficio di importazione-esportazione di denaro intorno agli uffici del tribunale di Roma frequentato da impiegati del tribunale, da giudici e da avvocati". Quando lo apprese?

5) Quanto sapeva della rete off shore della Fininvest?

6) Come mai si sono rese necessarie nuove norme di legge sul falso in bilancio?

7) Perché era necessaria la legge sulle rogatorie?

8) Perché era necessaria la legge sul legittimo sospetto?

La villa di Arcore

Quando la Finanza visitò la Edilnord nel 1979, l'Economist ricorda che Berlusconi dichiarò di essere solo un consulente di quella società e che nonostante le evidenti prove di violazione alla legge sui cambi, nessuna azione legale venne intrapresa contro il futuro premier. L'ufficiale che comandava la squadra della Finanza si dimise lo stesso mese. La fusione di Fininvest Roma e Fininvest Srl nel 1978 avvenne con l'entrata di 16,5 miliardi di provenienza sconosciuta versati in 25 tranches. Si cita come uomo chiave degli affari di Berlusconi Giovanni Del Santo, un enigmatico siciliano che lavorava a Milano. Il settimanale inglese ricorda inoltre che dal 1979 Berlusconi prese dimora nella villa di Arcore della marchesa Casati Stampa, villa poi comprata grazie al tutore della giovane marchesa, Cesare Previti. La tenuta fu intestata nel 1980 alla Idra, una società amministrata da Del Santo.

LE DOMANDE
1) Può fornire spiegazioni alternative per le transazioni di cui sopra?

2) Chi versò 4 miliardi di lire nella Edilnord e nella Sogeat tramite il capitale azionario nel 1967-'75?

3) Chi versò 16,94 miliardi di lire nella Fininvest srl come prestiti agli azionisti nel 1977-'78, e da dove proveniva il denaro?

4) Perché questo denaro venne versato in 25 tranche in un periodo di 20 mesi?

5) Per conto di chi agiva Dal Santo in qualità di uomo di fiducia?

6) Pensa che la signora Casati Stamnpa abbia concluso un'equa transazione per villa San Martino e i terreni a Cusago?

7) Chi era il beneficiario delle 400 mila azioni CRM registrate a nome dell'Unione fiduciaria e chi ricevette quindi gli 860 milioni di lire pagati da Palina?

8) Chi versò 2 miliardi di lire nella Coriasco immobiliare nel marzo 1979 e da dove proveniva il denaro?

9) Come mai ha effettuato così numerosi passaggi di azioni franco valuta?

10) Come mai si è avvalso della facoltà di non rispondere quando i pubblici ministeri volevano interrogarla a Palazzo Chigi il 26 novembre 2002 su queste ed altre questioni?

11) Perché ha mentito sulla data di affiliazione alla loggia P2?

12) Ha sfruttato la sua appartenenza alla loggia P2 per ottenere ciò che non avrebbe potuto realizzare diversamente?

------------------------

Per me non risponderebbe neppure se fosse il padreterno in persona, a fargliele, le domande..

LuVi

Non risponderei neppure io e neppure tu lo faresti, se fossi al suo posto. I giornaqlisti hanno necessità di notizie a sensazione e le cercano, questo è un modo. Che il Berluska non sia un santo credo sia assodato, solo gli ingenui o in malafede lo possono pensare, ma che debba dare corda a giornalisti il cui solo obiettivo è vendere copie a qualsiasi costo non lo creo proprio.

Se facessi io qualche domanda, il mio diritto a porle non sarebbe inferiore a quello dei giornalisti dell'economist, a Prodi e compagnia bella, credimi ne avrei da essicarmi la bocca e non avrei neppure finito il prologo, credi mi risponderebbero ?. Sono certo di no, perche se lo facessero dicendo la verità la galera sarebbe inevitabile. La politica è un mondoi sporco ove il più pulito soffre di rogna, figurati gli altri.

Ciao.

P.S. I capoccioni della tua parte politica non fanno, come tutti gli altri, eccezione. Ritengo che il paese sia governato, in questo momento, dai meno peggiori, i migliori, per ora, sono solo un sogno che si spera possa realizzarsi ma nulla di più. Per realizzarsi occorre che tutta l'attuale feccia politica scompaia senza lasciare tracce nelle istituzioni e venga sostituita da cittadini che abbiano desiderio di fare cose per la collettività, quante ne conosci di persone che pensino sinceramente in questo modo ?.

Nei paesi anglosassono il problema non si porrebbe, la maturità civile che hanno maturato, seppur ancora per molti versi carente, quelle popolazioni iompedirebbe strutturalmente la presenza di politici quali infestano il ns. paese, Berluska compreso. Alla presenza di un'opposizione quale quella di cui disponiamo risulta lecita, anche se assurda, la presenza di un uomo come Berlusconi in politica. Ogni popolo ha i politici che merita ed è più che evidente che gli italiani meritano sia questa scalcinatissima opposizione che questa, quasi altrettanto scalcinata maggioranza.

Per rimettere l'italia in carreggiata occorrerebbe, purtroppo e a causa della scarsa maturità civile e sociale della popolazione, un altro ventennio ed il motivo e chiarissimo. Chi prenderà mai decisioni impopolari, tagli degli impiegati pubblici, dell'assistenzialismo dilagante e della elefantiaca burocrazia che, alla fine, costano consensi e voti ?. Presto detto, nessuno e proprio perchè le poltrone del potere fanno gola e lasciarle spiace a chiunque. Solo qualcuno che non abbia a temere perdita di consensi potrebbe prendere questi provvedimenti in questo paese e, di conseguenza, solo un dittatore ha questa facoltà e solo e soltano un simile personaggio potrebbe, anche se è una cosa disdicevole da ammettere, prendere queste decisioni.

Chiarisco, a scanso di fraintendimenti, che non auspico tale soluzione, anzi ma, purtroppo, salvo impprovvise e velocissime maturazioni degli Italiani appare l'evento più probabile. Lascia chge il caos sociale avanzi ancora, che il disordine e la criminalità progrediscano e che la corruzione, gia dilagante, si espanda al punto da rendere difficile la vita e vedrai che il popolo chiederà a gran voce un uomo forte e verrà, purtroppo, accontentato.

Ciao.

P.S. Spero vivamente che quanto pavento non accada ma sarai d'accordo che le probabilità sono assai elevate ed aumenteranno ancor più, salvo improbabili eventi, in futuro. Non preoccupiamoci dell'europa, è altrettanto inguaiata, per motivi differenti, del nostro paese e non è affatto un faro ma solo un'altra fogna abitata da topacciburocrati che vive e prospera alle spalle della collettività senza svolgere alcun compito veramente utile.