si può essere daccordo sulla necessità di una qualche forma di revisionismo sulle questioni della resistenza; credo sia innegabile che per il raggiungimento di obiettivi assolutamente condivisibili si sia fatto ricorso a tecniche di lotta che oggi non si esiterebbe a definire terroriste. Ciò non può voler dire, evidentemente, riconsiderare o marginalizzare il ruolo della resistenza nel periodo 43-45; su questo mi pare siamo tutti daccordo. Semmai potrebbe aiutare a capire certe forme di resistenza contemporanee che troppo facilmente si tende a definire terroristiche ( cecenia in primis, ma tante altre ). Quello che meriterebbe secondo me un approfondimento è l'atteggiamento in fondo buonista nei confronti del regime fascista, celato dietro i vari "distinguo" tra i primi anni del ventennio e la fase decadente e vagamente allucinata del 35-43 ( leggi razziali, autarchia, appoggio all'asse ); oppure la ricerca di "attenuanti" in una dittatura: in fondo nessuno moriva di fame, si stava bene economicamente, le opere pubbliche, la riforma agraria, ecc...
Non sono un esperto in questioni storiche, ma basterebbe dare un' occhiata al contesto sociale in cui si potè radicare il messaggio fascista per ridimensionare anche queste possibilità.
Il primo dopoguerra, come tutti gli altri in ogni parte del mondo, è periodo di crisi economica, di differenze di condizione accentuate e quindi di forti contrasti sociali; lo scontento della popolazione è sempre latente alla fine di un conflitto perché, per quanto vogliano farci credere il contrario, la guerra impoverisce. Le similitudini tra i due "nostri" dopoguerra sono evidenti e la storia delle due rinascite paragonabile, per certi aspetti. Anche negli ultimi anni 40 lo scontro sociale era forte, se è vero ( lo è ) che si è stati sull'orlo di una guerra civile dopo l'attentato a Togliatti. Anche negli anni 50 il paese è stato protagonista di una ripresa economica miracolosa. Non da ultimo, visto che spesso si sente parlare di opere pubbliche, in venti-trent'anni di sviluppo l'Italia ha decisamente cambiato volto, e finalmente è diventata una potenza industriale.
Mussolini ha una formazione socialista, fu pure direttore dell'Avanti, e in effetti alcuni dei principi socialisti si rintracciano facilmente. Va osservato che siamo proprio nel momento in cui la classe operaia ( espressione obsoleta e ormai quasi priva di significato, ma da riferirsi al contesto
) prende coscienza della sua forza sociale ed è nel malcontento di questa forza neonata, insieme a quello dei reduci "scaricati" dallo stato e di tutti gli altri delusi, che tenta di fare breccia il nuovo "credo"; la marcia su Roma fu un colpo di stato, cos'altro?, e i colpi di stato non sono poi tanto diversi dalle rivoluzioni, se i numeri si avvicinano. Il comportamento dei sindacati e pure del neonato pci, prima della loro soppressione, è esemplificativo: dopo un primo periodo di opposizione tradizionale, infruttuoso vista la capillarità del controllo sul territorio da parte del regime, si passa piuttosto ad un messaggio moderato: "quello che vi fu promesso, una riforma sostanzialmente socialista, non si è verificato, anzi la classe emergente è come al solito la borghesia ( prima avversata e poi vezzeggiata ), in più avete pure le squadracce e le tessere..." come a dire: di socialista è rimasto ben poco. Bisogna sfatare pure un altro punto: la forza dell'economia. In un sistema chiuso come il nostro di allora non ha senso parlare di crescita o recessione, e il miglioramento delle condizioni di vita non è tanto da addebitare al regime, quanto alle situazioni congiunturali di ogni paese dopo un conflitto devastante ( anche qui il confronto con il secondo dopoguerra calza, come pure quello con l'ascesa dei vari dittatori in america latina... Vi ricordate Pinochet: "è un dittatore ma l'economia tira, per cui va bene così", si disse ). Quando c'è da ricostruire tutto, dalle istituzioni alle case, il compitino sullo sviluppo è più facile, altro che confindustria
. In compenso siamo sicuri che la competitività del nostro sistema industriale non fosse certo invidiabile, visto che alla prova dei fatti ( la guerra ) il sistema crollò inesorabilmente, a differenza che in Germania, ad esempio. Non eravamo un paese d'avanguardia, inutile nascondersi dietro quello che ci raccontano certi nonni, magari rigorosamente tesserati. Dal punto di vista militare ( fondamentale per certe aspirazioni imperiali
) eravamo, forse al pari della russia, i più arretrati in assoluto, se è vero ( è vero2 ) che bombardavamo Malta, senza tra l'altro arrivarci, con i fiat cr42 attaccati con il fil di ferro e l'esercito fu mandato in Albania con le suole di cartone
Tutto questo sproloquio per cercare di capire quali siano stati realmente i meriti del fascismo in Italia, dato che sui demeriti non credo ci siano dubbi. Io ne ho trovato solo uno finora: abbiamo contribuito a fare perdere la guerra ai tedeschi, illudendoli della nostra "forza" a colpi di trasvolate atlantiche e alpinismo, ma soprattutto facendoli correre a togliere le castagne dal fuoco su fronti decisamente strategici: la grecia-albania e l'africa, che senza le nostre intuizioni magari non avrebbero nemmeno calcolato
. Ci ho riso sopra, in realtà ci sarebbe da piangere, anche per qualche centinaio di migliaia di persone che ci ha rimesso la pelle, in ogni trincea, da cefalonia ad el alamein, solo per un disturbato mentale con un culto spropositato della sua persona... che in compenso ha costruito l'eur e sabaudia
.
Tornando al primo messaggio di Cappello, non posso che darti ragione, fa tristezza come vengano affrontati certi argomenti, di là, e mi chiedo che senso abbia non solo considerare, ma addirittura rispettare tanta arroganza, peccato che il tuo reply non lo abbia preso in considerazione nessuno.... ciao, scusate la prolissità
Login
Chat [0]
FAQ
Cerca
) pomeriggio , dopo aver partecipato a quel topic , pensavo ai partigiani mangialumache...