The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

che cazzo c'era prima della lira? pronti a ritornare ai denari?

bossi si dimentica che non avevano un cazzo di soldi prima dell'unificazione...quindi euro lira o danaro non cambierebbe nulla

Mamma mia la qultura leghista sfoggia sempre il meglio di se...

i discorsi ormai li scrive il trota e li corregge Boso

Bè, in tema di fare un cazzo, lui è sicuramente uno che può parlare

La valuta più forte, ai tempi dell'unificazione, era proprio la moneta del regno delle due Sicilie (non che ci volesse molto, il regno delle due sicilie era florido mentre il Piemonte stava con le pezze al culo, e questo si ripercuoteva sulle rispettive valute).
I savoia imposero la loro valuta che al confronto era debole.

premesso che quella che dice bossi e' come sempre una puttanata colossale quello che dici tu non e' per nulla vero, linka fatti, dai vediamo.

Uno a caso...

http://www.gliitaliani.it/2010/09/unita ... ridionale/

la fonte non mi pare il massimo, intanto leggo comunque.

http://it.wikipedia.org/wiki/Revisionis ... ue_Sicilie

Meglio ?

due menti ecelse, due pozzi di scenza e fonti di grande qultura

si.
hai ragione, la sapevo diversamente ma a sto punto non posso che darti ragione

I dati sono presentati abbastanza male in genere ma basta confrontare i due debiti pubblici per farsi un idea della situazione reale.

ma perche' bossi non muore spiaccicato sotto una pizza de fango der Camerun?
No, eh, tanto per dire una cosa scherzosa sign. appuntato, si scherza.....

None.
L'elevato debito pubblico piemontese aveva una sua ragione d'essere: le 2 guerre di indipendenza e gli investimenti agricoli/industriali promossi dal re e Cavour/Rattazzi.. le guerre costano. (c'est l'argent qui fait la guerre)
I "barboni" al contrario avevano pochi debiti, proprio perchè non investivano nulla (a parte la ridicola ferrovia di qualche decina di km Napoli-), comportandosi da sovrani feudali e limitandosi ad arricchire il loro patrimonio personale. (il banco napoletano era pieno d'oro non a caso)
Se non si capisce questo, non si capisce nulla.
D'altronde se il regno delle due sicilie era così all'avanguardia, come mai sono crollati al minimo rifolo di vento?

La ragione del debito non cambia la consistenza dello stesso.
Il Piemonte stava con le pezze al culo (stratassate fra l'altro) mentre il regno delle due Sicilie era florido e con pochissime tasse.

Ferrovie: 802 Vs 99. Al 1861.
Dei sovrani modelli i barboni.
Eh, ma avevano tanto oro (metallo giallo inutile).

Certo, l'oro era un metallo inutile ed il Piemonte ha invaso il regno delle due sicilie per "esportare la democraziamonarchia".

Quello che fai finta di non capire è che non puoi parametrare gli stati (migliore/peggiore) sulla base contingente del debito.
E' una cosa che non ha nè capo, nè coda. I
I Arabia Saudita il debito è basso e i sudditi non pagano neanche le tasse..e quindi?
Lo stato sabaudo era il più moderno e sviluppato degli stati preunitari, anche sul piano della dottrina costituzionale (costituzione ottriata). Basta vedere la situazione dell'agricoltura e lo sviluppo delle ferrovie sabaude.
802km vs..99.
Ci credo che i borbone (non il regno delle due sicilie, la dinastia crucca dei borbone, cacciati a pedate e rimessi grazie alla restaurazione) erano "ricchi", "floridi" e "prosperi".
Peccato che poi il loro regno crollò con qualche migliaio di truppe scalcagnate, aiutati dal foreign office di Palmerstone.

Ad industrializzare a scapito del debito pubblico (salvo poi andare a depredare gli stati vicini per ripianare il debito) siam bravi tutti.
Peraltro dopo l'unità né si è industrializzato il sud né si è lasciata lì la ricchezza, quindi come la metti la metti è stato un furto.

Si sono stratassati i "nuovi sudditi" per far cassa, provocando una depressione che non è mai passata... ma ovviamente i km di ferrovia restano. Enjoy RFI.

Sicuramente molto meglio sviluppare l'agricoltura e le ferrovie e far guerra (mandarono le truppe pure in Crimea, insieme a mangialumache ed inglesi) avendo alle spalle i mangialumache (ipertassando la popolazione), piuttosto che non fare un cazzo, limitandosi a tesaurizzare oro, arricchendosi alle spalle dei sudditi.
Il denaro se non è investito non serve a nulla...è solo preda dell'inflazione e della svalutazione.
Infatti di quel denaro ammucchiato non se ne son fatti nulla, visto che il loro regno era così disastrato da non riuscire a reggere neanche qualche migliaio di truppe garibaldine scalcagnate.

Si, ho capito... ma allora non potevate farvi la guerra (e l'agricoltura, e la ferrovia e li cazzacci vostri) felici e contenti a casa vostra coi soldi vostri e lasciarci a casuccia nostra nel mediterraneo a tesaurizzare oro ?
Perché, forse non l'hai letto, il Borbone ed i nobili s'arricchivano senza spremere i sudditi, i Savoia invece ci hanno spremuto come limoni.
A che pro ?

Gli investimenti da che mondo è mondo li si fa a debito, caro Contezero.
Mi stupisco di come fai a prendere a modello dei monarchi, la cui unica occupazione era di accumulare lingotti d'oro.
Se questo è il modello di statista, stiamo freschi.
A questo punto dovresti condannare anche Washington o Federico II di Prussia perchè alzarono notevolmente la tassazione e si indebitarono fino al collo.
ELogi invece per i Kmer, che di debiti non ne avevano..roba da mettersi le mani nei capelli.

La "depressione" del sud è un capitolo a parte. Peraltro il sud continua a succhiare inopinatamente denaro da più di 50 anni..ma questa è un'altra storia. Storia di false invalidità e altre robe obbrobriose.

ma state realmente discutendo le opinioni di STORIA di tale Umberto Bossi?

ma avete idea di quanto sia caprone il soggetto?

...e chi (stile zerothehero) ritiene che abbia ragione...