Colpo alla Arsenio Lupin nel caveau, la Cassazione assolve Unicredit. Le cassette di sicurezza di una filiale romana svuotate eludendo gli allarmi. "Usata una tecnica inedita allora sconosciuta"
ROMA - Se i ladri sono talmente bravi da superare tutti i sistemi di allarme di una banca, allora in caso di furto i clienti non possono pretendere un risarcimento dall'istituto per il bene perduto (siano soldi, siano altro), ma solo un rimborso minimo. È accaduto a una famiglia romana che si è vista respingere dalla Cassazione la richiesta di risarcimento danni per il contenuto della cassetta di sicurezza depositata nel Banco di Roma (oggi trasformata in Unicredit) e poi rubata.
Il furto risale all'estate 1989, nel frattempo i derubati sono morti e la sentenza contraria è stata recapitata ai loro eredi. Con un'operazione di straordinaria abilità, i ladri erano riusciti a superare gli efficienti sistemi di sicurezza di allora: porte blindate con allarmi collegati alla questura, un caveau con tripla chiave e combinazione, controllo tv, servizio continuo di vigilanza. La banca romana aveva avuto difficoltà a spiegare il furto e così i coniugi R. (Manlio e Franca) avevano deciso di portare in giudizio l'istituto chiedendo il risarcimento per 36 milioni di lire. Il Tribunale civile di Roma aveva accolto la domanda, ma la Corte d'appello, riconoscendo nel 2005 non una "colpa grave" ma una "colpa lieve" della banca, aveva disposto un risarcimento di un milione di lire come "limite del massimale contrattuale" previsto in questi casi. Secondo i giudici, infatti, il furto non era stato causato da particolari negligenze del Banco di Roma, ma da "elevate capacità delinquenziali" dei ladri
che probabilmente avevano usato "sistemi elettronici altamente sofisticati" e una tecnica "inedita", poi individuata negli anni, dagli inquirenti, in altri due casi di furti. Hanno scritto i giudici: "Il furto è stato possibile grazie all'uso di tecniche sofisticate, all'epoca ignote a chi aveva il compito della prevenzione".
L'indicazione della Corte d'Appello è stata ora recepita dalla prima sezione civile della Corte di Cassazione che, ritenendo che l'istituto avesse dimostrato di aver usato tutti i sistemi antifurto conosciuti all'epoca, ha respinto il ricorso della famiglia condannandola, tra l'altro, al pagamento delle spese processuali: 1.700 euro. Le associazioni consumatori non accettano la sentenza. Rosario Trefiletti, presidente di Federconsumatori, dice: "Il dispositivo della Cassazione non mi piace per nulla, la responsabilità è sempre e comunque della banca. È come se comprassi un prodotto non a norma, la responsabilità è del commerciante. Lo dice una legge italiana ispirata da una direttiva europea. Tu paghi un servizio: se questo non è adeguato, al di là delle tecnologie, deve arrivare il risarcimento. C'è una legge di conformità di cui non si è tenuto conto: il servizio dato dalla banca non è stato quello che hai comprato. E poi un istituto di credito e di vigilanza deve essere capace di stare dietro alle tecnologie migliori: i ladri studiano e le banche stanno ferme? Vogliamo studiare il caso e valutare se intervenire".
Fonte:
http://www.repubblica.it/cronaca/2011/0 ... -22144540/ 
Login
Chat [0]
FAQ
Cerca
>|< «Senza libertà illimitata di stampa e di riunione, senza libera lotta di opinioni, la vita muore in ogni istituzione pubblica. La libertà riservata ai partigiani del governo non è libertà. La libertà è sempre e soltanto di chi la pensa diversamente». Rosa Luxemburg
.
