The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

di solito non entro in questi temi...comunque riporto un articolo che riguarda le pensioni...non so se avete sentito sta storia delle pensioni

tratto da http://www.lavoce.info.

Come avevano previsto molti osservatori, la promessa di portare tutte le pensioni ad almeno un milione, contenuta nel programma elettorale con cui l’attuale maggioranza ha vinto le elezioni e apparentemente realizzata con la legge finanziaria 2002, si è rivelata un parziale inganno, e in alcuni casi anche una beffa. In questi giorni l’Inps sta revocando l’integrazione a coloro che la hanno ottenuta "indebitamente". . Si tratta di un numero contenuto di persone – 168.000 su 1.800.000 che hanno ricevuto l’integrazione – anche se si tratta di una cifra provvisoria, dato che i controlli sulle condizioni reddituali dei beneficiari sono arrivati solo fino all’inizio del 2002. E’ probabile quindi che aumenti. In circa la metà di questi casi sarebbe tenuta anche a chiederne la restituzione, sia pure rateizzata. Anzi, lo sta già facendo, anche se il Ministro Maroni ha annunciato in una intervista al Corriere della Sera che aveva meritoriamente denunciato il problema, che chiederà che gli arretrati siano condonati e i pagamenti proseguiti.

Non si tratta di imbroglioni, si badi bene, a differenza dei molti che hanno fruito di ben più sostanziosi condoni in questi anni ed anche nell’ultima finanziaria. In molti casi si tratta di sforamenti minimi della soglia di reddito che dava diritto al beneficio, quindi di persone davvero a reddito molto modesto. Di più, in diversi casi si tratta di coppie, i cui componenti individualmente avrebbero avuto diritto alla integrazione, ma che cumulando le loro pensioni maggiorate superano, magari di poco, il tetto di reddito – 11.503,00 euro annui appunto per una coppia, pari a 884,84 euro per 13 mensilità – al di sopra del quale il diritto cessa. La promessa maggiorazione, infatti, è stata nel regolamento attuativo subordinata al reddito di coppia. Niente di scandaloso: il riferimento al reddito di coppia vale sia per la pensione sociale sia per l’integrazione al minimo della pensione previdenziale. Non sarebbe stato coerente eliminarlo per questa ulteriore integrazione. Se non fosse che la promessa era stata un’altra: portare appunto tutte le pensioni almeno alla soglia del milione di lire – 525,89 euro al mese per 13 mensilità nel 2003.

In effetti, per quanto 525 euro al mese sembrino pochi per vivere, si tratta di una cifra nettamente superiore alla soglia di povertà relativa, calcolata in 494,07 euro al mese (e per 12 mensilità) nel 2002 per una persona sola, 823,45 per due. Al punto che a suo tempo, molti osservatori, inclusa chi scrive, pur apprezzando l’attenzione per le difficoltà economiche degli anziani ed anche la definizione di quella che sembrava una garanzia di pensione minima decente, si sono chiesti come mai questa attenzione riguardasse solo gli anziani, mentre non era in vista (e continua a non esserci) nulla di anche lontanamente analogo per coloro che anziani non sono, pur essendo poveri, in primis i minori: nessuna garanzia di reddito minimo non dico fino alla soglia della povertà relativa, ma neppure di quella assoluta. Per altro, anche molti anziani che pure appartengono alle fasce più povere, perché fruiscono della pensione sociale che è più bassa della minima Inps, sono esclusi dalla maggiorazione perché non ancora settantenni. Mentre il condono di quanto già ricevuto sembra un atto morale in un paese che di solito condona di preferenza gli abusi dei ricchi, l’annunciato proseguimento del beneficio anche a chi per reddito non ne avrebbe diritto mentre si mantiene l’esclusione di chi ha un reddito più basso non fa che rendere meno accettabile una forma di ingiustizia introdotta da un, pur ben intenzionato, ennesimo provvedimento parziale, categoriale. Esso ha certamente contribuito a fare star meglio un numero non irrilevante di anziani, ma non necessariamente i più bisognosi tra loro. E non è certo ad esso che va imputata la diminuzione della povertà relativa, come sostiene il Ministro. Purtroppo, come è stato rilevato dallo stesso Istat, essa è un un "effetto ottico" dovuto all’inflazione: essendosi impoverito mediamente tutto il paese, coloro che si trovavano appena sotto la soglia della povertà relativa (che è riferita al consumo medio procapite) statisticamente ora si trovano appena al di sopra, senza che nulla nella loro situazione sia cambiato.

Il pasticcio delle "pensioni da un milione al mese" conferma anche i dubbi di coloro che ritenevano inopportuno introdurre questa misura mentre – allora – la discussione sulla eventuale "riforma della riforma" delle pensioni era agli inizi ed il quadro incerto. Oggi il quadro non è molto più chiaro, anche se il confronto è diventato sempre più duro. In compenso la moltiplicazione dei contratti di lavoro flessibili sta creando una futura popolazione di pensionati che farà fatica ad avere accesso alla pensione minima, quindi una futura generazione di pensionati poveri.

In ogni caso, a quella promessa di una pensione di un milione al mese hanno creduto milioni di pensionati, salvo avere brutte sorprese. Prima in molti hanno scoperto che gran parte dell’aumento veniva mangiato dalle imposte, perché faceva passare in una aliquota più alta; ora altri scoprono di aver lucrato un beneficio indebito. Altri ancora saranno incerti tra il provarci, contando eventualmente su un condono, o stare alle regole, sentendosi un po’ stupidi.

Del resto, il primo a sbagliarsi, a fare confusione, sul numero degli aventi diritto (o forse sui criteri per identificarli) è stato il governo, che ha stanziato molti più soldi del necessario e ricevuto molte meno domande del previsto, stante che aveva stimato in oltre sei milioni i pensionati con una pensione inferiore ai 525 euro nel 2002.

Insomma, una brutta storia, che conferma come non sia opportuno procedere in modo casuale e frammentato su un terreno – il sistema di protezione sociale e di sostegno al reddito – che invece richiede di essere liberato dalla improvvisazione e dalle deleterie incrostazioni di iniquità, diritti acquisiti e sprechi che essa alimenta

Io non capiso che accidenti centri il condono, provvedimento fatto non per una atto di generosità verso gli evasori ma per un bisogno di far cassa, con questa che mi sembra sia una cosa scontata. La legge dice che hai diritto a x se prendi meno di y, per la legge quindi chi ha y+0,1€ è fuori. Come dice lo stesso articolo è una norma tutt'altro che strana:

Non vedo proprio di come si possa parlare di legge truffa od inganno, con argomenti poi più "emotivi" che ragionati. La realtà dei fatti è che l'aumento è coerente con le precedenti norme e che un buon numero di pensionati ne ha goduto. Dove sarebbe lo scandalo?

mmm ?..mi sa che hai capito male..o sei andato malizziosamente oltre... ti riferisci a questa parte dell articolo?



Mi sembra chiaro ...dice che quelli che hanno usufruito il condono in genere sono imbroglioni e in questo caso questi pensionati non lo sono...chiaro limpido..non dice che si è fatto il condono per favorire i furbi




Beh con inganno ("parziale inganno" e "beffa" nel articolo è scritto) credo che l'articolista si riferisca a quanto è stato promesso in campagna elettorale ovvero : "portare a 1000000 la pensione minima dell INPS per TUTTI"....senza se e senza ma insomma....con una legge che nei fatti non ha coinvolto tutti i pensionati con la minima...ed ci si è dimenticati invece di altre categorie...boh per il resto mi sembra chiaro l'articolo

Senti dai non prendiamoci in giro, qua si è tirato fuori il condono non come esempio di furberia ma come esempio di governo che favorisce certe categorie (di ricchi e ladri) a discapito di poveri ed onesti. Il messaggio che passa è questo. A me sembra un modo "propagandistico" di esporre le cose più che di ragionare sul problema


Non ci vedo proprio tutto questo scandalo. Le persone escluse non sono certo la maggioranza, anzi. Hanno fatto le cose in modo corretto, parlare di inganno mi sembra ridicolo soprattutto quando si sostiene di essere daccordo con la scelta fatta....

No IHMO ti sbagli..è stato tirato fuori il condono perchè quelli che hanno sforato il tetto ..come ha dichiarato il ministro veranno condonati...e non gli definirei ricchi ne ladri questi condonati... non ci vedo l'attacco propagandistico sulla questione condono contro questo governo come dici tu...e poi.. l'articolo si concentra in ben altri punti che ho sintettizato qui sotto




Speravo di avermi spiegato bene..o svicoli dal problema tu...era stato promesso di "portare a 1000000 la pensione minima dell INPS per TUTTI" ciò non si è rivelato vero anche se come dici tu buona parte (ma non mi sembra la maggioranza ancora, se ricordo bene) del totale ne ha usufruito, l'articolista dice in poche parole che sarebbe stato opportuno invece di "inebriarsi" di questa promessa spendere e spalmare gli stessi soldi distribuiti in maniera diversa integrando anche altre categorie

Difficile esprimere un giudizio, in ogni caso il governo, questo governo, sbaglia o fa cose a rovescio anche se poer questo caso concordo con la diagnosi di faciloneria perchè, guarda caso, questo intervento dell'INPS riguarda solo i coniugi mentre ignora i conviventi, la maggioranza, penalizzando chi è "in regola" con i certificati matrimoniali. Sarebbe stato opportuno inserire nel provvedimento un comma finalizzato ad impedire queste alzate d'ingegno dell'ente pensionistico che, a ben vedere consuma circa il 50% dei suoi introiti in costi di struttura, bruciati tra stipendi, spese, si vedono dirigenti INPS frequentare alberghi di gran lusso e viaggiare con auto costosissime pagate dall'ente per non parlare di stipendi stratosferici, potrebbe facilmente realizzare economie elevatissime se razionalizzasse le spese, basta alberghi extralusso etc etc, e si liberasse delle legioni, che cavolo ci sta a fare il rappresentante dei sindacati nel CDA, di parassiti che lo infestano.

Ciao

P.S. L'ente in questione farebbe bene a vergognarsi di certe prese di posizione anche se non è del tutto peregrina l'idea che siano iniziative volte a mettere in difficoltà il governo onde favorire l'opposta fazione nel guadagnare consenso per, eventualmente, vincere alla prossima tornata elettorale.