The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Ieri ho avuto modo di vedere in dvx la seconda puntata di RaiOT, che per ovvi motivi si è trasformato per l'occasione in uno spettacolo teatrale.
Lo consiglio a tutti, è davvero molto divertente, e molto...istruttivo

Mi è tornata in mente una considerazione: è possibile che la circolazione delle idee sia segregata a circuiti minori perchè un'autorità la ritiene dannosa per il potere? Vi rendete conto che siamo (o siamo sempre stati?)in un periodo oscurantista?
Con quale diritto misuriamo la democrazia di altri stati quando l'informazione, che è un pilastro della democrazia, è filtrata in questo modo?

E' possibile che siamo arrivati al paradosso per cui i politici fanno i comici, e i comici disoccupati fanno gli informatori?

Domande banali forse...ma legittime.

Scusami... proprio non capisco... ma e' uno spettacolo di satira, oppure di informazione? Perche' se si confondono le due cose siamo veramente in grossi guai...

Credo che la satira non vada MAI censurata, e che debba rispondere solo al vaglio del successo. Se piace si trasmette, se non piace crolla. Questo esclude un "approvazione" preventiva.

Se invece il "comico" si mette in testa di fare informazione allora deve sottostare a ben altre regole. Premesso che l'italia non ha delle leggi liberiste come gli USA, in cui e' esplicito il diritto di informazione, ma al copntrario ci sono quintali di leggi che valutano il contenuto di quello che si puo' e non si puo' dire... occorre seguirle, finche' ci sono.

Personalmente non ho mai visto presunti comici lanciarsi in feroci attacchi personali contro politici di sinistra, se escludiamo il caso della carta stampata (Forattini e' stato condannato per aver reso D'Alema oggetto di satira). Eppure continuo a non capire... la satira e' libera se prende per il culo tutti e su tutto, non se segue delle direttive ben precise. Liberta' e conformismo non mi sembrano parole che possano stare nella stessa frase...

Non ho visto raiot, ma da quello che sento non mi sono perso granche'... ho visto su emittenti(pseudo)libere una sagra dei insulto personale verso il berlusca, a tratti anche divertente, ma cosi' monotematica e monotona da risultare pallosa. Seriamente... cosa distingue la "satira" di sinistra dalla propaganda elettorale? Io non vedo la differenza.

Vedi, il punto è proprio questo.
L'informazione andrebbe fatta dai giornalisti, ma di fatto non è così, perchè i giornalisti possono arrivare sino a un certo punto. sono LIBERI DI INFORMARE sino a un certo punto.
Se si varca quella soglia, si viene tacciati di imparzialità, si viene accusati di fare attacchi personali.
LO spettacolo della Guzzanti effettivamente aveva poco di comico (soprattutto il primo) per sua stessa ammissione. Ma è proprio questo che fa venire paura! Come mai una comica sente l'esigenza di fare informazione? Ci sarà forse una carenza nell'informazione, soprattutto quella televisiva?
Naturalmente queste sono domande retoriche.

Quelli che ha fatto la Guzzanti sono sono volgari attacchi personali, dettati dall'odio...sono FATTI. E la recente sentenza lo conferma.
Gli autori di quel programma non sono Gino e Michele, sono giornalisti della carta stampata che non hanno avuto modo di dire in televisione come stanno le cose. Quante volte per esempio hai visto Curzio Maltese parlare dell'assetto radiotelevisivo in tv? Quante volte è stato ospite di una trasmissione televisiva. Io negli ultimi anni l'ho visto una volta sola. Eppure lui è un giornalista importante, informato. Il fatto che non vada in tv non penso sia da attribuire alla sua timidezza...

Guarda, siamo in una situaziome molto preoccupante se fior fior di giornalisti vengono cacciati dalla televisione perchè dicono cosa scomode per il governo.
La cosa triste è che questi lo fanno con una naturalezza disarmante, capovolgendo le regole della democrazia.

Riguardo alle regole che regolano l'informazione...ti rendi conto di quello che hai scritto?
Le leggi non valutano e non devono valutare quello che si dice, ma il modo in cui lo si dice. Anche se questo -purtroppo- non è più vero..

Guarda che siamo (quasi) d'accordo...

Sulle regole dell'informazioni mi sa che ci siamo fraintesi. Forse ho scritto qualcosa di troppo ambiguo, ma non capisco veramente a cosa ti riferisci.

Io personalmente sarei piu' contento se ci fossero piu' "bollettini aziendali di partito" dichiarati, cosi' uno si guarda quello che gli pare con la consapevolezza della parzialita', piu' qualche canale di tipo "inglese", con notizie assolutamente imparziali (che vuol dire SENZA ALCUN COMMENTO) piuttosto che la situazione attuale in cui tutti i telegiornali si fingono imparziali ma stanno piu' o meno marcatamente dall'una o dall'altra sponda.

Io (sempre personalmente) ritengo abbastanza imparziale La7, considerato di destra dai sinistri e di sinistra dei destri... fatto che conferma la sua collocazione abbastanza neutra (compatibilmente con il fatto di stare in italia...

Sono invece decisamente contrario allo sfruttamento propagandistico che la sinistra ha sempre fatto della satira. Sarebbe giusto che la satira avesse piena liberta' di sfottere chiunque senza controlli (leggendo quello che lasciavano dire nella repubblica romana si capisce quale modello di diritto ho in mente)

Quando invece vedo che gli autodefiniti "comici liberi" sono cosi' monotematici e monodirezionali il sospetto di direttive seguite scrupolosamente e' piu' che forte... non so chi ricorda quello che faceva il gruppo del bagaglino... (chi cioe' non si lasciava distrarre troppo dalla prorompenza della pamelona... ) vedevo sfottere nella stessa puntata Craxi, Andreotti, Occhetto, e personaggi vari di destra centro e sinistra. Ma guarda caso questa liberta' gli era concessa solo nelle televisioni del berlusca.

Ok, sull'informazione sono perfettamente d'accordo quando dici che è meglio una parzialità dichiarata piuttosto che un'imparzialità ostentata.
Io per esempio non sopporto Mentana, perchè lui ha la fissa dell'imparzialità, e si impone di essere imparziale anche quando i fatti sono evidentemente sbilanciati da una parte o dall'altra.
Il tg di la 7 effettivamente è molto ben fatto, e ha anche delle giornaliste molto...competenti

Riguardo alle esagerazioni di alcuni comici, secondo me c'è da considerare una cosa: non siamo in un periodo di normalità.
Sì, perchè è vero che normalmente i comici non dovrebbero usare la satira per accanirsi contro il potere, ma è altrettanto vero che i giornalisti (anche parziali, come tu hai detto) hanno tutto il diritto di potersi esprimere liberamente. Se questi giornalisti vengono allontanati con scuse più o meno banali, cioè vengono di fatto censurati, si crea un vuoto preoccupante.
La Guzzanti in questo senso, più che satira ha fatto informazione.
Ne avrei sentito anche io la necessità al suo posto. Non so se l'avrei fatto perchè ci vuole molto coraggio per farlo...

Quello che più è sconvolgente è che la Guzzanti, così come Luttazzi attraverso Travaglio, ha detto cose di pubblico dominio, FATTI VERI, che pochi conoscono perchè non vengono divulgati.
E' queta l'anomalia.
Sarebbe bello accendere la tv e vedere giornalisti che danno le notizie e i comici che fanno i comici, non chiederei di meglio...

Non credo che alcuni comici seguano direttive dettate dalla politica. Può essere vero il contrario, che i politici "sfruttino" le cose dette dai comici.
A sinistra c'è sempre stata una forte autocritica, e negli ultimi anni i rappresentanti di alcuni partiti hanno perso fiducia nei confronti della base...
...e la satira infatti, che rappresenta questi sentimenti popolari, negli ultimi anni ha messo in evidenza questo autolesionismo di Rutelli, d'Alema &C...

Scusa l'introimissione ma che a sx ci sia sempre stata molta autocritica ne dubito assai a meno che l'autocritica non sii riferisca alle critiche espresse in automobile oppure al vezzo di criticare automaticamente chiunque appartenga a diverso schieramento.

Riguardo i fatti "veri" che non vengono divulgati mi domando come sia possibile che ci si riferisca solo a quelli inerenti il Berluska ignorando il mostruoso conflitto di interessi che rappresenta la proprietà azionaria di bankitalia ad esempio, o quelli inerenti i magistrati che vedono famiglie intere operare nella medesima procura con compiti di giudice penale uno, civile l'altro coniuge e, dulcis in fundo, figli e parenti che praticano l'avvocatura oppure a strani incastri di marito e mogli uno avvocato e l'altro giudice sempre nella medesima procura. Potrei continuare all'infinito giacchè è il sistema paese con le sue regole farraginose e mai chiare ad incentivare tutto questo ed il Berluska altro non è che figlio di questo sistema ed i politici ne sono i primi responsabili ma pure loro hanno i loro conflitti di interesse e rimestare la pentola potrebbe essere pericoloso. Meglio far si che l'attenzione si concentri sul più eclatante anche se il meno pericoloso piuttosto che dover metter mano al sistema perdendo privilegi e benefici sia loro, che i magistrati e pure i loro, il clientelismo è una delle architravi portanti di questo paese, clienti burocrati.

Ciao.

P.S. Sveglia, lasciarci distrarre da un solo particolare rischia di farci perdere di vista l'insieme.

1- si stava parlando di censura televisiva
2- l'autocritica a sinistra c'è sempre stata, ed è spesso stata costruttiva. se non ci fosse stata autocritica non ci sarebbe stata la Bolognina, se non ci fosse stata autocritica non ci sarebbero state le scissioni con rifondazione prima e i comunisti italiani poi, non sarebbe esistito il correntone DS, non si sarebbe parlato di riformismo e di antagonismo, non sarebbe venuto fuori lo scontento dei movimenti.
3- per quanto riguarda l'azionariato di bankitalia, ultimamente ne ho sentito parlare non poco in televisione...
4- il problema della censura rimane e non può certo definirsi marginale
5- che cosa vuol dire lasciarci distrarre da un solo particolare? cos'è l'insieme? se questo porta al dire "rossi e neri tutti uguali", o "sono tutti ladri" mi dispiace...ma sai bene che non sono tagliato per questi discorsi...

ciao

1)Appunto, il divulgare fatti a senso unico mi pare una forma di censura, a te no ?.

2)Verissimo, la si trova persino nell'unione sovietica del socialismo reale, non dimentichiamo l'autocritica a cui fu costretto Nikita Krushev, ma che abbia originato vere e proprie svolte sincere e non al puro scopo di conservare il consenso lascia ne dubiti assai. A proposito, mho, a volte, l'impressione che i "movimenti" altro non siano, in buona parte, che abili mosse propagandistiche volte al cavalcare il malcontento generalizzato degli elettori di sx onde non si rifugino nell'astensionismo.

3)Vero pure questo ma dovresti spiegarmi come mai, nonostante il conflitto sia gravissimo, ben più di quello Berlusconiano perchè tocca direttamente gli interessi dei cittadini e non può essere spento tramite telecomando, nessuno, ne a sx ne a dx tranne la lega, mostra di esserne preoccupato ed indignato. Che sia un conflitto che fa comodo passare, le verità ignorate che tu ti sei affannato a pubblicizzare, sotto silenzio per ragioni, vedi ristrutturazione dei debiti inerenti il partito dei DS et similia ad opera della ex banca di roma, poco pulite ma assai, per certi partiti, convenienti ?.

4)Che la censura esista è indiscutibile come indiscutibilmente anche i censurati operavano atti censori facendo informazione a senso unico. Consideriamo grave solo una censura o lo sono, ledono allo stesso modo il diritto del cittadino ad essere correttamente informato, tutte allo stesso modo ?.

5)Battere sempre su di un solo particolare porta, inevitabilmente, a perdere di vista l'insieme, questo fa molto comodo a chi sfrutta questo metodo per fini, non quello di an, propagandistici. Che esso appartenga a dx o a sx poco importa anche se la sx, come storia insegna, pare esserne, assai più di quanto lo sia la dx, attratta in modo particolare ed assai propensa al suo sfruttamento.

Chiarisco il concetto : insistere solo sul conflitto di interessi Berlusconiano ignorando che esso è figlio di un sistema che incentiva tale tipo di conflitto e che si estende ovunque nel tessuto sociale mi pare miope se non dovuto a sicura, il caso è emblematico, malafede perchè per evidenti ragioni di opportunismo si tace sui conflitti di coloro che sono contigui allo scopo di conservarne, vedi corporazione dei burocrati di cui fanno parte i magistrati, il favore. Anche la censura è figlia, in ogni sua forma, di questo sistema.

Ciao

P.S. Se vogliamo evitare conflitti di interessi e censure dobbiamo metter mano al sistema, modificandone struttura e regole per far si che questo malvezzo abbia a cessare. Ma esiste un ostacolo, rappresentato dalle corporazioni che difendono lo status quo per difendere i loro privilegi. Costoro sono tutti, vedi i magistati che ne sono i portabandiera ma non gli unici, impiegati statali e per questo inamovibili e sono pure i detentori del potere di fatto ed i politici debbono, volenti o nolenti, fare i conti con loro perchè i politici vanno e vengomo mentre loro restano.

Faccio appello a tutta l'obiettività che mia mamma è stata in grado di darmi, la mischio al buonismo a cui mio malgrado ho dovuto cedere in questi ultimi anni, mista a un pò di tolleranza che non guasta mai: continuo a vedere che le cose che non si dicono sono quelle riferite al nostro Imperatore.
Bossi (o chi per lui) vuole parlare della situazione della magistratura che tu denunci? Credi davvero che possa avere problemi a farlo? Sputare addosso alla magistratura è diventato sport nazionale, gleine sarebbero solo grati quelli di FI.



Frequenti gente di sinistra? Non Rutelliani o d'Alemiani, mi riferisco a persone che mettono le idee al di sopra di tutto, e che in questo momento non si riconoscono nella leadership di maggiori partiti di sinistra. Loro (meglio, noi) siamo stati e siamo così critici da mettere a rischio l'apparato di un partito piuttosto che assistere a una lenta deriva...
Lo vedi uno di Forza Italia criticare Berlusconi? Non è possibile solo perchè Forza italia E' Berlusconi, e o si sta con lui, o si è tutti "comunisti"...



Ma ti rendi conto di che cos'è il conflitto di interessi che vede per protagonisti il Presidente del Consiglio e il sistema radiotelevisivo del Paese da lui governato?
(...)
Se la Lega vorrà far scoppiare un caso sulla magistratura o su risanamenti vari, come ho già detto, saranno in pochi a impedirglielo...



La censura è grave in sè stessa. Portami un caso di censura televisiva durante la scorsa legislatura, poi ne riparliamo.



Il sistema legislativo italiano non incentiva il conflitto di interessi, ma sicuramente neppure lo combatte. Per questo è necessaria una legge specifica. Sembra però che nessuno sia intenzionato a farla....


La protezione della Magistratura sta alla base del funzionamento di uno stato democratico. Per far passare questo sistema di autodifesa -necessario per una vera autonomia- per un "modo di difendere i propri privilegi", ci vuole davvero poco...

Comunque ho accettato di metere in mezzo al discorso della censura anche quello sul conflitto di interessi, ma permettimi: non si può discutere in questo modo. Se si ragionasse sempre con la logica del "tanto c'è di peggio" non si arriverebbe mai a niente.
Tu ti definisci un pragmatico. Sai di cosa parlo, vero?

Il tuo discorso lascia il tempo che trova, sai benissimo che è possibile, sfruttando la dabbenaggine media dei cittadini, screditare quasi qualsiasi cosa e la libertà di aprire un caso su quel conflitto, io preferirei parlare del sistema di conflitti, non fa eccezione. Ne consegue che la lega o chi per essa può fare tutto il casino che vuole ma se il sistema decide di fare resistenza passiva il sistema l'avrà vinta.



Certo che li frequento, quando mi riferisco a gente che voterebbe per il partito solito anche se il segretario li soodomizzasse, al momento stesso del voto, con un ombrello continuerebbero, lacrimando e lamentandosi, ad apporre la croce sul simbolo amato mi riferisco anche a, non temere ne conosco sia a dx che a sx, a quelli.



Certo che me ne rendo conto, ma quel conflitto ha un tallone d'Achille ed è la sua sensibilità al telecomando e poi sempre solo quello, siete monotoni e noiosi, provate ad occuparvi del sistema nella sua globalità invece di occuparvi solo di ciò che vi torna comodo a fini elettorali.



Apertamente non ve ne sono stati ma di mille e mille distorsioni ed informazioni a senso unico, ti ho già detto che, IMHO, pure questa è censura anche se ben dissimulata e che è pergfettamente paragonabile, anche se più subdola, a quella eclatante portata avanti dallla dx. Devono cessare entrambe perchè entrambe sono egualmente disdicevoli.



Questa è una tua opinione. In ogni caso anche se non lo incentiva neppure lo scoraggia e lo impedisce a nessuno, i conflitti di interesse sono presenti ovunque in tutta la struttura socialeed economica e quello Berlusconiano è solo uno dei mille e mille.



Anche per divenire difensori di casta e privilegi occorre assai poco.

Acetta pure perchè è pertinente al tema e nessuno vuol tollerare un conflitto di interessi perchè ne esistono altri ma combattere l'informazione a senso unico, leggi censura, mi pare cosa auspicabile e la sx deve proprio, in questo caso, recitare un mea culpa. Di più vedo anche tanta tanta malafede in questo atteggiamento che tende ad incentrare l'attenzione sul conflitto di interessi del Berluska senza, la totale amnesia riguardo il resto lo dimostra, non con l'intenzione di risolvere un problema grave del paese, la diffusione capillare dei conflitti d'interesse, ma con la mera intenzione di serversene a puro scopo di propaganda e ribadisco che pure questa è una forma di censura.

Ciao

P:S. Ti chiederai, è una domanda lecita, come mai io sia tanto critico ed esigente con la sx di questo paese. La risposta è molto semplice: io di base, sono tendo marcatamente verso sx ma purtroppo non ho mai visto una sx in questo paese. Ho sempre visto due DC, una rossa e l'altra bianca, fare l'interesse del partito e di coloro che lo gestivano a discapito dei cittadini. Ho sempre desiderato vedere una sx che sia sx sul serio ma il partito paradossalmente più a sx in questo strano paese, escluso Bertinotti che è purtroppo fuori dalla realtà, è la lega e pertanto mi trovo, pur non condividendone certe idee, costretto,in un certo senso, a votare per essa e continuo nella mia feroce critica nella remota speranza che prima o poi nasca qualcosa che mi sia realmente affine ma che, almeno per ora, neppure intravedo all'orizzonte. Tollero la presenza del Berluska al governo perchè sono fermamente convinto che, al momento, sia la scelta meno peggiore e non la migliore e se ci pensi bene noterai che corre una sottile ma sostanziale ed enorme differenza tra le due cose.

Ciao

Purtroppo non ho tempo di risponderti per esteso Proteus (e probabilmente da oggi tornerò nel mio letergo per un pò di tempo).
Ci tengo a farti notare quello che dici di chi vota a sinista:

"Certo che li frequento, quando mi riferisco a gente che voterebbe per il partito solito anche se il segretario li soodomizzasse, al momento stesso del voto, con un ombrello continuerebbero, lacrimando e lamentandosi, ad apporre la croce sul simbolo amato mi riferisco anche a, non temere ne conosco sia a dx che a sx, a quelli. "

E' esattamente il contrario di quello che dicevo io a proposito di chi porta avanti le proprie idee avendo il coraggio di contrapporsi alla gerarchia del partito (o dei partiti) che di queste stesse idee dovrebbe fare la propria bandiera.
Personalmente, non mi sono mai fatto sosomizzare da nessuno, Fassino compreso

Riguardo al tuo pensiero, non sono certo in grado di giudicarlo. Leggo però quello che scrivi su questo forum, e una certa idea me la sono fatta.
Non ti ho mai sentito parlare di giustizia sociale, di diritti dei lavoratori, di tolleranza. Quali sono i valori della sinistra che porti avanti e che non vedi espressi nei partiti di oggi?
Non ci si può definire di sinistra solo perchè si è contro i poteri forti e contro i privilegi.

Riguardo alla lega come partito più a sinistra assieme a rifondazione... non ti offenderai se ci faccio su una bella risata, vero?

Ancora una volta: cosa vuol dire per te essere di sinistra?

ciao

Prima di farmi notare qualcosa sarebbe opportuno tu notassi il passo "non temere ne conosco sia a dx che a sx" che conferma il fatto che ho notato uguale comportamento da parte di altrettanti elettori di destra ma evidentemente la lucidità è un optional quando si disserta di questi argomenti.

Che poi tale comportamento sia esattamente l'opposto di quanto tu affermi essere la tua idea, non posso fare a meno di crederti sulla parola perchè se pensassi che sei come certuni, ribadisco sia di sx che di dx, non starei certo a perdere tempo discutendo con te, non ne dubito ma proiva ad analizzare quanti realmente sanno quello che fanno e quanti si comportano alla stregua di un branco di pecore ed avrai, io l'ho gia avuto, un'amarissimo risveglio.

Fai bene a non giudicare il mio pensiero, è estremamente complicato e quanto ho potuto esprimere non è che una scalfittura sulla sua superficie, immagina quanto è lontano il suo centro vitale. In ogni caso io non parlo ne di giustizia sociale ne di tolleranza perchè le ritengo di default. Chiarisco che la tolleranza non è permettere a chiunque di venire a fare i suoi comodacci a casa mia, questo è lassismo, ma il rispetto dovuto di default a chi ti onora del medesimo rispetto e non dovuto a coloro che lo pretendono senza darlo. Altrettanto dicasi per la giustizia sociale, spesssissimo, quasi sempre, confusa col solidarismo parassita che mai ha evidenziato che i diritti maturano, salvo alcuni di base e pertanto inalienabili, con l'espletamento dei propri doveri tra i quali vi è quello di non pesare sui colleghi di lavoro, su chi paga i contributi etc etc etc. Come vedi il concetto di giustizia sociale assume svariati aspetti e quello applicato dalle sinistre italiane mi pare assai più affine al parassitismo clientelar/assistenziale che al concetto di giustizia sociale di cui sentono il bisogno di parlare tanto. Io ne sono dotato di default, non voglio essere miliardario ne ricco ma solo avere quanto basta per una vita dignitosa e disposto a guadagnarmelo espletando i miei doveri ed impegni, e non ho affatto necessità di ribadirlo ad ogni piè sospinto per dimostrare la mia appartenenza al politically correct. Essere contro i privilegi non è ne di sx ne di dx ma risponde solo al buonsenso che non dovrebbe, accade purtroppo raramente, mai mancare in nessuna fazione ed essere contro i poteri forti non si è ne di dx ne di sx perche alla fin fine entrambe e per diverse ragioni, potere e denaro im prima linea, sono ad essi legate.

Mi chiedi quali valori di sx non vedo nei partiti che la rappresentano ?, io mi chiedo invece chi mai abbia visto questi valori in qualche fazione se non sbandierati a parole e smentiti nei fatti.

Riguardo la posizione della lega puoi ridere, fortunatamente siamo ancora, per nostra fortuna ma non so fino a quando, in democrazia e queste cose sono consentite, fino a stramazzare ma non cambierai certo i fatti con una sghignazzata. Avrei molto da dire su questo argomento ma lo spazio è tiranno e rimando ad altra occasione.

Ciao

P.S. Spero il letargo, ormai è primavera e gli orsi si ridestano, finisca opresto e che tu torni a discutere più in forma che mai e non semplificare troppo, la lega è a sx ma non assieme a rifondazione. Quest'ultima vive di sogni ed illusioni non appartenenti alla realta a differenza della lega, con la quale a volte concordo ed a volte no, che fa del pragmatismo, anche un poco populista/demagogico, la sua bandiera.