Bassora, Partigiani o che altro ?.

Proteus · **Inviato:** gio apr 22, 2004 8:27 am

Voglio vedere se qualcuno osa definire partigiani della resistenza i responsabili, esecutori e pianificatori, dell'attentato, attentati multipli sarebbe più adeguato, avvenuto a bassora che ha fatto un gran numero di vittime tra gli stessi iraqueni.

Ciao

Arioch · **Inviato:** lun apr 26, 2004 10:34 am

Proteus ha scritto:

Voglio vedere se qualcuno osa definire partigiani della resistenza i responsabili, esecutori e pianificatori, dell'attentato, attentati multipli sarebbe più adeguato, avvenuto a bassora che ha fatto un gran numero di vittime tra gli stessi iraqueni.

Ciao

Nessuna novita' per chi ( :allud: :allud: ) non si lascia accecare dall'ideologia...

Proteus · **Inviato:** lun apr 26, 2004 1:37 pm

Non so se hai notato la strana coincidenza ma sia a questo thread che a quello sulle polemiche nate sui caduti di Nassirya i soliti polemisti d'assalto non si sono fatti vivi, che sia una coincidenza ?. :wink:

Ciao

sheva · **Inviato:** lun apr 26, 2004 1:42 pm

Vuoi dire questi :

14.00 - STRANIERI ASSOLDATI PER ATTACCHI. Il consigliere iracheno alla sicurezza nazionale, Muaffak al Rubai, ha dichiarato oggi di aver incontrato prigionieri stranieri, tra cui turchi, siriani e marocchini, che gli hanno detto di aver ricevuto soldi per fare attacchi in Iraq contro civili e forze della coalizione. Rubai ha quindi definito questi stranieri "mercenari del terrore" e ha indicato che sono "qualche centinaio" tra le migliaia di prigionieri nel carcere di Abu Gharib, a ovest di Bagdad.

lo sanno tutti che in Iraq ci sono questi MERCENARI (questi si tagliagole) chissà se qualcuno ha per questi individui gli stessi propositi e sentimenti che nutriva per i ns compatrioti

Proteus · **Inviato:** lun apr 26, 2004 5:06 pm

sheva ha scritto:

Vuoi dire questi :

14.00 - STRANIERI ASSOLDATI PER ATTACCHI. Il consigliere iracheno alla sicurezza nazionale, Muaffak al Rubai, ha dichiarato oggi di aver incontrato prigionieri stranieri, tra cui turchi, siriani e marocchini, che gli hanno detto di aver ricevuto soldi per fare attacchi in Iraq contro civili e forze della coalizione. Rubai ha quindi definito questi stranieri "mercenari del terrore" e ha indicato che sono "qualche centinaio" tra le migliaia di prigionieri nel carcere di Abu Gharib, a ovest di Bagdad.

lo sanno tutti che in Iraq ci sono questi MERCENARI (questi si tagliagole) chissà se qualcuno ha per questi individui gli stessi propositi e sentimenti che nutriva per i ns compatrioti

Nooo, non sia mai, sono partigiani e combattono contro gli spietati e crudeli angloamericani.

Altro quesito suggerito dal tuo intervento: ma che minchia di partigiani sono quelli iraqueni se neppure loro sanno porre un freno ai mercenari ?, e dire che a loro non dovrebbe proprio mancare l'appoggio del popolo, sempre lo abbiano sul serio. Avrebbero potuto, quantomeno, far arrivare la soffiata agli alleati salvando così un sacco di persone, perchè non l'hanno fatto ?. Ho come l'impressione che in iraq non ci sia una resistenza contro l'invasore ma una faida tra fazioni che si combattono per il potere alla faccia dei disgraziati abitanti di quel paese e che attacchino la coalizione per evitare la stabilizzazione che per i loro obiettivi rappresenta un mortale pericolo.

Ciao.

P.S. Le ultime notizie dicevano che l'imam ribelle avrebbe fatto un appello per il rilascio degli italiani mentre le ultimissime affermano un suo attacco agli italiani con tanto di minacce ed invito a lasciare l'iraq, IMHO quel tipo ha la coscienza sporca e sa molto più di quanto voglia far apparire.

sheva · **Inviato:** mer apr 28, 2004 1:50 pm

Proteus ha scritto:

Altro quesito suggerito dal tuo intervento: ma che minchia di partigiani sono quelli iraqueni se neppure loro sanno porre un freno ai mercenari ?, e dire che a loro non dovrebbe proprio mancare l'appoggio del popolo, sempre lo abbiano sul serio. Avrebbero potuto, quantomeno, far arrivare la soffiata agli alleati salvando così un sacco di persone, perchè non l'hanno fatto ?. Ho come l'impressione che in iraq non ci sia una resistenza contro l'invasore ma una faida tra fazioni che si combattono per il potere alla faccia dei disgraziati abitanti di quel paese e che attacchino la coalizione per evitare la stabilizzazione che per i loro obiettivi rappresenta un mortale pericolo.

Ciao.

P.S. Le ultime notizie dicevano che l'imam ribelle avrebbe fatto un appello per il rilascio degli italiani mentre le ultimissime affermano un suo attacco agli italiani con tanto di minacce ed invito a lasciare l'iraq, IMHO quel tipo ha la coscienza sporca e sa molto più di quanto voglia far apparire.

i vari Sadr e le varie fazioni sunnite non sono altro che un tentativo di guadagnare con la forza delle armi (a spese della gente innocente) quel potere che non li avrebbe riguardato in libere elezioni
e il bello è che lo dichiarano apertamente .. il portavoce di Sadr a Najaf ha pubblicamente ammesso che tutto si fermerebbe se gli americani garantirebbero un loro ruolo nel prossimo governo iraqueno ... tutto qua sta la questione ..
diverso discorso per gli stranieri, questi combatteranno sempre perchè sanno bene che per loro non ci sono sconti o tregue e finirebbero dritti dritti a Guantanamo
il vero problema è che l'Iraq è ormai pieno di questi terroristi pronti a prendere il potere oltre che combattere gli americani
Per me l'Iraq è ormai diventata una ripetizione della Somalia (a quel tempo c'era l'ONU quindi non è che cambi molto) solo molto + incasinata
spero che non finisca uguale ma non credo ..

wok · **Inviato:** ven giu 04, 2004 10:39 am

Io non ho nulla da dire se non che in Iraq, tra un iracheno che spara ed un italo-anglo-americano che spara, il primo ha più diritto di farlo del secondo.
Mi spiace ma non riesco proprio a pensare che gli occidentali abbiano fatto bene ad andare lì a fare quello che hanno fatto. Altro che armi chimiche... uranio impoverito, centrali nucleari bombardate deliberatamente, civili uccisi o torturati... mi spiace ma oltre alla consueta pietà cristiana, non riesco a commuovermi troppo per un americano ucciso o un italiano rapito.
Per i nostri standard comportamentali quel popolo è un popolo di trogloditi violenti ed ottusi? Se la devono vedere tra di loro. Chi siamo noi per giudicarli, o decidere cosa sia meglio per loro? Si chiama autodeterminazione dei popoli.
Così come il rispetto della popolazione civile, il divieto di attaccare obiettivi nucleari e/o contaminare ampie zone di territorio con materiale radioattivo è stato sancito sin dal famoso trattato di Ginevra.
Ed è assolutamente sbagliato che dei soldati italiani siano lì in questo momento, perchè DI FATTO, la loro non è una missione umanitaria: così la definiscono solo gli alleati occupanti.

darkmatter · **Iscritto il:** ven mar 28, 2003 5:40 pm **Messaggi:** 525

riporto un articolo dell'altro ieri de "La Repubblica":

Cita:

Il presidente Usa in un'intervista a Paris Match ricuce con Parigi e ammette: "Non tutti i combattenti iracheni sono terroristi"

Bush, prove di dialogo con Chirac
"Alcuni insorti hanno ragione"

Il capo dello Stato mangialumache: "Ma la risoluzione
Onu deve essere ancora migliorata"

PARIGI - La Francia non minaccerà il veto sulla risoluzione al vaglio del Consiglio di Sicurezza dell'Onu sul nuovo governo iracheno anche se il presidente Chirac chiede "miglioramenti" alla risoluzione Onu. Tuttavia i tempi sembrano cambiati e Parigi e Washington, dopo 18 mesi di cattivi rapporti, devono unirsi alla comune lotta contro il terrorismo. Bush, da parte sua, rassicura: "Non sono stato mai arrabbiato con i mangialumache. La Francia è un alleato di lunga data". Pace fatta tra Chirac e il capo della Casa Bianca?

Non esattamente, perché le divergenze, vedremo, rimangono, ma il tentativo c'è. In un'intervista pubblicata dal settimanale 'Paris Match' nel numero in edicola da domani il presidente americano è piuttosto conciliante. E lo è sia con Parigi che con i combattenti iracheni che, ammette, "non sono tutti terroristi: non sopportano di essere occupati. Né io né nessun altro vorremmo essere al loro posto. E' per questo che gli restituiamo la sovranità".

Una clamorosa ammissione che nell'intervista a 'Paris Match' va di pari passo con le prove di dialogo col capo dell'Eliseo. Dopo l'aspro, tuttora irrisolto braccio di ferro sull'Iraq, a giugno il presidente americano e quello mangialumache passeranno da un incontro ravvicinato all'altro. Le celebrazioni sabato prossimo per i 60 anni dello sbarco in Normandia offriranno a Bush e Chirac la prima occasione di colloquio. Dall'8 al 10 giugno il vertice tra gli Otto Grandi a Sea Island in Georgia permetterà altri scambi diretti, con un'ulteriore coda dal 27 al 29 al summit Nato di Istanbul.

Grazie a questi ripetuti faccia-a-faccia in meno di un mese Francia e Stati Uniti sperano di mettersi definitivamente alle spalle lo 'strappo' durato diciotto mesi e di raggiungere un soddisfacente compromesso sulla questione internazionale di più bruciante attualità: come stabilizzare al meglio l'Iraq tramite il nuovo governo di transizione che guiderà il paese fino alle elezioni generali di inizio 2003.

Dicevamo, le divergenze tra i due rimangono: Chirac non ha affatto gradito che l'amministrazione Bush abbia piazzato i suoi fedelissimi nel governo appena formato a Bagdad ignorando ancora una volta l'Onu, tuttavia il capo dell'Eliseo ha assicurato che stavolta non minaccerà il veto. Al massimo, se non strapperà i "miglioramenti" auspicati, si asterrà. Quanto all'invio di truppe, Parigi continuerà a dire no: è disponibile soltanto per l'addestramento della polizia irachena, l'assistenza alla ricostruzione economica e altre analoghe operazioni "di pace".

Al settimanale mangialumache Bush garantisce infatti che "non sono stato mai arrabbiato con i mangialumache. Oggi è tempo di promuovere i valori in cui crediamo. I diritti dell'uomo, la dignità umana e l'applicazione della legge, della libertà e della giustizia".

Ma il presidente Usa fa anche una dichiarazione più eclatante, e cioè che capisce i combattenti iracheni che prendono le armi contro le forze di occupazione.
"I kamizaze sono tutti terroristi ma altri combattenti - afferma il presidente americano - non lo sono. Non sopportano di essere occupati. Né io né nessun altro vorremmo essere al loro posto. Noi garantiremo a loro una sovranità integrale a partire dal 30 giugno".

E proprio sul tema della sovranità, in particolare su quella "militare" insiste Chirac. Il presidente mangialumache ritiene "meritevole di miglioramenti" la risoluzione Onu sull'Iraq e chiede agli Usa e alla Gran Bretagna di "affermare e confermare la piena sovranità del governo iracheno, in particolare nel campo militare".

(2 giugno 2004)

e se lo dice lui..... :wink:

Proteus · **Inviato:** ven giu 04, 2004 2:43 pm

Quando qualcuno dice quelli non sono tutti cattivi si sottintende che alcuni, sempre pochi s'intende, sono buoni mentre la maggioranza no, inutile voler affibbiare un diverso significato, di comodo IMHO, alle parole del Presidente Americano estrapolando da esse concetti mai espressi.

Ciao

P.S. Un partigiano iraqueno in buona fede se ne starebbe buono affilando le armi fino alle elezioni per non mettere inutilmente a rischio, se gli Americani se ne andrannno davvero la guerriglia sarebbe totalmente inutile, la popolazione inerme. In caso contrario si è autorizzati a pensare che l'obiettivo sia un'altro, il potere, ed allora quanto accade ai civili inermi e desiderosi solo di tranquillità, dopo il regime di Saddam credo ne abbiano gran bisogno, non è, per questi "partigiani", importante ed allora partigiani non sarebbero.

darkmatter · **Iscritto il:** ven mar 28, 2003 5:40 pm **Messaggi:** 525

la mia infatti era una quotazione ironica....
non mi permetterei mai di quotare le parole di Bush seriamente,perchè non c'è niente di serio e di vero in quello che dice quest'uomo
volevo solo sottolineare il fatto che anche lui,che fino a qualche mese fa(settimane forse)sosteneva che l'intervento degli americani(e non solo purtroppo)fosse apprezzato da tutto il popolo iracheno civile e ostacolato solo dai terroristi,adesso ha qualche perplessità anche lui...
adesso ammette che anche a lui sarebbero girate le palle se qualcuno fosse entrato in casa sua col pretesto che ha armi di distruzione di massa,col pretesto che ci sono dei terroristi e colla grande ARROGANZA di instaurare un sistema politico PROPRIO(quello che entrerà il 30 giugno, cheri, non è un governo iracheno,ma IL governo AMERICANO,democratico ma americano) e per questo ritenuto MIGLIORE... e alla fine non solo tutto questo si rivelerà FALSO(tranne il 3 punto),ma si ritroverà TERRORISTI PROFESSIONISTI DI MEZZO PIANETA dritto in culo,si ritrova con un futuro che più che incerto mi sembra molto PAUROSO(mi sorge un dubbio???:ma una volta instaurato un governo "democratico",ci vorrà così tanto a rovesciarlo???,magari con un golpe come hanno fatto negli anni 60 quelli del Baath???sarà....);si ritrova i SOSPETTATI(non i prigionieri)che invece di essere interrogati vengono ASSALITI,ELETTRIZZATI,INCULATI E INFINE UCCISI

non so,forse ha ragione Bush,forse anche a me sarebbero girati i coglioni!!!!!

Proteus · **Inviato:** ven giu 04, 2004 6:31 pm

Il tuo mi sembra un attacco di parte e non una disamina acritica della situazione. Che non ti vada a genio Bush è più che logico ma affermare quanto affermi in modo così assoluto senza tener conto del fatto assodato che la verità non è prerogativa di alcun uomo mi sembra un tantino sopra le righe ed un poco forzato.

Ciao

darkmatter · **Iscritto il:** ven mar 28, 2003 5:40 pm **Messaggi:** 525

Proteus ha scritto:

Il tuo mi sembra un attacco di parte e non una disamina acritica della situazione. Che non ti vada a genio Bush è più che logico ma affermare quanto affermi in modo così assoluto senza tener conto del fatto assodato che la verità non è prerogativa di alcun uomo mi sembra un tantino sopra le righe ed un poco forzato.

Ciao

Proteus,mi sembri troppo intelligente per arrivare a pensare come il Maestro donSilvio che uno può raccontare o esaminare qualcosa senza avere un punto di vista...persino Manzoni,che invitava tanto all' "obbiettività" e all'assolutezza aveva un punto di vista:quello di Dio,distaccato ed "esterno" alla vicenda,ma pur sempre un punto di vista...

la mia è stata forse un po "concitata",ma era un'analisi,non dico veritiera(nula può essere dimostrato nella realtà,soprattutto in politica),ma alquanto leggittima,visti i CASINI in cui ci ha trascinati e,soprattutto,ha trascinato quasi tutto il mondo intero,adducendo(ed è questo quello che mi fa più Incazzare)dei MOVENTI(si,proprio come nel caso di un delitto)che adduce a GIUSTIZIA SUPREMA....
vallo a dire a lui che non esiste una VERITA' ASSOLUTA!!!!!

Proteus · **Inviato:** sab giu 05, 2004 7:15 am

Putroppo non è un problema riguardante la mia, limitata ndr, intelligenza ma un metodo divenuto sistematico a 360° di dissertare di tutto senza averne ne interesse ne conoscenza ed ahimè il berluska non si sottrae a questa discutibile, per non essere volgare, pratica.

Che Bush abbia commesso un grave errore di presumzione è datoo incontestabile, non è buona scusa però, almeno IMHO, per seguirlo su tale via. Gli errori altrui dovrebbero, oppure no ?, costituire un'esperienza da memorizzare per non cadere nel medesimo fango.

Ciao

The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Bassora, Partigiani o che altro ?.

Chi c’è in linea