The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Milano, unico imputato il presidente del Consiglio
L'accusa: "L'imprenditore pagava Squillante"

Processo Sme, il pm Boccassini
chiede otto anni per Berlusconi

"Ha mentito al popolo italiano, non merita attenuanti"
La difesa: "E' una requisitoria politica"


MILANO - "Silvio Berlusconi pagava il giudice Renato Squillante, va perciò condannato a 8 anni di reclusione e all'interdizone perpetua dai pubblici uffici". E' la richiesta del pm Ilda Boccassini al termine della sua requisitoria nel processo stralcio per il caso della compravendita della Sme.

Durissimi i commenti dei difensori di Silvio Berlusconi. Niccolò Ghedini la definisce "una requisitoria basata sulla politica" e anche per il suo collega Gaetano Pecorella nella condanna agli otto anni chiesti dal Pm ''influisce la sua posizione politica''.

L'accusa per il presidente del Consiglio (unico imputato di questo procedimento stralciato da quello principale in base al lodo Schifani) è di corruzione semplice e non di corruzione in atti giudiziari. Boccassini, infatti, pur ritenendo addebitabile a Berlusconi quest'ultimo reato, ha però deciso di uniformarsi alla sentenza del processo Sme principale in cui il privato corruttore è stato ritenuto responsabile di corruzione semplice. Per corruzione in atti giudiziari era stato condannato solo l'ex capo dei gip di Roma, Renato Squillante.

"Noi non riteniamo - ha detto la Boccassini in conclusione - che l'imputato Berlusconi meriti le attenuanti generiche proprio per l'inaudita gravità del reato". L'accusa (sostenuta in questo processo anche da Gherardo Colombo) ha inoltre ricordato che in una delle deposizioni spontanee rese dal presidente del Consiglio, egli si è presentato come "un cittadino più uguale degli altri perché ha ricevuto il consenso di una parte degli italiani. Berlusconi - ha proseguito la Boccassini - si è presentato come il garante di tutti i cittadini. Ma è una persona che mente al popolo italiano. Tutte le dichiarazioni rese non sono rispondenti al vero. Tutti i comportamenti non meritano le attenuanti generiche".



La Boccassini, inoltre, ha sostenuto che il dibattimento "ha dimostrato la responsabilità di Berlusconi. Non sono invenzioni, ma tonnellate di documenti, non di fango, che costituiscono questo processo che non è uno spot pubblicitario ma che è un percorso lungo e faticoso".

Boccassini è certa della colpevolezza di Berlusconi "quell'imprenditore - ha detto il procuratore - che per conto di Fininvest spa aveva a libro paga il giudice Renato Squillante e remunerava un altro giudice, Filippo Verde, perché ponesse la sua attenzione al servizio di interessi diversi". A sostegno della sua tesi ha anche affermato: "Nell'altro processo i coimputati sono stati già condannati".

Il pm si è dunque soffermato sui documenti bancari che, a suo dire, testimoniano il passaggio di denaro avvenuto nel 1991 dai conti svizzeri di Fininvest a quelli dell'allora giudice Squillante, tramite anche il conto Mercier di Previti. Per il pm, in questo caso, sono le carte bancarie a parlare: "E' documentato - ha osservato - il passaggio di 434 mila dollari partiti dal conto Ferrido di Fininvest e arrivati al conto Rowena intestato a Squillante dopo essere transitati sul conto Mercier di Cesare Previti. Un'operazione - ha sottolineato il magistrato - che coinvolge Berlusconi, Previti e Squillante".

"Ci sono contatti telefonici - ha continuato la Boccassini - che dimostrano la continuità di rapporti con Squillante fino al suo arresto". Il pm ha poi ricordato ciò che Berlusconi ha detto nelle sue deposizioni spontanee e cioè: "Mai ricevuto telefonate dal dottor Squillante". "L'imputato Berlusconi - ha concluso la Boccassini - ha mentito".

Secondo uno dei legali di Berlusconi, Gaetano Pecorella, la requisitoria svolta finora da Ilda Boccassini è "una specie di Zibaldone". "Ha parlato di altri processi, di altri soggetti" ha affermato Pecorella. "Ha persino parlato di operazioni bancarie effettuate in epoche estranee a questo processo. Di una sola cosa non ha parlato: di quali sono le prove da cui risulterebbe che Silvio Berlusconi ha corrotto dei giudici".

"Non mi è mai capitato - ha osservato - di vedere chiedere il massimo della pena per una persona accusata di corruzione semplice''. Pecorella non esclude che il reato possa essere dichiarato prescritto ''perché - ha spiegato - i fatti risalgono al '91 e ora siamo nel 2004". E sull'episodio su cui il Pm ha più insistito, ossia il passaggio di 434 mila dollari su un conto a Cesare Previti, per Pecorella si tratta ''di un passaggio di denaro che fa parte di un insieme di pagamenti professionali". Non solo. Per il legale ''in quei conti della Fininvest non è stato provato un diretto coinvolgimento di Silvio Berlusconi''.

Una requisitoria che comunque per Niccolò Ghedini è "basata sul nulla, basata sulla politica più che su riferimenti procedurali". Ghedini ha precisato di riferirsi in particolare a un fatto: cioè "quando il Pm ha contestato a Berlusconi di essersi presentato in questo tribunale non come imprenditore, ma come Presidente del Consiglio''. Comportamenti, questi, che a giudizio di Ghedini ''non possono non inquietare, perché dimostrano - ha concluso - la reale essenza di questo processo''.

(12 novembre 2004)

Al processo è il giorno delle parti civili. L'avvocato dello Stato Salvemini: "Il passaggio di soldi dimostra la corruzione"

Sme, la Presidenza del Consiglio
chiede la condanna di Berlusconi

La difesa: "Arringa politica, fu nominato dal centrosinistra"
Pisapia chiede 4,5 miliardi di risarcimento per la Cir


MILANO - La presidenza del Consiglio chiede la condanna di Silvio Berlusconi e danni per un miliardo di euro. E' questo il risultato di una giornata paradossale nell'ambito del processo-stralcio Sme, che vede il premier imputato di corruzione in atti giudiziari. Il paradosso è: Silvio Berlusconi contro Silvio Berlusconi, la presidenza del Consiglio contro il presidente del Consiglio. Ciò accade perché oggi ha parlato in aula l'avvocato dello Stato Domenico Salvemini, che appunto rappresenta la parte civile per Palazzo Chigi. Solo che la costituzione della parte civile avvenne all'epoca del governo D'Alema, mentre ora a guidare il governo c'è Berlusconi.

A riconoscere l'eccezionalità della situazione è stato lo stesso Salvemini. Prendendo la parola all'inizio dell'udienza, l'avvocato ha riconosciuto che si tratta di "un fatto singolare", che "ha molto colpito l'opinione pubblica". E prima di entrare nel vivo del suo intervento, ha fornito una spiegazione davanti ai giudici della prima sezione penale del Tribunale di Milano: "Giuridicamente rappresento la presidenza del Consiglio, e quindi un soggetto giuridico diverso dalla persona fisica del presidente del Consiglio". Il quale, ha concluso l'avvocato, "è qui difeso dai suoi legali e dunque in questo processo rappresenta la parte dell'imputato".

L'avvocatura dello Stato ha chiesto la condanna di Berlusconi con un risarcimento "in via equitativa" di 1,1 milioni di euro ed una provvisionale "immediatamente esecutiva" di 300mila euro.



"Qui non è contestata una corruzione qualsiasi - dichiara Salvemini - ma il mercimonio dell'attività di un giudice. Un caso eclatante di corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio. Non una corruzione generica ma generalizzata di un giudice".

Nel corso della sua arringa, Salvemini ha puntato l'indice sul movimento di cospicue somme di denaro (434 mila dollari nel marzo 1991) da conti esteri riconducibili alla Fininvest, verso il giudice Squillante e altri tra giudici e avvocati, per dimostrare che Silvio Berlusconi avrebbe corrotto i magistrati. "Il denaro - ha detto l'avvocato dello Stato - è partito dal gruppo imprenditoriale per arrivare sui conti esteri di un magistrato. Questo porta ad affermare che quel magistrato era al servizio della Fininvest". "Siccome - ha continuato Salvemini - non è stata trovata una causale lecita perché i soldi dovessero andare da Fininvest a Squillante, anzi da Silvio Berlusconi al giudice Squillante, la deduzione logica è che questi fossero il pagamento di una corruzione".

Il legale ha contestato anche le spiegazioni, secondo cui una parte cospicua del denaro potrebbe essere riconducibile ad onorari, versati a Cesare Previti (circa 16 miliardi) in qualità di legale del gruppo: "Di parcelle non c'è traccia, e anche la spiegazione che fossero soldi in nero non regge. Non c'è alcuna documentazione del lavoro che Previti avrebbe svolto all'estero per meritare quei soldi - ha precisato Salvemini - e lo stesso Silvio Berlusconi non ci ha affatto parlato di un ruolo straordinario di Previti: era uno dei quasi 100 legali di Fininvest".

Allo stesso modo, secondo l'avvocato, non reggerebbero le spiegazioni di un giro di "compensazioni" tra i protagonisti della vicenda, per l'acquisto di alcuni appartamenti mai portato a termine: "E' tutto non credibile". Secondo Salvemini, invece, vi furono rapporti tra Berlusconi e Squillante fin da quando, nel 1985, il giudice assolse l'attuale premier in un processo per l'installazione di alcuni ripetitori avvenuta, secondo l'accusa, irregolarmente.

Contesta l'arringa di Salvemini Niccolò Ghedini, uno dei difensori di Silvio Berlusconi, e la definisce "politica". "L'avvocato dello Stato - dice Ghedini - è stato nominato dalla precedente maggioranza, oggi opposizione, e sta facendo un intervento squisitamente politico. Le accuse sono gravi ma sono sbagliate. E' un intervento squisitamente politico".

In serata, il legale di parte civile Cir De Benedetti, Giuliano Pisapia, ha chiesto che Silvio Berlusconi risarcisca 4 miliardi e 500 milioni di euro per danni patrimoniali e morali. Con le conclusioni del legale di parte civile il processo è stato aggiornato al 3 dicembre prossimo, quando la parola andrà ai difensori del premier.

(19 novembre 2004)