The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Un vero peccato, quando è stato candidato ho intravisto un lumicino, seppur piccolo piccolo. Un ulteriore riprova di quanto la situazione sia grigia. E per coerenza dico che - se avessi votato due anni fà - avrei dato il mio voto da quella parte... che immane cazzata (come del resto darlo all'altra fazione: ma se dev'essere scelto il male minore...).

Davvero credi che sia un problema specifico di "quelli del Polo" Bluelake? E' inutile a mio avviso chiudere gli occhi, la RAI non è un'azienda che risponde a criteri di mercato (e nemmeno a criteri di utilità pubblica), è semplicemente un feudo di equilibri partitocratici in cui un professionista serio non può lavorare..

Mieli non avrebbe potuto lavorare in nessuna RAI, del Polo dell'Ulivo o di chiunque altro, semplicemente perchè i partiti non hanno intenzione di cedere il potere operativo all'interno dell'azienda (i direttori di rete, dei TG, etc) e qualunque giornalista in RAI sa che non deve rispondere al suo amministratore delegato e al presidente, ma deve rispondere alla corrente partitica a cui appartiene.

Il presidente della RAI attuale può essere solamente un gioppino di rappresentanza, come lo è sempre stato. Mieli non lo è, dunque è chiaro che non avrebbe accettato.



Personalmente, una mia idea per la presidenza RAI ce l'avrei, ed è gustosa a mio avviso.. se vi interessa, ve la dico

tristemente d'accordo...

ma a mio parere con questo governo siamo a livelli davvero indecenti...

Moncalvo?

Dopo un dominio di centro -sinistra è logico che ci siano difficoltà quando la situazione politica cambia,e come avere una macchina con le ruote fuori convergenza.

Sono pienamente d'accordo con te (azz.....speriamo che non arrivi fabio69 a dirmi che so solo appoggiarmi alla verità di altri.....)

Però c'è una particolarissima differenza tra le vecchie gestioni della RAI e quella attuale.
Intanto nelle vecchie potevano lavorare quasi tutti, Vespa docet.
Con questo non voglio dire che la RAI dell'Ulivo era il massimo dell'obiettività ma che c'era almeno una certa qualità di programmi e che anche trasmissioni come quelle di Santoro erano ben fatte, di parte ma ben fatte (Exalibur oltre che estremamente di parte è anche fatto male).

E come seconda differenza con le vecchie lottizzazioni che il presidente del consiglio è proprietario di ben 3 canali televisivi, più i tre della RAI, un bel potere mediatico, non credi?
Oppure mi vorrai dire che i canali televisivi non influiscono sulla formazione della scelta di voto? Se è questo quello che pensi, allora mi dovresti spiegare l'interessamento di Berlusconi nel cacciare dal video personaggi come Biagi e Santoro?
O allo stesso tempo l'interessamento di qualsiasi partito verso la RAI?

Quello che hai detto è vero ma non si può negare che la RAI un livello di faziosità e pochezza di programmi come con l'attuale governo non l'aveva mai raggiunto.



¡Hasta luego!

soccoros,se Berlusconi fosse il proprietario delle 3 reti rai ,questi problemi non ci sarebebro,non credi?

Finalmente ti sento parlare di politica!!!



Ne apriamo uno identico in hwupgrade.it???



Ciao, giampj

Scusa ma non prendere tutto alla lettera.
Stavo guardando la champions e non mi sono accorto dell'errore di concetto.
È evidente che Berlusconi non sia proprietario delle 3 reti RAI, era mia intenzione dire che controlla le 3 reti RAI.




¡Hasta luego!



P.S. Tra l'altro eviterò di postare e contemporaneamente guardare la TV, ho fatto un macello; doppio post quando, invece, volevo modificare il primo.

Purtroppo sono d'accordo con te.
Non l'ho scritto di la, ma ti ringrazio di darmi la possibilità di darti ragione, per una volta.

LuVi

Però, aggiungo, è innegabile che l'attuale crisi RAI sia il preludio ad un tracollo totale che gioverà solo al privato ed al vero monopolista della TV italiana, che è del tutto inutile che citi.

LuVi

Naturalmente, il conflitto di interessi di Berlusconi rende la gestione della RAI ancora più anomala.. già è un'anomalia in se' da 40 anni, ora che a decidere chi la gestistisce è la maggioranza guidata dal proprietario dell'altro ramo del duopolio, la cosa si fa marziana.

Del resto l'unica speranza che non si arrivasse a questa situazione era che nella scorsa legislatura l'Ulivo privatizzasse 1 o 2 reti RAI e allo stesso tempo imponesse per legge che anche le reti Mediaset fossero divise tra più società. Non lo fece, probabilmente nella speranza di rivincere le elezioni e continuare ad usare la RAI come un megafono contro Berlusconi.

Ora è evidente che persino Berlusconi si renda conto che, mettendo mano alla privatizzazione della RAI, sarebbe in un leggero conflitto di interessi dunque la situazione attuale almeno a livello di assetti proprietari penso durerà finchè Berlusconi sarà al governo, cioè fino al pensionamento per limiti di età dato lo stato attuale delle macerie dell'Ulivo.

Per quanto riguarda Biagi e Santoro, sono personalmente convinto che l'impatto sugli indecisi di trasmissioni faziose oggi in Italia sia complessivamente quello di spingerli dall'altra parte. Idem per gli atti faziosi. Quindi personalmente avrei lasciato in TV per tutta la legislatura Santoro ad accusare Berlusconi di essere un mafioso, e Biagi a ripetere i concetti che ormai sulle colonne del Corriere (come diceva Flaiano ) si ripetono uguali da circa 3 anni. Al contrario cacciarli in modo così improvvido non è stato un favore che si è fatto Berlusconi, bensì un atto gravissimo che ha fatto allontanare da posizioni governative anche molti che ritenevano Santoro e Biagi obiettivamente faziosi, ma che sono per il mantenimento di apparenze e forme democratiche che imponevano di lasciarli dove stavano. Io tra questi.




Infine, la mia proposta innovativa per la presidenza RAI sarebbe Massimo D'Alema.

Ha già diretto l'Unità quindi sa come funziona a grandi linee un'azienda editoriale. Una gestione faziosa si risolverebbe in pessima propaganda per l'alleanza di cui fa parte. Una gestione equilibrata al contrario farebbe felici molti. Sicuramente non i forcaioli che pur ci sono nella sua coalizione, che vorrebbero una RAI obiettiva nel senso di dare obiettivamente a Berlusconi del mafioso. Penso che D'Alema non lo permetterebbe per saggezza personale ed equilibrio verso il ruolo. Ma d'altronde i suddetti focaioli non potrebbero dare del mafioso fascista anche a D'Alema perchè non li accontenta, dunque dovrebbero ingoiare in silenzio l'amaro boccone di una RAI equilibrata.

Peccato D'Alema non accetterebbe mai l'incarico.

A te questo forum ti fa male (cioè bene)
Comunque più interessante che provocatoria la tua idea su D'Alema.
Ho messo in bold i concetti che condivido maggiormente con te.

LuVi

Non sono sicuro ma mi sembra che non si possa nominare politici (deputati, senatori) come presidenti ...o nel consiglio di amministrazione della rai..ovvio si dovrebbe dimettere....

Io invece non ho mai parlato di politica su HWU!!!

Diciamo che a grandi linee posso essere d'accordo.

Ma da qui in poi mi trovi su idee completamente opposte.



Se fosse come hai detto mi dovresti spiegare perché Berlusconi ha voluto la cacciata di questi due personaggi?
Cioé se la loro presenza, faziosa e scorretta, porta voti al Polo, come sostieni tu ma anche i rappresentanti del Polo, sarebbe da pazzi cacciarli, molto meglio tenerli e continuare a fare incetta di voti da parte degli indecisi; non credi?
La verità, che tra l'altro Berlusconi sa perfettamente avendo costruito il suo partito grazie alle TV, è esattamente l'opposto.
La critica dura, faziosa e a volte scorretta ha fatto perdere voti al centro-destra, ecco il motivo della cacciata, nonché delle trasmissioni di approfondimento che vengono trasmesse sulla RAI.
Ma perché poi non parlare dei TG?
Da quando c'è al governo il Polo le uniche notizie date sono quelle di costume e altre ca@@ate.
La politica interna chi la sente più? Sarà che in Italia non se ne fa più, strano.
Sbarchi di clandestini? Prima si facevano servizi di 10 minuti a TG per farli vedere, ora niente, e non mi si vorrà far credere che non ci siano più sbarchi? Qualche giornale non allineato lo leggo e devo confermare che ce ne sono quanti o più di prima. Ma in TV questo messaggio non deve passare, ne andrebbe della reputazione del governo.
Potrei continuare all'infinito........
Quindi l'idea che la critica anche dura faccia aumentare i voti della parte criticata secondo me è una scusa.








Proposta interessante ma che difetta di obiettività.
Secondo te D'Alema sarebbe un ottimo presidente in quanto ha diretto l'Unità, invece Mieli che ha diretto il Corriere e ora il gruppo Rizzoli no?
Il problema non è chi sarebbe un ottimo presidente e chi no, chi sarebbe o no obiettivo e corretto ma chi è condizionabile e chi non lo è.
Credi che D'Alema potrebbe continuare a lasciare a casa Biagi e Santoro, due personaggi che raccoglievano milioni di persone ogni sera?
Non credo.
Credi forse che D'Alema potrebbe continuare ad accettare trasmissioni create per far aumentare il numero di spettatori di Mediaset a discapito di quelli RAI?
Credo di no.

Le stesse cose che avrebbe fatto Mieli.

E proprio per questo osteggiato da Berlusconi e dal Polo.

La TV fa vincere le elezioni, non le fa perdere.
E più controllo hai sul potere mediatico e più possibilità hai di vincerle.



¡Hasta luego!

Perchè dai per scontato che Berlusconi abbia sempre ragione e tutto ciò che vuole gli porti giovamento? Chi sei, Renato Schifani?

Purtroppo Berlusconi dice sempre quello che pensa, dico purtroppo perchè poi evidentemente in RAI devono averlo sentito e pensando di fargli un favore appunto cacciato Biagi e Santoro. Consiglieri molto più acuti, quali ad esempio Ferrara e Feltri, hanno sbertucciato la maggioranza per questa improvvida cacciata.. e io sono con loro. Dubito che l'abbiano fatto per un repentino cambio in favore dell'Ulivo.. bensì perchè hanno capito che dei personaggi così o fanno il favore di chi attaccano (come credo) oppure se vanno allontanati bisogna farlo alla maniera democristiana.



Se è come dici, non mi spiego come abbia fatto l'Ulivo a vincere nel 1996 (quando la TV era governata proprio come lo è ora), e soprattutto come abbia rivinto Berlusconi nel 2001 (quando invece c'erano schiere di personaggi a dargli del mafioso -non attaccarlo o pensarla diversamente, a dargli del MAFIOSO che è cosa leggermente diversa).

Insomma se chi controlla la TV vince le elezioni, non si capisce come mai nelle ultime 3 elezioni politiche (e anche un paio di amministrative) chi era al governo e controllava la RAI ha finito per buscarle.

Questo non prova la mia sensazione che la TV faziosa abbia un effetto opposto a quello che si crede ovvio.. ma mette in serio dubbio la tua tesi.. mi pare.



Un momento.. non ci siamo capiti.

La mia proposta D'Alema (che è una provocazione più che altro, dato che è palesemente irrealizzabile) non è alternativa a Mieli. In un paese normale con una TV di stato normale, Mieli sarebbe stato un presidente ottimo. E D'Alema avrebbe potuto rimanere dov'era a fare il politico.

Al contrario in Italia alla RAI Mieli a mio avviso non ci sarebbe mai potuto stare (non oggi 2003.. negli ultimi 40 anni, compresi i 5 di Ulivo, quelli di compromesso storico, quelli di DC, quelli dei tecnici.. tutti).

Mentre nella situazione contingente attuale, dal punto di vista della provocazione, un presidente come D'Alema sarebbe tenuto a condurre la RAI in maniera equilibrata per non attirare bordate dalla maggioranza e per non riaccreditare il concetto comunisti al potere=regime illiberale, e daltronde chi non vuole una RAI equilibrata ma una RAI randello in testa a Berlusconi non potrebbe acccusare D'Alema di essere un fascista perchè non li accontenta.

La provocazione è tutta qui.. niente di eclatante cmq, e soprattutto appunto irrealizzabile.

Mah.. la vicenda RAI non inizia mica con Berlusconi, sono 40 anni che la RAI è un feudo partitocratico criticato da tutti perchè tutti vorrebbero contare di più di quel che contano lì dentro.

Cmq non è vero che non si risolverà MAI.. a 80-85 Berlusconi probabilmentenon riuscirà più fisicamente a fare il presidente del consiglio, verso i 90-95 dovrebbe comunque abbandonare la vita pubblica.. quindi in 10-20 anni almeno il problema Berlusconi è risolto.

Poi tornereranno a comandare i democristiani (o come si chiameranno) che con gli abili insegnamenti del manuale cencelli e la proverbiale capacità di ovattare le polemiche, riprenderanno il controllo assoluto della RAI dando in cambio una rete e qualche zuccherino ai marxisti-leninisti di casa nostra.. come han fatto fino al 1994.



Mi sembra che sopravvaluti il ruolo e l'interesse del PdC nella vicenda RAI e Mediaset.. anzi, negli ultimi 3 anni Mediaset è una delle aziende che hanno fatto peggio in Borsa, quindi forse i più incazzati con Berlusconi non dovrebbero essere i giacobini dell'opposizione, bensì i cassettisti di minoranza della sua azienda, che da quando non se ne occupa più lui perde valore in continuazione.

Lucia Annunziata.
Sono sinceramente stupito; uno sgarbo di Pera e Casini alla maggioranza? Una strategia per togliere argomenti all'opposizione? Semplicemente la persona giusta al momento giusto?

Ecco l'intervista completa di oggi a Mieli sul Corriere della Sera. E' un po' lunga ma la posto tutta, potrebbe chiarire ad esempio come è andata a chi ritiene che sia stato defenestrato da Berlusconi o quant'altro.



Ho tenuto duro sulle regole, poi un fuoco di fila
Ma allora dottor Mieli è vero che ha rinunciato alla presidenza della Rai per lo stipendio?
«Diciamo di sì, così sono tranquilli tutti. Sono orgoglioso di quello che guadagno, è tutto in busta paga ed è una retribuzione che mi sono conquistato con una vita di lavoro. Non me ne vergogno affatto. Anzi. Come accade nel mondo anglosassone e nel mondo dei non ipocriti, ciò che si guadagna in parte è ciò che si è. E sono grato al ministro Giulio Tremonti che, pur dicendosi costretto ad obbedire ad altre logiche, ha tenuto a dirmi che comprendeva alla perfezione il mio punto di vista. Ma chiudiamola qui…».

Facciamo il più classico dei passi indietro. Ci racconti come è nata la sua presidenza.
«Il mio nome gira nelle rose dei candidati alla presidenza Rai da dieci anni. Una candidatura che mi ha fatto compagnia e con la quale ho convissuto con tranquillità. Anzi scherzandoci su. Poi venerdì scorso Francesco Rutelli e Piero Fassino mi hanno telefonato e mi hanno fatto un discorso che mi ha colpito per un dettaglio. Mi hanno detto: "Il nostro candidato alla presidenza è Fabiano Fabiani, però per senso di responsabilità abbiamo presentato una terna con il tuo nome e quello di Umberto Eco". È possibile, hanno aggiunto, "che Fabiani cada e la scelta può finire su di te, ed Eco lo sa"».

Più franchi di così non potevano essere...
«Proprio così, mi hanno colpito la lealtà e la verità del loro discorso. Me l'hanno ripetuto due volte, "sei a far rosa, il nostro candidato è Fabiano". Fabiani, tra l'altro, è un mio amico, una persona che stimo e che sarebbe un ottimo presidente della Rai, il migliore. Con Eco ho parlato e abbiamo riso insieme della vicenda che ci accomunava. Insomma se Rutelli e Fassino non l'avessero posta in maniera così franca, avrei rifiutato subito. Mi è piaciuto anche che la terna fosse composta da professionisti e uomini non di schieramento. E così mi sono sentito onorato della proposta e sono entrato nella partita».

Poi è arrivata la telefonata dei presidenti delle Camere?
«Sì, è andata così. Li conosco entrambi da una vita, in particolare Marcello Pera. Ho detto a loro quanto avevo illustrato in precedenza a Rutelli e Fassino. Ho spiegato a Pier Ferdinando Casini e a Pera quali argomenti avrei messo in campo nella mia Rai. Ho detto loro che avrei puntato su Biagi e Santoro. Ho spiegato, non me ne vogliano Enzo e Michele, che li avrei riportati in video non per amicizia ma perché fanno audience. Per una pura ragione di mercato. In una Rai che voglia darsi un credibile programma di riscossa non ha senso tenere in panchina due campioni. Le pare possibile che un giornale che ha nei suoi ranghi due grandi firme poi non le faccia scrivere?».

Con i presidenti ha sollevato da subito anche la questione del direttore generale?
«Certo. Ho chiarito che l'avrei cambiato. Così come mi sarei riservato di poter avvicendare i direttori di testata e di rete. L'avrei fatto, magari successivamente, senza fregole, facendo leva sulle considerazioni che un qualsiasi direttore fa sul suo giornale. Si cambia il capo di un servizio se i risultati non sono buoni. A Casini e Pera ho detto anche che avrei chiesto il compenso che avevo in partenza».

Si è discusso anche del trasferimento di Raidue a Milano?
«Ho detto ai presidenti che seppur cum grano salis l'avrei reso operativo. Lo considero un progetto razionale, che mi convince. Sommando le cose che ci siamo detti è un po' come se avessi esposto loro il mio piano editoriale. Almeno per quanto riguarda le decisioni preliminari».

In questi giorni alcuni esponenti del centrodestra hanno protestato più o meno con queste parole, «ma chi si crede di essere Mieli, noi rappresentiamo la maggioranza».
«Mi è chiarissimo chi ha vinto le elezioni e chi le ha perse. Il risultato popolare merita rispetto. La mia Rai ne avrebbe tenuto conto, non sarebbe stato un organo della revanche . Personalmente sogno un Paese equilibrato nel quale dopo la conta dei voti il leader sconfitto sappia telefonare al leader vincitore e fargli i complimenti».

Come è finito il colloquio con Casini e Pera?
«Mi hanno esposto le loro osservazioni e poi hanno resa nota la composizione del Cda. Ma la vera sorpresa è stata un'altra: la telefonata di Silvio Berlusconi».

Quando l'ha chiamata il presidente del Consiglio?
«Venerdì pomeriggio. È noto che con lui in passato ho avuto rapporti complicati. Mi ha telefonato solo a cose fatte. Mi ha parlato con grande sincerità della crisi internazionale, del lavoro che stava facendo e abbiamo discusso in modo sensato delle cose importanti che stanno avvenendo in questi giorni. Poi siamo giunti alle vicende Rai. Gli ho esposto le mie idee e lui si è mostrato molto comprensivo. Mi ha spiegato il senso del discorso di Sofia, quello in cui parlò di Biagi e Santoro. Io ho tenuto il punto. Ha concluso: "Faccia lei, non è mio compito dirigere la Rai"».

Con il senno di poi non ha il dubbio che Berlusconi abbia recitato due parti in commedia? Che una volta riattaccato il telefono abbia cercato di renderle difficile l'approdo in Viale Mazzini?
«Non lo credo. Se Berlusconi interpreta davvero due parti, almeno in uno dei due copioni è consapevole che si deve far qualcosa per affrontare il conflitto di interessi. E lo stesso vale per il vicepresidente del Consiglio Gianfranco Fini. L'unica differenza è che la sua disponibilità non mi ha sorpreso. Me l’aspettavo. Il tutto, poi, osservando un rigoroso rispetto delle forme, cosa che per me ha un grande peso. Lo stesso discorso per il segretario dell'Udc, Marco Follini. Quanto alle forme faccio un esempio: con Gianni Letta, sottosegretario alla presidenza del Consiglio, ci conosciamo da tempo immemorabile e avrebbe potuto telefonarmi mille volte, ma si è fatto vivo solo a vicenda conclusa. In definitiva ho avuto l'impressione che Berlusconi, Fini, Follini e Letta fossero persone che credevano nell'operazione che si stava realizzando».

Fin qui tutto bene. Ma intanto quanti erano contrari alla novità di un presidente di garanzia si stavano organizzando...
«Infatti si è aperta la sarabanda, né più né meno quella che è stata riportata dai giornali. Un fuoco di fila. Ho tenuto duro su quanto avevo preannunciato a Rutelli e Fassino, poi a Casini e Pera e infine a tutti gli altri. Erano condizioni preliminari per poter ben operare. Specie con il presidente del Senato, con il quale ho grande confidenza, ho detto già dal primo colloquio "non cambio opinione, se voi pensate che con quanto detto si finisca per rompere, fermatevi pure". Il mio non è stato mai un diktat, anzi è stato un contributo a che ci fossero sin dall'inizio delle regole d'ingaggio trasparenti. Loro possono nominare chi vogliono, una personalità a riposo, uno scrittore, un professore, un politico ma se si rivolgono al mercato è come se ingaggiassero un nuovo presidente per l'Eni o per la Finmeccanica».

E alla fine è andata male. Il filo si è rotto.
«Sì, ma esco da questa vicenda con un'impressione molto positiva sul Paese. Fino a una settimana fa pensavo che fossimo condannati a restare impegnati in un'eterna guerra civile, anche se delle menti, fortunatamente, e non della gente che spara per strada. Invece ho scoperto che pezzi del mondo politico - e non solo quelli che conoscevo come il presidente Ciampi e le personalità "terze" - sono attivamente impegnati alla costruzione di un clima diverso».

È proprio sicuro? In realtà hanno vinto i nostalgici delle piccole e grandi guerre civili.
«Ma lo stesso meccanismo messo su da Pera per nominare il nuovo Cda Rai mostra una sensibilità nuova verso il problema del conflitto di interessi. E più in generale sono portato a pensare che pochi degli attori di questa pièce abbiano recitato due parti in commedia. Poi lei ha ragione, esiste un'altra Italia che a destra come a sinistra ha nostalgia delle battaglie sanguinolente e riesce a prendere il sopravvento. Ma i ministri con cui ho parlato, Antonio Martino, Letizia Moratti, Giuseppe Pisanu, Altero Matteoli e in particolare Maurizio Gasparri, così come tanti altri che al momento posso non ricordare, mi hanno dato l'impressione tutti di essere persone responsabili, consapevoli dei problemi sul tappeto, uomini e donne disposti a porre fine a quella guerra civile di cui parlavamo».

Non ci ha raccontato del mondo Rai. Come ha reagito alla notizia della sua presidenza?
«Le dirò che mi aspettavo che il 90% delle telefonate fosse mellifluo e finalizzato all'autoraccomandazione. Invece quei dirigenti e quei giornalisti che mi hanno chiamato badavano poco ai complimenti, era gente che mostrava voglia di battersi, gente che aspettava solo un segnale per ripartire con slancio. Ero prevenuto e invece conservo bei ricordi di quelle telefonate. La Rai è un'azienda che ha gli strumenti e gli uomini per recitare un ruolo importante in Europa».

Si è parlato molto in questi giorni del nodo rappresentato dal direttore generale. Ha avuto modo di sentire Agostino Saccà?
«Sì, la sera stessa di venerdì scorso mi ha esposto sinteticamente la situazione. Sapeva quali fossero le mie intenzioni. "Sarò al tuo fianco anche se nomini un altro direttore generale" mi ha detto. Saccà si è dimostrato una persona ferma e leale. Insomma il mondo Rai è migliore di come viene raccontato».

Chiusa la vicenda che sentimenti la agitano? Prevale il rimpianto o il senso di sconfitta?
«Mi resta la sensazione di un mondo politico diviso a metà, a destra come a sinistra. Vedo i dialoganti soccombere ancora anche se occupano negli organigrammi caselle importanti. Esco dispiaciuto di non aver quadrato il cerchio ma sono sicuro che alla prossima occasione la quadratura riuscirà. Il partito della responsabilità prevarrà e colgo l'occasione per ringraziare tutte le persone che ho incontrato. Si sono comportati bene. Compresi quelli che hanno tirato qualche sasso, l'hanno fatto senza nascondere la mano».

A proposito di «sassi», le scritte antisemite di cui è stato oggetto che riflessioni le stimolano?
«Non darei all'episodio un'importanza esagerata. Sono la punta estrema della guerra civile di cui abbiamo parlato. In questo caso sono sassi che vengono da destra, ma anche a sinistra ci sono dei lanciatori. Lo testimoniano le lettere e le vignette pubblicate sul sito no global Indymedia, che Gianni Riotta mi aveva già segnalato qualche giorno fa. Che sia stato Europa , il giornale della Margherita, a denunciare per primo gli antisemiti di sinistra è un buon segno. Si deve avere il coraggio di guardare prima dalla propria parte, loro l'han fatto. Giù il cappello».

Dario Di Vico

Mi hai dato dello Schifani?
Questa è un'offesa gravissima.
LuVi, bannalo immediatamente.



Il punto è proprio questo, ti ricordi di un presidente del consiglio che si sia mai permesso di auspicarsi l'allontanamento di qualche giornalista scomodo, e subito dopo essere cacciati dalla RAI?
Io no.
Tu dai la colpa al consiglio di amministrazione, io al consiglio di amministrazione sotto la spintarella di Berlusconi.





Nel 1996 se ricordi bene si veniva da soli 6 mesi di governo Berlusconi, sai Bossi e la Lega, il ribaltone (che parola per scusare un fallimento di governo) e il nostro cavaliere non aveva fatto in tempo a mettere le mani sulla RAI.
Quindi cade la tua tesi che si vince senza TV.
Anche se, a dire il vero non è che l'Ulivo potè contare sull'appoggio della RAI in modo incondizionato come sta accadendo ora e come accade da più di 20 anni in mediaset.

Nel 2001, a parte Santoro (che comunque vorrei farti notare c'era anche nel 1996 quando vinse L'Ulivo) e Biaggi (stesso discorso di prima), allora non è vero che fanno vincere sempre Berlusconi! c'erano anche nel 1996 , mi dovresti indicare altri comportamenti che a tuo giudizio sarebbero stati di parte?
Forse Vespa? Forse i vari TG1 e TG2 (direttore Mimun? )

Secondo me la RAI dell'Ulivo è stata fin troppo imparziale nella sua gestione generale, sicuramente molto di più che adesso.
Mi dirai: non c'era Excalibur! E per fortuna, ti dico.

Se vuoi ti ci metto anche il 1994.
Non mi risulta che al governo prima del 1994 ci fosse stata la sinistra, quindi nessun controllo della stessa sulla RAI.
Semmai ricordo un imponente impiego di propaganda su tutte le TV del cavaliere.
Quello che mi chiedo è come sia possibile creare un partito da zero e diventare nel giro di pochi mesi il primo partito d'Italia.
Poi cerco di ricordarmi quel periodo e mi vedo i vari spot di Silvio, quelli subliminali precedenti alla discesa in campo che recitavano "forza Italia", che passavano ogni 10 minuti.

Sei ancora convinto che senza il controllo delle TV si vinca?
Ne riparliamo tra 3 anni.



¡Hasta luego!

Non me ne ricordo.. ma non perchè non sia mai successo, semplicemente perchè nella prima repubblica i giornalisti scomodi al governo o all'opposizione (sottolineo: scomodi al governo o all'opposizione) venivano allontanati senza polemica con l'ovatta democristiana, le trasmissioni alle 2 di notte, gli uffici nei sottoscala, le presidenze delle redazioni inesistenti....


Sul resto degli intrecci tra TV e governo in Italia, non siamo molto daccordo, ma non è necessario essere daccordo su tutto.