The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Se doveste scegliere, sarebbe meglio avere una storia debole, ma con un personaggio (protagonista) forte oppure una bella storia con un personaggio mediocre?
Non parlo necessariamente di lungometraggi.

non ho neanche bisogno di pensarci perchè è una cosa che lamento spesso.

per me la storia viene prima di tutto, non ne posso più della banalità che ci propinano. sperimentare, osare, ricercare nuovi punti di vista... ma anche senza arrivare a tanto, anche una bella storia semplice e verosimile senza tante stronzate, oppure un bella cosa ultracontorta alla inception o "diolobenedica" lynch oppure fantasticante alla shyamalan... per me è basilare, poi viene il resto.

infatti non mi dicono niente quei telefilm di adesso che proprinano sempre le stesse ambientazioni (medici, avvocati), puntando tutto sul protagonista "originale".

Sono abbastanza d'accordo, ma tu credi che una bella storia possa funzionare anche senza un personaggio all'altezza?
Sarebbe anche interessante definire cos'è una storia e cos'è un personaggio, magari darò la mia definizione più avanti se la discussione si farà interessante.

non è possibile tracciare una linea retta, la soggettività influisce troppo.
in genere dico di si. non sarà un capolavoro, ma un film del genere lo guardo con interesse

è una domanda trabocchetto? boh mi sembra ovvio cosa sia una storia e cosa sia un personaggio, per cui deduco che vuoi dare il via ad una discussione ultracomplessa e fuggo velocemente

No, non ultracomplessa
E' che essendo più o meno il mio campo è un argomento che mi interessa molto.

Io credo che storia e personaggio non siano scindibili, perchè il personaggio è quello che da forma alla storia e la storia è quella che ci mostra il vero personaggio.
Il personaggio senza una storia non possiamo conoscerlo, possiamo conoscere soltanto il suo carattere/caratterizzazione.
La storia non può esistere senza un personaggio, ed è diversa per ogni personaggio.

Vabbè ho capito rimarrò solo in questo thread

i primi star wars avevano dei protagonisti (a parte Ford e il grandissimo Guinnes) insignificanti ma la storia (con effetti speciali "ridicoli") era epica!

storia, ovvio.
un film di merda con un attore pluripremiato resta sempre un film di merda.

Direi di preferire la storia, ma ancor di più preferirei il girato.

Non intendo l'attore, e neanche la caratterizzazione del personaggio, intendo proprio la figura dell'"eroe" all'interno della storia.
Un personaggio riuscito (almeno se si parla di lungometraggi di genere non comico) è sviluppato a 360 gradi e avrà possibilimente una crescita all'interno della storia, oppure scoprirà/scopriremo chi è veramente. La storia darà forma al personaggio mentre il personaggio da forma alla storia.
Luke Skywalker è uno sfigato come caratterizzazione, ma accettando di compiere il suo viaggio scopriamo tutte le sue sfaccettature, è un personaggio che si completa con il completarsi della saga. Star wars sarebbe una storia completamente diversa se il protagonista fosse stato Han Solo, per esempio.

a questo punto non so rispondere, mind = blown.

Però, se non consideriamo solo i lungometraggi, un personaggio protagonista "piatto" può andare benissimo in un cortometraggio, in un episodio di una serie tv o di un cartone animato.
Tra i 2 e i 20 minuti non c'è nessun problema a mantenere vivo l'interesse del pubblico se si ha un personaggio piatto (per piatto intendo che non ha crescita o sfaccettature, magari è il personaggio più figo del mondo come caratterizzazione, ma sempre piatto rimane). Però se il personaggio rimarrà lo stesso dall'inizio alla fine (quanto meno ai nostri occhi), non potremo parlare di una vera storia, ma di una serie di eventi a cui il personaggio prende parte.
Pensate a un personaggio molto ben riuscito come Scrat di Ice Age. I suoi spazi all'interno dei film sono l'equivalente di piccoli episodi che potrebbero benissimo essere decontestualizzati dal film e funzionare lo stesso. Ma Scrat è pura caratterizzazione, non cambia mai dall'inizio alla fine, quindi non sarebbe adatto come protagonista di un lungometraggio, perchè risponderebbe agli eventi in modo troppo prevedibile, sappiamo gia tutto di lui. Un'insieme di gag invece vanno benissimo.

Vabbè, è ovvio che un personaggio ed un attore di merda funzionano nel corto, specie se i dialoghi son risicati e la consistenza dello stesso personaggio traspare poco.
Voglio una video reflex NAO.

Beh io non intendevo di merda, il corto proprio perchè corto dev'essere molto curato sotto ogni aspetto, può permettersi meno sbavature di un lungometraggio.
Però può essere piatto.
Faccio un altro esempio: Dexter è un personaggio caratterizzato dal fatto di avere una doppia vita. Persona per bene e serial killer. Questo non lo rende un personaggio completo. Se ci fermassimo qui sarebbe lo stesso un personaggio piatto, perchè questa è la sua caratterizzazione, come ci viene presentato, il punto di partenza. Per il singolo episodio va benissimo così, ma siccome la serie è lunga e sopo un po' ci si annoia con il solito discorso persona normale/serial killer, bisogna far crescere questo personaggio, dargli spessore.
Ed ecco che viene creata una macrotrama, il suo rapporto con il padre, i ricordi infantili rimossi, Dexter inizia a riflettere su se stesso, a capire cosa lo ha spinto a diventare quello che è, diventa un personaggio in cui lo spettatore in qualche modo si può identificare, o quantomeno comprendere.

Bah ma con una serie hai tempo di correggere il tiro in corso, ovvio che trama e personaggio subiscano modifiche (in peggio o in meglio) anche sostanziali.
Un corto è anche facile da aggiustare al meglio dato ci sono poche scene di girato e poca possibilità di sviluppare aspetti approfonditi della personalità del personaggio.
Il corto è quello, se ci sono sbavature o falle si scovano subito (e ci mancherebbe) .