Un mondo senza carne? Non è detto sia più "pulito"

Nex · **Inviato:** ven lug 23, 2010 5:36 pm

Ho appena finito di leggere questo articolo di Repubblica.it

Interessante.

Le obiezioni che vengono presentate mi sembrano altamente condivisibili.

Mi considero un detrattore delle idee vegetariane e vegane e considero un crimine obbligare un bambino a seguire quelle diete.

Nonostante questo sono sempre aperto al confronto e mi piacerebbe sentire l'opinione su questo articolo di qualcuno che la pensa in modo diametralmente opposto.

yorkeiser · **Inviato:** ven lug 23, 2010 5:48 pm

Fiuuuuuuu.
Da fervido sostenitore del maiale in ogni sua variante gastronomica, sono profondamente sollevato, almeno quelli ce li lasciano :asd:

Detto questo, la riduzione è necessaria, ed è chiaro che comporta in sè anche degli svantaggi.
Il problema di fondo, secondo me, è comunque un altro: siamo troppi e quindi consumeremmo troppo anche se iniziassimo ad andare a grano e lattughine.

s12a · **Iscritto il:** mer lug 14, 2010 5:10 pm **Messaggi:** 143

Credo che la paventata "ecosostenibilita`" sia piu` una sorta di giustificazione morale da poter sbandierare per chi per motivi etico/religiosi (in religione ci metto anche il cosiddetto ambientalismo spirituale-new age-ecc) decide di non mangiare carne o chi fa di tali pratiche proselitismo.
In ogni caso la parola d'ordine e` come al solito "equilibrio".

Cita:

Il problema di fondo, secondo me, è comunque un altro: siamo troppi e quindi consumeremmo troppo anche se iniziassimo ad andare a grano e lattughine.

Dando per buona la teoria secondo la quale non mangiare carne aumenterebbe l'efficienza dello sfruttamento dei campi e diminuirebbe l'inquinamento globale, in ogni caso cio` non farebbe altro che spostare il problema della sovrappopolazione piu` in avanti.
A questo punto c'e` da chiedersi se sia piu` giusto che sulla terra abitino, per dire, 2 miliardi di persone (che possono mangiare di tutto senza restrizioni, salute a parte) oppure venti miliardi (a dieta vegana + integratori alimentari, inevitabili).

MarColas · **Inviato:** ven lug 23, 2010 6:30 pm

Ho letto l'articolo. Penso che l'inchiesta parta da un presupposto "estremo", e cioè quello di eliminare del tutto il consumo di carne, ma questa è una cosa che solo una sparuta minoranza di oltranzisti sostiene.
Ben altra cosa invece è dire che mangiare meno carne (non zero, ma sicuramente molto meno di quanta ne mangiamo) porta benefici a noi stessi ed all'ambiente.

Io mangio carne, lo faccio perché, ahimè, mi piace molto. Però la mangio quasi con lo stesso spirito con cui mangio le patate fritte, magari pure con la maionese. Buonissime, per carità, però so che fanno male e che è (sarebbe) meglio non esagerare.
Ecco, magari il paragone con la carne non è corretto perché sul piano nutrizionale c'è un abisso, ma spero di avere reso l'idea.

Dream_River · **Inviato:** dom lug 25, 2010 8:20 am

Cita:

Ma l'indagine della rivista scientifica mostra anche altri aspetti della questione. Se si decidesse realmente che l'uomo debba togliere dalla sua dieta la carne, questo dovrebbe valere indifferentemente in tutto il mondo.

Questa è un affermazione a propri senza fondamento, fino a prova contraria non esiste nessun partito dei vegetariani o ambientalisti che vorrebbero imporre un alimentazione vegetariana a qualcuno.
Seguire una dieta vegetariana è sempre stata incentivata come una scelta individuale per vari motivo: tutela della propria salute, etica individuale e rispetto dell'ambiente

Cita:

Un grosso errore poi, lo si farebbe se si eliminassero i maiali e i polli che non hanno bisogno di grano. Essi infatti, possono vivere con gli avanzi delle tavole, ricche o povere che siano.

Questa un affermazione grottesca, parte dal presupposto che noi esseri umani dovremmo avere avanzi, è praticamente un incentivazione alla spreco! :pua:

Cita:

Senza allevamenti si avrebbe un deficit non indifferente per quel che riguarda i sottoprodotti di origine animale. Un mondo senza carne non avrebbe a disposizione circa 11 milioni di tonnellate di cuoio e 2 milioni di tonnellate di lana e ciò vorrebbe dire sostituire i materiali che si fanno con essi con materiale per lo più derivato da combustibili fossili producendo ulteriore anidride carbonica. La mancanza di animali vuol anche dire un minor uso di fertilizzanti di origine animale, ossia di letame e questo implicherebbe un maggior uso di fertilizzanti artificiali.

A parte che esistono alternative vegetali a questi materiali, questo riferimento a materiali che non hanno niente a che vedere con la nostra alimentazione che cos'è? Un tentativo di far passare un assurdo binomio "Abbacchio al forno <--->maglioncino"? :pua:

Cita:

"Un mondo senza animali vorrebbe dire anche un mondo senza latte, perché non si può produrre latte senza carne"

Altra falsità, esistono alternative vegetali al latte animale

Cita:

"I migliori allevamenti del futuro sono quelli ad alta intensità", che in altre parole vuol dire dimenticarci i bovini e le pecore che pascolano su bucolici prati di montagna. Gli animali al pascolo infatti, bruciano una grande quantità di energia a danno della produzione della carne e crescono più lentamente rispetto ad animali allevati in stalla, inoltre emettono più metano durante la loro esistenza.

Che cagata pazzesca
Questa affermazione parte dal presupposto che sia necessario seguire il dogma consumistico che ci vuole costantemente propinato, anche nella nostra alimentazione, per di più per giustificare una pratica oscena a livello salutare, etico e ambientale

Direi che Bignami farebbe meglio a occuparsi di geologia

ConteZero · **Inviato:** dom lug 25, 2010 8:27 am

Dream, esistono SURROGATI del latte, ma il latte VERO è completamente diverso, anche per gli enzimi e le proteine ivi presenti.
E quanto si estrae dal latte (lisozima, caglio) serve per altre produzioni alimentari... e personalmente il formaggio fatto con il caglio del latte lo preferisco al formaggio di soia e/o con addensante chimico...

Wolfgang · **Inviato:** dom lug 25, 2010 8:45 am

Un articolo scritto a metà tra l'obvious e il catastrofismo. Spazzatura. Ma d'altronde l'unico modo per rispondere a dati certi sono le cazzate in puro stile "giornale".

Cita:

Dream, esistono SURROGATI del latte, ma il latte VERO è completamente diverso

ma funzionano bene uguale

Cita:

Mi considero un detrattore delle idee vegetariane e vegane e considero un crimine obbligare un bambino a seguire quelle diete.

dicci perché è obiettivamente un crimine, dati alla mano possibilmente altrimenti sono i soliti stupidi pregiudizi.
Ma tu, a tuo figlio, gli hai dato da mangiare insetti, animali esotici, e robe simili?
Addirittura un detrattore delle idee vegetariane, e poi sono i vegetariani quelli fissati e ideologici :asd:

Cita:

Credo che la paventata "ecosostenibilita`" sia piu` una sorta di giustificazione morale

un vegetariano non ha proprio bisogno di nessuna giustificazione morale, semmai sono i carnivori ad averne.

Ottimo il post di Dream.

TigerShark · **Inviato:** dom lug 25, 2010 8:51 am

Wolfgang ha scritto:

un vegetariano non ha proprio bisogno di nessuna giustificazione morale, semmai sono i carnivori ad averne.

E di che giustificazione morale dovrebbero avere bisogno i carnivori di grazia?
Non mangiare carne per sentirsi fighi e i salvatori del mondo non è mai stato tra i miei obiettivi e dubito che mai lo sarà.
Fate un pò quel cazzo che vi pare, basta che non ricominciate per l'ennesima volta a scaramellare le palle a chi se ne sbatte di queste vere e proprie seghe mentali e mangia tranquillamente tutto quello che gli pare.

p.nightmare · **Inviato:** dom lug 25, 2010 8:53 am

vegetariani :uah:

Dream_River · **Inviato:** dom lug 25, 2010 8:55 am

Io ho solo fatto notare la boiata scritta nel articolo che voleva far passare il consumo di carne necessario alla produzione di latte, mentre invece il latte di soia può essere un ottima alternativa, che ovviamente a elementi nutritivi diversi con vantaggi e svantaggi (cosa per la quale non vedo perchè non dovrebbe essere chiamato latte, visto che chiamiamo latte persino quello delle balene, composto da grasso per poco più del 60%)

Poi io non ho niente contro il consumo ne di latte ne di carne, per entrambi però mi sembra una scelta che definirei come minimo avveduta scegliere prodotti biologici (che altre a dare maggiori garanzie sulla nostra salute ci danno anche garanzia che gli animali siano trattati con maggiore rispetto) e per la seconda ridurne il consumo per come molti sono abituati

ConteZero · **Inviato:** dom lug 25, 2010 8:57 am

Wolfgang ha scritto:

ma funzionano bene uguale

Se abbiamo le papille gustative ci sarà un perché

Detto questo l'affermazione è tutta da dimostrare, perché il latte è per definizione un alimento completo mentre i surrogati pur avendo la stessa consistenza in genere sono decisamente più poveri/meno bilanciati...

Wolfgang · **Inviato:** dom lug 25, 2010 8:58 am

TigerShark ha scritto:

Wolfgang ha scritto:

un vegetariano non ha proprio bisogno di nessuna giustificazione morale, semmai sono i carnivori ad averne.

E di che giustificazione morale dovrebbero avere bisogno i carnivori di grazia?
Non mangiare carne per sentirsi fighi e i salvatori del mondo non è mai stato tra i miei obiettivi e dubito che mai lo sarà.

potrei dire la stessa cosa di qualsiasi progresso della civiltà. Non uccidere per sentirsi fighi e buoni, non stuprare per non sentirsi animali, ecc.

Cita:

Fate un pò quel cazzo che vi pare, basta che non ricominciate per l'ennesima volta a scaramellare le palle a chi se ne sbatte di queste vere e proprie seghe mentali e mangia tranquillamente tutto quello che gli pare.

Tutta la civiltà è una sega mentale visto che nessuna legge divina ci dice "mangiare carne = bene, uccidere persona = male".
Comunque ringrazia chi si è fatto queste seghe mentali (in generale) altrimenti vivremmo ancora nelle caverne.
Aspè dimenticavo, una delle argomentazioni pro-meat è "ma gli uomini primitivi mangiavano carne!111!" quindi probabilmente non vi dispiacerebbe molto tornare a certi stili di vita.

Dream_River · **Inviato:** dom lug 25, 2010 8:59 am

TigerShark ha scritto:

Fate un pò quel cazzo che vi pare, basta che non ricominciate per l'ennesima volta a scaramellare le palle a chi se ne sbatte di queste vere e proprie seghe mentali e mangia tranquillamente tutto quello che gli pare.

Visto che vengono pubblicati articoli che definirli di disinformazione sullo stile di vita vegetariano e quanto meno riduttivo, direi che i suddetti interessati hanno come minimo il diritto di dire la loro

Far partire poi il thread con certi toni non sostiene certo l'impressione di essere aperti al confronto, ma semmai allo scontro

ConteZero · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:02 am

Wolfgang ha scritto:

potrei dire la stessa cosa di qualsiasi progresso della civiltà. Non uccidere per sentirsi fighi e buoni, non stuprare per non sentirsi animali, ecc.

Quindi per te un antibiotico è un arma di distruzione di massa :asd:

In B4 "i batteri non sono esseri viventi".

Wolfgang · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:02 am

ConteZero ha scritto:

Wolfgang ha scritto:

ma funzionano bene uguale

Se abbiamo le papille gustative ci sarà un perché

Detto questo l'affermazione è tutta da dimostrare, perché il latte è per definizione un alimento completo mentre i surrogati pur avendo la stessa consistenza in genere sono decisamente più poveri/meno bilanciati...

Effettivamente ai latti vegetali mancano i grassi saturi e il colesterolo.

ConteZero · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:03 am

Wolfgang ha scritto:

ConteZero ha scritto:

Se abbiamo le papille gustative ci sarà un perché

Detto questo l'affermazione è tutta da dimostrare, perché il latte è per definizione un alimento completo mentre i surrogati pur avendo la stessa consistenza in genere sono decisamente più poveri/meno bilanciati...

Effettivamente ai latti vegetali mancano i grassi saturi e il colesterolo.

Che, nelle giuste concentrazioni, sono necessari per lo sviluppo normale delll'organismo.

Cita:

* Il colesterolo è un ingrediente essenziale della membrana cellulare di tutte le cellule animali: si inserisce fra i due strati di fosfolipidi orientandosi con i gruppi -OH vicini alle teste polari dei fosfolipidi, diminuendo così la fluidità del mosaico (vedi Modello a mosaico fluido) ma aumentando la stabilità meccanica e la flessibilità delle cellule. Così facendo però diminuisce la permeabilità a piccole cellule idrosolubili.
* Assieme con molecole proteiche il colesterolo regola lo scambio di sostanze messaggere tramite la membrana cellulare.
* Crescita e divisione cellulare non sono possibili senza colesterolo.
* Il colesterolo è la sostanza base per la sintesi degli ormoni steroidei come aldosterone, cortisone, testosterone, estradiolo ecc. (vedi ghiandole surrenali e della vitamina D).
* Il colesterolo è essenziale per lo sviluppo embrionale: le malformazioni di neonati dopo la somministrazione di Contergan alle madri erano causate da un disturbo nella biosintesi di colesterolo.
* Il colesterolo prodotto nel fegato viene impiegato in buona parte per la produzione di bile, una sostanza secreta nel duodeno che serve a emulsionare i lipidi alimentari per renderli assorbibili dall'intestino tenue.

http://it.wikipedia.org/wiki/Colesterolo

Wolfgang · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:05 am

ConteZero ha scritto:

Wolfgang ha scritto:

potrei dire la stessa cosa di qualsiasi progresso della civiltà. Non uccidere per sentirsi fighi e buoni, non stuprare per non sentirsi animali, ecc.

Quindi per te un antibiotico è un arma di distruzione di massa :asd:

Che cazzo c'entra? L'antibiotico si spera abbia uno scopo necessario ed inevitabile.
Evitabile/Inevitabile. Mangiare carne nel mondo occidentale del 2010 è evitabile, probabilmente più salutare, e difficilmente provoca carenze di sorta. Curarci, ahimè, è ancora inevitabile.

mixkey3 · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:07 am

Wolfgang ha scritto:

ConteZero ha scritto:

Quindi per te un antibiotico è un arma di distruzione di massa :asd:

Che cazzo c'entra? L'antibiotico si spera abbia uno scopo necessario ed inevitabile.
Evitabile/Inevitabile. Mangiare carne nel mondo occidentale del 2010 è evitabile, probabilmente più salutare, e difficilmente provoca carenze di sorta. Curarci, ahimè, è ancora inevitabile.

A me piace e la mangio. Semplice.

Dream_River · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:10 am

Si ma raga, aldilà della questione etica, concorderete anche voi che fa ridere sostenere che per poter bere il latte bisogna per forza salvaguardare la fiorentina

Wolfgang · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:10 am

ConteZero ha scritto:

Wolfgang ha scritto:

Effettivamente ai latti vegetali mancano i grassi saturi e il colesterolo.

Che, nelle giuste concentrazioni, sono necessari per lo sviluppo normale delll'organismo.

Cita:

* Il colesterolo è un ingrediente essenziale della membrana cellulare di tutte le cellule animali: si inserisce fra i due strati di fosfolipidi orientandosi con i gruppi -OH vicini alle teste polari dei fosfolipidi, diminuendo così la fluidità del mosaico (vedi Modello a mosaico fluido) ma aumentando la stabilità meccanica e la flessibilità delle cellule. Così facendo però diminuisce la permeabilità a piccole cellule idrosolubili.
* Assieme con molecole proteiche il colesterolo regola lo scambio di sostanze messaggere tramite la membrana cellulare.
* Crescita e divisione cellulare non sono possibili senza colesterolo.
* Il colesterolo è la sostanza base per la sintesi degli ormoni steroidei come aldosterone, cortisone, testosterone, estradiolo ecc. (vedi ghiandole surrenali e della vitamina D).
* Il colesterolo è essenziale per lo sviluppo embrionale: le malformazioni di neonati dopo la somministrazione di Contergan alle madri erano causate da un disturbo nella biosintesi di colesterolo.
* Il colesterolo prodotto nel fegato viene impiegato in buona parte per la produzione di bile, una sostanza secreta nel duodeno che serve a emulsionare i lipidi alimentari per renderli assorbibili dall'intestino tenue.

http://it.wikipedia.org/wiki/Colesterolo

Mi piacerebbe sapere quante persone ne assumano nelle giuste concentrazioni tra uova, latte e carne.
Ma...
"L'assunzione media di colesterolo con la dieta occidentale è di 400 mg al giorno, e assieme ai grassi saturi e trans è il principale determinante dei livelli di colesterolo nel sangue. Il colesterolo non è un nutriente "essenziale", in quanto l'organismo è in grado di produrne le quantità necessarie ai propri fabbisogni (sintesi di ormoni, produzione di bile), e il colesterolo assunto con la dieta é tutto colesterolo in eccesso, che andrà a innalzare i livelli di questo grasso nel sangue, favorendo l'arteriosclerosi. La peculiarità del colesterolo è che è un grasso contenuto esclusivamente nei cibi animali, il Regno Vegetale né è privo. "

e da wiki eng
"The body compensates for cholesterol intake by reducing the amount synthesized."

ConteZero · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:10 am

Wolfgang ha scritto:

Che cazzo c'entra? L'antibiotico si spera abbia uno scopo necessario ed inevitabile.
Evitabile/Inevitabile. Mangiare carne nel mondo occidentale del 2010 è evitabile, probabilmente più salutare, e difficilmente provoca carenze di sorta. Curarci, ahimè, è ancora inevitabile.

Se ammazzare milioni di batteri per sopravvivere è giusto non capisco perché non lo sia ammazzare una mucca per fare altrettanto.
Inoltre mi risulta che anche le piante abbiano una loro vita...

Se vuoi evitare sofferenze e non danneggiare gli esseri viventi puoi sempre provare ad alimentarti di ciottoli e sassi vari.

Wolfgang · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:11 am

mixkey3 ha scritto:

Wolfgang ha scritto:

Che cazzo c'entra? L'antibiotico si spera abbia uno scopo necessario ed inevitabile.
Evitabile/Inevitabile. Mangiare carne nel mondo occidentale del 2010 è evitabile, probabilmente più salutare, e difficilmente provoca carenze di sorta. Curarci, ahimè, è ancora inevitabile.

A me piace e la mangio. Semplice.

giusto la questione è tutta qui.
Faccio ciò che mi pare vs faccio ciò che è meglio, anche quando cozza con le abitudini alimentari/di vita.

ConteZero · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:12 am

Ed il colesterolo che assumi è tutto colesterolo che non devi produrre enzimaticamente, cosa che ti permette di "risparmiare" sui costituenti.

mixkey3 · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:12 am

Wolfgang ha scritto:

ConteZero ha scritto:

Che, nelle giuste concentrazioni, sono necessari per lo sviluppo normale delll'organismo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Colesterolo

Mi piacerebbe sapere quante persone ne assumano nelle giuste concentrazioni tra uova, latte e carne.
Ma...
"L'assunzione media di colesterolo con la dieta occidentale è di 400 mg al giorno, e assieme ai grassi saturi e trans è il principale determinante dei livelli di colesterolo nel sangue. Il colesterolo non è un nutriente "essenziale", in quanto l'organismo è in grado di produrne le quantità necessarie ai propri fabbisogni (sintesi di ormoni, produzione di bile), e il colesterolo assunto con la dieta é tutto colesterolo in eccesso, che andrà a innalzare i livelli di questo grasso nel sangue, favorendo l'arteriosclerosi. La peculiarità del colesterolo è che è un grasso contenuto esclusivamente nei cibi animali, il Regno Vegetale né è privo. "

e da wiki eng
"The body compensates for cholesterol intake by reducing the amount synthesized."

Questi sono discorsi per voi immortali.

Io so di dover morire e nel frattempo mi godo la vita e non e' detto che non diventare un vecchio cadente sia uno svantaggio.

ConteZero · **Inviato:** dom lug 25, 2010 9:14 am

Wolfgang ha scritto:

giusto la questione è tutta qui.
Faccio ciò che mi pare vs faccio ciò che è meglio, anche quando cozza con le abitudini alimentari/di vita.

E'arrivato San Pietro con le chiavi del paradiso... lui che sà cos'è giusto.

The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Un mondo senza carne? Non è detto sia più "pulito"

Chi c’è in linea