The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Mi sembra un controsenso che nel 2000 esistono ancora monarchie ereditarie...
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mo ... by_country

cento volte meglio una monarchia dove si vive bene che una repubblica come l'italia.

Ci perderemmo simili spettacoli, ti rendi conto?

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Este ... land.shtml

Esattamente



Non sarebbe male

in Belgio la monarchia è l'unica cosa che ha tenuto insieme il paese per anni, in inghilterra la famiglia reale rappresenta un guadagno per il paese con i biglietti di palazzi, castello di londra e roba varia.

Se le regole son chiare e la monarchia è costituzionale/parlamentare non vedo il problema.

Daccordissimo con te, ma ti rendi conto che se un giorno dovessimo tornare alla cara e vecchia monarchia chi ci ritroveremmo?

La monarchia è un istituto retrogrado ed antidemocratico, ecco il problema.
In una democrazia non dovrebbero esistere cariche ereditarie.

Poi per carità, ci sono repubbliche peggiori delle monarchie, ma questo è un altro discorso.

Ho solo detto che in alcuni paesi il sistema ha dei benefici, non auspico alcun ritorno.



Hai ragione: la democrazia è sicuramente un passo in avanti e una forte evoluzione rispetto a qualsiasi tipo di monarchia.

Ma se per qualcuno il sistema funziona e ha risultati migliori rispetto ad altre democrazie non vedo perchè criticarli o indignarsi per la cosa.

Se vi chiedessero qual'è il paese più democratico tra il regno unito e l'italia quale sarebbe la vostra risposta?

Se c'è da ballave io sono pvonto!

Da noi è così perché mancano alcune leggi fondamentali (conflitto di interessi, concentrazione di media, legge elettorale di merda) non perché siamo in una repubblica... Secondo me una monarchia può anche essere positiva se il monarca ha solo un ruolo di facciata e serve a tenere coeso il paese. Cioè di fatto una repubblica parlamentare con un Re senza alcun potere, ma comunque autorevole.

*

il fatto è che l'Italia si è scelta da sola di stare nella merda. Quindi, direi che la situazione in italia è democraticissima.

Perché proprio perché sono in dei Paesi piú democratici dovrebbero liberarsi di questi relitti del passato.
Inoltre le monarchie rendono l'elettorato piú conservatore.


Ma in Italia non c'è il piú grande imperatore degli ultimi 200 anni?

Proprio perchè sono un paese democratico basta chiedere se a loro va bene così:

http://www.ipsos-mori.com/researchpubli ... ItemId=378

I risultati di quel sondaggio sono scandalosi, contenti loro .

Tra l'altro i contrari saranno perlopiú gli scozzesi indipendentisti.

Non dubitavo comunque che la monarchia avesse consenso, in ogni caso essere favorevoli alla monarchia è un orientamento politico conservatóre.

Relativamente a questo singolo aspetto, l'Italia sia piú avanti del Regno Unito.


In ogni caso ritengo le monarchie elettive (alias repubbliche presidenziali) non molto diverse da quelle ereditarie. In USA il presidente è coperto di un'aura quasi religiosa .

La forma di governo piú democratica tra quelle liberali è la repubblica parlamentare, specialmente se il parlamento è eletto con una legge elettorale proporzionale o almeno mista (purché per mista non s'intendano porcate come quella italiana).

come invidio i mangialumache !

loro si che hanno risolto il problema una volta per tutte !

E' questa cosa del più avanti/più indietro che non funziona nella discussione.

Gli inglesi hanno un metodo diverso? SI
Funziona? SI
C'è democrazia (non come sistema ma nei fatti) nel Regno Unito? SI

Non vedo il bisogno di stilare la classifica o definire qualcuno più avanti/più indietro.

Saranno conservatori quanto vuoi ma nel regno unito i gay si sposano, le donne possono officiare messa e diventare vescovi (in una chiesa capeggiata da quella che li rende "più conservatori").

Vai a vedere come sono le cose negli USA che secondo il tuo metro di giudizio sono "più avanti".

a me sembra assurdo che nel 2000 non si sappia ancora usare il congiuntivo!



Sono d'accordo con chi ha detto che se lo stato è democratico e la ripartizione e separazione dei poteri chiara, non c'è nulla di così scandaloso.
Ho un amico inglese, giovane e decisamente di ampie vedute che è molto orgoglioso della sua regina e della sua nazione.
Non ho mai incontrato un italiano con simili sentimenti.

Vabbè, sono dovuti passare per:
1. Rivoluzione del 1789 e proclamazione della repubblica (ma solo i giacobini erano repubblicani, se non avessero preso il potere il re sarebbe rimasto);
2. impero napoleonico;
3. restaurazione della monarchia;
4. rivoluzione del 1830 che caccia i Borboni, ma instaura la monarchia “borghese” di Luigi Filippo d'Orleans;
5. rivoluzione del 1848 e proclamazione della repubblica;
6. colpo di Stato di Luigi Bonaparte nel 1851;
7. sconfitta di Bonaparte contro la Prussia, comune di Parigi, e proclamazione della terza repubblica.

Da quel momento in poi, non ci sono stati piú re in Francia, ma che fatica!

Meglio una monarchia palese e certificata che un paese che si spaccia per democratico in cui c'è sempre la stessa feccia da decenni al potere, e se non sono loro sono i figli, gli amici o gli amici degli amici. Almeno non ci si prende per il culo.

cazzo, nella democrazia USA se non sono Kennedy, sono Bush o sono Clinton...
e poi non venitemi a dire che la carica non è ereditaria

Non è un sistema molto diverso. È lo stesso sistema (democrazia parlamentare) con un re ereditario al posto del presidente della repubblica. Inutile dire che se eleggessero un presidente, non cambierebbe nulla in negativo, ma non avrebbero piú la qualifica di “sudditi” di un “sovrano”, oltre agli obbrobri scritti nei documenti (una mia conoscente semi-inglese mi mostrava con disappunto ciò che è scritto nel passaporto britannico “in nome di sua maestà la regina blah blah blah”).


Non ho detto che sono “piú avanti” in generale, ho detto che sono piú avanti rispetto a questo singolo aspetto.
Se io dico che Kakà è “piú avanti” nel gioco del calcio, non intendo dire che sia la persona migliore del mondo.


Tutti hanno dei difetti, per quanto mi riguarda l'essere monarchici rientra tra questi.
Inoltre non considero nemmeno l'orgoglio nazionale un pregio, il nazionalismo di qualsiasi forma anche la piú moderata è deleterio.

Il difetto degl'italiani (in questo ambito) non è la mancanza di nazionalismo (che anzi è un grande pregio), quanto il fatto che questa mancanza di nazionalismo è compensata da un forte campanilismo, che non è altro che un nazionalismo su scala piú ridotta, e quindi ancor piú ridicolo. Come se il posto dove uno nasce dipenda dalla sua volontà!

«La più umile specie di orgoglio è l'orgoglio nazionale. In chi ne è affetto esso rivela infatti la mancanza di qualità individuali delle quali potrebbe andare orgoglioso; altrimenti non ricorrerebbe a ciò che condivide con tanti milioni di individui» (Arthur Schopenhauer).

perchè dici che kakà è più avanti nel gioco del calcio? Per i risultati che ottiene, perchè dimostrano oggettivamente che kakà è più avanti.

Sull'aspetto "democrazia" sul piano sostanziale non cambia nulla tra l'avere un re e un presidente della repubblica, anzi ci sono monarchie che hanno risultati migliori.

Quindi definire l'inghilterra più indietro dal punto di vista della democraticità è sbagliato.

Concordo con Chairon. Vergognoso che nel 2010 ci sia ancora chi accetti essere suddito di riccastri nobili per nascita e non per merito. Nobiltà fittizia conquistata col sangue del popolo durante i secoli.
E poi spaccano le palle a noi perché da loro c'è la meritocrazia e qui no. Col cazzo. Meritocrazia tra i plebei, ereditarietà a vita per i nobili che passano il loro tempo ad ubriacarsi, a drogarsi e a scopare in giro.
La casta monarchica è mille volte peggio della nostra casta di politici corrotti, indipendentemente dai risultati conseguiti (anche la mafia economicamente funziona ottimamente, ma...). Comunque cazzi loro, dovrebbero guardare più V per vendetta e mandare principi e regine a lavorare.
(stessa cosa vale per il resto del mondo civile)

Il fatto che sono monarchie non ha alcun legame col fatto che abbiano “risultati migliori”.

A volte ci sono anche dittature che hanno risultati migliori delle democrazie da diversi punti di vista, questo non rende le dittature migliori delle democrazie in generale.

Io non ho detto che sono piú indietro sul piano della democraticità, ho detto che è piú democratico avere un presidente della repubblica, nominato da un parlamento che esprime la volontà dei cittadini, rispetto ad avere una monarchia ereditaria, in cui il re è presente solo in quanto figlio del re passato.

Il regno unito è una democrazia liberale quanto la Germania, però il capo di Stato tedesco è eletto dalla popolazione, mentre quello inglese è tale per ereditarietà.

Il monarca gode di un privilegio immeritato che lo mette al di sopra dei cittadini, ecco cosa c'è che non va.

Che vada a lavorare!

In Italia invece il Re scappò come l'ultimo dei vigliacchi.