The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

http://www.hollywoodreporter.com/news/j ... use-173577

James Cameron vuole girare (e far proiettare) Avatar 2 e 3 a un framerate piu' alto dei soliti 24fps cinematografici, piu' precisamente 48 o 60 fps.
I sostenitori dicono che un framerate elevato e la significativa riduzione del motion blur renderanno i film piu' nitidi e definiti, dunque anche piu' coinvolgenti. I detrattori ricordano come l'effetto "telenovelas" dei televisori a 120hz che interpolano le immagini per ottenere un framerate piu' elevato dia all'immagine un aspetto cheap e poco cinematografico.
Io dico che prima di saltare a conclusioni bisognerebbe vedere cosa sta combinando Cameron e cosa verra' fuori da questo esperimento.
Discuss.

Oddio, non lo so... io sono della scuola.... se non hai una cazzo di storia da raccontare, puoi farlo anche a 120 Hz, in 3D e in digitale, ne viene sempre fuori un cazzo di film....

LuVi

Sono assolutamente d'accordo, infatti se Avatar 2 e 3 li fanno a un fps piu' elevato a me non interessa un granche', pero' bisogna tenere conto che Cameron in un modo o nell'altro sta innovando il cinema per come lo conosciamo, per questo il titolo del thread e' "il futuro del cinema", lui magari domani fa un filmaccio a 60 fps, ma quella tecnologia potrebbe diventare il nuovo standard per il futuro.

Aggingo che Cameron si riferisce quasi esclusivamente alla visione stereoscopica, cioe' dice che i film in 3d a 24 fps fanno schifo (in effetti il motion blur e la stereoscopia non vanno d'accordo), non credo gli interessi piu' di tanto discutere della visione 2d tradizionale.

Mah, non lo so, prima credo che dovrà arrivare lo streaming digitale dei contenuti in tutti i cinema, cosa di cui si parla da 10 anni... poi si potranno abbandonare tutti gli standard attuali.
Comunque sono sempre perplesso di fronte a questa "voglia di cambiamenti"... già è stato un grande passo avanti la diffusione della ripresa digitale, soprattutto con le RED, direi che si potrebbe anche consolidare il mercato ora!!!!

LuVi

Mah, lui dice che siccome le videocamere digitali e i proiettori di ultima generazione hanno la possibilita' di riprendere e proiettare a quella velocita' non ci sarebbero grossi ostacoli tecnici.
Bisogna vedere se il film ne giova.

E poi per fare un ralenti mi devo comprare quella che fa i 600 fps!!!!

LuVi

Pensa a chi fa VFX, dovra' renderizzare piu' del doppio dei fotogrammi! (pero' con meno motion blur, che uccide i tempi di calcolo).

effetto soap opera...

il futuro del cinema... prevede l'abolizione delle trame

questo si ricollega al discorso che i film sono a 24 mentre il refresh degli schermi è a 60Hz e quindi viene fuori una merda.

Infatti ora fanno l'interpolazione a 100/200Hz i nuovi tv.

Io sono d'accordissimo...basta che si definisca fps=refresh, se no siamo da capo.

E l'effetto soap opera ve lo ficcate su per il culo. Che cazzo vuol dire che se non vedete a scatti un film non è godibile?

Oppure farei il contrario: 24fps ma refresh dei video a 24Hz, così i divx/mkv pesano di meno

...la risultante è che aumenterà la frequenza della pupu' a spruzzo a film finito...ma pensare alla trama no eh?...

Per favore, non c'e' nessun collegamento tra la tecnologia del cinema e la qualita' delle sceneggiature, il cinema usa la stessa tecnologia per i film belli e per quelli brutti, ormai anche Scorsese ( ) utilizza la stereoscopia e la CG, sono solo un mezzo da usare bene.
Quando c'era il cinema muto e in bianco e nero alcuni facevano capolavori, quasi tutti gli altri facevano merdate, la differenza la fa la storia, la fotografia, la recitazione ecc.

ma perchè prima non pensano a rendere ottime le tecnologie odierne... qui a bologna i film li vediamo ancora i nanalogico 2.1

Potrebbero iniziare a diffondere maggiormente l'imax e ad obbligare i cinema a impianti audio video migliori...

Eh ma quello e' un problema di enjoy your italy, mica di Cameron

ogni volta che voglio vedere un film decente devo salire a milano all'arcadia cazzo...

Appunto. Leggere certi discorsi in un forum di tecnologia (cit. sky) è molto triste.

La bellezza di una trama, la profondità di una storia, non sono inversamente proporzionali alla "quantità di tecnologia" (passatemelo dai) utilizzata.

i lol'd.

dopo aver visto "il cielo sopra berlino" di wenders posso dirvi che di sta roba non me ne frega un cazzo.

Cameron ha fatto due film belli: Terminator e Aliens. E non sono belli per come sono realizzati, sono belli perchè hanno una trama della Lady GaGa.

Dovrebbe rifletterci sopra e decidere su cosa spendere il proprio tempo.

qui un altro che non ha capito un cazzo.


secondo voi, ora dovremmo guardarci avatar al cinema su una pellicola in bianco e nero con un tizio al pianoforte che fa le musiche.

magari anche "sui ceci!".

Cameron è un po' come Jobs, rinnova e fa rinnovare. Perché l'dea non dovrebbe piacere? Benvenga. Solo che mi toccherà scaricare cento giga di film