The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Per i giudici costituzionali il provvedimento blocca-processi
va contro l'articolo 3 della Carta (principio di uguaglianza)
La Consulta boccia il lodo-Schifani
"Violata la Carta Costituzionale"

Ora riprenderà il processo Sme-stralcio contro Silvio Berlusconi


ROMA - E' la seconda doccia gelata per il centrodestra nel giro di un mese. A metà dicembre, il rinvio dal Quirinale alle Camere del ddl Gasparri. E ora, il no della Consulta alla legge blocca-processi. La Corte Costituzionale ha infatti dichiarato oggi illegittimo il cosidetto lodo Schifani, il provvedimento con il quale si garantisce l'immunità e si sospendono i processi in corso per le cinque più alte cariche dello Stato: presidente della Repubblica, premier, presidenti di Camera e Senato e presidente della Consulta.

Una bocciatura senza appello, dopo che invece nelle ultime ore si erano succedute voci di un "no" parziale alla legge. La Corte ha infatti dichiarato l'illegittimità dell'art. 1 della legge, perchè "viola gli articoli 3 (principio di uguaglianza) e 24 (diritto di difesa) della Costituzione.

La decisione è arrivata al termine di una camera di consiglio durata circa due ore e dopo una serie di riunioni, nei giorni scorsi, che si erano concluse con un nulla di fatto. Il testo della sentenza che ha bocciato il lodo Schifani (relatore Francesco Amirante) verrà reso noto nei prossimi giorni. E il suo effetto (annullando la sospensione dei processi penali nei confronti delle cinque più alte cariche dello Stato) sarà quello di una ripresa del processo stralcio Sme a carico del presidente del Consiglio Silvio Berlusconi. Anche se il procedimento - perchè l'applicazione di uno dei giudici - ricomincerà da capo davanti a un altro collegio del Tribunale di Milano rispetto a quello che ha giudicato Cesare Previti.

Sempre oggi la Consulta ha dichiarato "ammissibile" la richiesta di referendum abrogativo del lodo, precisando che spetta ora alla Cassazione la valutazione delle conseguenze della dichiarazione di illegittimità costituzionale decisa oggi stesso dalla Corte Costituzionale. Ma - a questo punto - è scontato che il referendum non si terrà: la Cassazione non potrà fare altro che constatare che l'art. 1 della legge 140 è caduto per effetto della sentenza della Consulta e che dunque non esistono più i motivi per un referendum abrogativo.


(13 gennaio 2004)

Mi hai battuto sul tempo cmq GODO!!

LOL! :D

http://forum.hwupgrade.it/showthread.ph ... did=599561

Cazzo! E' gravissimo quello che ha fatto Patlabor!!! :D

LuVi

Il grido di Taormina: "Comunisti maledetti"

:D:D

La maggioranza critica la decisione della Consulta sulla Schifani
Follini (Udc): "Era e resta norma leggittima e costituzionale"
Lodo, il centrodestra accusa "Legge giusta, sentenza politica"
Per Bondi (Fi) "da oggi siamo meno europei"
Il grido di Taormina: "Comunisti maledetti"


ROMA - Mentre il centrosinistra esulta alla decisione della Corte Costituzionale di dichiarare illegittimo il Lodo Schifani, il centrodestra non ci sta. Da Bondi a Follini a Taormina, l'idea che circola è la medesima: che quella della Consulta sia una sentenza "politica" e che il Lodo va difeso, perché legge giusta e coerente. Solo dal capogruppo della Lega, Cè, una inequivocabile ammissione: "Ora la maggioranza deve riflettere".

A difendere a oltranza il Lodo, il segretario dell'Udc Marco Follini, che critica, motivando il suo dissenso, la sentenza della Consulta: "So bene che le sentenze meritano rispetto. So bene anche che un tale rispetto lo si esprime molte volte nel non commentarle", spiega Follini. Che però aggiunge: "Questa volta però faccio eccezione: ho votato quella legge, come tutti gli altri parlamentari del mio partito, nella convinzione che si tratti di una legge giusta e costituzionale. Questa è e resta la nostra opinione".

Della stessa idea il coordinatore di Forza Italia Sandro Bondi che dà la responsabilità alla Consulta se "da oggi siamo un po' meno europei". Perché il Lodo era "una legge che si prefiggeva di tutelare le istituzioni e le più alte cariche dello Stato, ispirata a norme già esistenti in quasi tutti i paesi europei". Per Bondi "ora si tratterà di riflettere sulle ragioni politiche e istituzionali che hanno condotto a questo risultato".

Meno articolato e più diretto il commento di Carlo Taormina che grida un "comunisti maledetti...". L'avvocato-deputato di Forza Italia chiarisce poi con chi ce l'ha: "Sapevamo da tempo che la Corte è composta di personalità che invece di essere di alto livello scientifico sono di alto livello politico". Insomma secondo Taormina non ci sono dubbi: "Si tratta di una sentenza politica". Insiste il deputato forzista: "Per l'ennesima volta constatiamo che l'uso strumentale della giustizia, anche costituzionale, è costante e che da questa non riusciamo a liberarci".

Più moderato il commento di Alessandro Cè che ammette che "ora bisogna riflettere". Per il capogruppo dei deputati della Lega "è doveroso e obbligatorio tener conto del parere della Consulta" perché la decisione della Corte "non può non indurre la maggioranza a una riflessione su un argomento così spinoso".

"Questo provvedimento nasceva dalla necessità di porre un discrimine tra la sfera pubblica e la sfera governativa di fronte alle continue invasioni di campo dei magistrati - continua Cè aggiungendo che "ora, fatto salvo l'obiettivo di tutelare la sovranità del Parlamento, arriva un segnale di cui tenere conto". Comunque, conclude Cè, "bisogna cercare di raggiungere comunque lo stesso obiettivo che la Cdl si era prefisso con il Lodo Schifani".

Sobrio e "tecnico" il commento del presidente della prima sezione del tribunale di Milano, Luisa Ponti: "Prendiamo atto che la questione sollevata dal tribunale si è dimostrata fondata". Davanti a questo collegio, il processo Sme si è concluso nel novembre scorso con la condanna di Cesare Previti, Renato Squillante e altri imputati mentre la posizione di Silvio Berlusconi, appunto in virtù del Lodo Schifani, era stata stralciata ed il processo era stato sospeso.

Aggiunge un parere politico-morale oltre che tecnico Antonio Di Pietro che esulta dicendo "evviva, è davvero una bella notizia, anche perché noi abbiamo sempre sostenuto che il lodo Schifani è una legge incostituzionale ed immorale". Di Pietro sottolinea che a questo punto "l'obiettivo del referendum è stato raggiunto", e dunque non sarà più necessario ricorrere al parere dei cittadini.

"E' un giorno molto positivo" per Francesco Rutelli che vede nella sentenza di oggi come la "Corte costituzionale ha dimostrato libertà e indipendenza in un momento molto critico per la vita delle nostre istituzioni". "In Italia gli organismi costituzionali - aggiunge - sono e restano una garanzia di libertà".

All'accusa di Taormina risponde il capogruppo alla Camera della Margherita, Pierluigi Castagnetti, che definisce la sentenza della Corte Costituzionale "non certo una sentenza politica, come sostiene il centrodestra, ma di buon senso". "Non c'è bisogno di essere dei fini costituzionalisti per capire che non si può modificare la Carta Costituzionale con una legge ordinaria". "Tra l'arroganza e lo stato di diritto in una democrazia vince sempre lo stato di diritto" aggiunge il coordinatore dell'esecutivo della Margherita, Dario Franceschini.


(13 gennaio 2004)

Taorminaaaa

Infatti è un assurdo.
E' quello che diceva Bilancino altrove; arriva qualcuno che non sta leggendo OT da due mesi, legge e applica il regolamento.

LuVi

Mi sembra giusto fare presenza, giusto per darvi un bersaglio da sfottere (sennò che gusto c'è)
Nell'ordine
1)Che la manovra sia politica c'è poco dubbio, diciamocelo. Se fosse passato il referendum e la legge sarebbe stato un GROSSO problema per il centrosinistra. Il dubbio di costituzionalità mi sembra più un pretesto che altro.
2) Il problema fondamentale è che i principi costituzionali sono in contraddizione tra loro. Da una parte c'è la questione dell'uguaglianza di fronte alla legge. Dall'altra c'è l'autonomia della politica dalla magistratura. Cancellando l'immunità parlamentare questa autonomia è venuta meno. E buona parte dei casini attuali sono dovuti proprio a questo.
Francamente l'idea che questa tutela giudiziaria sulla politica continui un tantinello mi inquieta. Specie considerando quanto è facile per un politico essere tirato in ballo, e quanto siano lunghi i processi qua da noi. Oggi c'è Berlusconi che ha i mezzi per potersi difendere. Domani il prossimo potrebbe dover scendere a compromessi... le premesse non sono buone.

1) Non ho capito, perchè sarebbe un prob per la sinistra ???
2) Certo, poverino è una vittima ....., no scusa ma rivediamo le cose, Silvio probabilmente ha corrotto un magistrato ed è stato indagato, Silvio si candida per evitare di essere condannato e guarda caso si fà una leggina che gli permette di evitare i processi (sulla legge c'è scritto che li evita fino a quando resta in carica; teoricamente a vita se viene sempre rieletto); non mi pare un chiaro e semplice siamo tutti uguali davanti alla Legge.

La soluzione è semplice se uno ha un processo pendente non si candida a fare il Presidente del Consiglio, solo in Italia succede così !!!!!

1) Ah non hai compreso perchè sarebbe un problema ?. Te lo spiego in poche parole : il di pietro ha raccolto le firme per un referendun abrogativo della legge in oggetto, il referendum ha enormi, quasi certezza perchè hanno scoglionato tutti, probabilità di rappresentare, non raggiungerebbe il quorum divenendeo un costo inutile per i cittadini in un periodo di ristrettezze, una debacle che avrebbe conseguenze pure sul consenso alle europee e tu non capisci che problema sarebbe, ma dove vivi ?.

2) E basta con le favole, il Berluska avrebbe corrotto due magistrati, due, su tre collegi giudicanti, un collegio giudicante è composta da almeno tre giudici e se non ci credi vai in tribunale ad assistere, io l'ho fatto, alle udienze, che moltiplicati per 4, tra ricorsi ed amenità varie, si raggiungerebbe il numero di 12 giudici ed il berluska corrompendobe due su 9 o 12 avrebbe ottenuto, una mazza di niente perchè pio non ha comprato la sme e secondo le vostre affermazioni avrebbe, anche, ma che coglione !!!!, sprecato denaro per nulla, di influnzare in modo determinante anche gli altri ?, ma credete che i magistrati siano degli emeriti babbei forse ?, o che il Berluska sia arrivato ad essere quello che è solo per l'aiuto del Craxi senza avere pure, tanti, numeri suoi ?. Tutto questa polvere serve a coprire qualcosa d'altro, per esempio i rapporti di certi ambienti politici, di tutte le parti, con certa imprenditoria e queste cose poco chiare ci hanno regalato cirio, parmalat, l'argentina e quant'altro, non sono poche le aziende con indebitamenti ben oltre il livello di guardia, ci aspetta in futuro.

Ribadisco che al di la della legge schifani discutibile ed, imho, inopportuna tutto quanto stà succedendo ha radici politiche ben definite ed ormai la costituzionalità o meno delle leggi è una coperta troppo corta spesso utilizzata a sproposito ignorando ove siano le vere incongruenze tra leggi e dettato costituzionale, sona tantissime, perchè non confacenti agli interesse dei partiti e di chi ci sguazza.

Ciao.

P.S. Solo in italia si tenta di impedire a qualcuno l'ingresso in politica, troppo carismatico e con troppe possibilità di successo, per via giudiziaria. Ora a me Berlusconii non è simpatico, tutt'altro ma il diritto di entrare il politica lo ha pure lui e gli oppositori, fidando nell'appoggio dei loro sodali in magistratura, hanno tentato di impedirgli l'esercizio di questo diritto a propri esclusivo, se non fosse sceso in campo avrebbero il controllo del paese, gli avrebbero tolto l'azienda madiaset affidandola a svizzeri e lacchè vari, vantaggio raccontandoci, bontà loro, che lo hanno fatto in nome del "pluralismo", il loro evidentemente, e del nostro interesse di cittadini scemi che non sanno neppure pensare. Stralol se qualcuno ormai gli crede deve essere proprio come loro si aspettano.

A) Ti sbagli Jumper ...
L'autonomia è viva e vegeta ed è prevista dalla stessa Cost. all'art.68
in quanto occorre l'autorizzazione della camera alla quale appartiene per arrestare un parlamentare.

Quindi questo significa che in ogni caso un processo a suo carico può svolgersi anche senza autorizzazione (tutti sono eguali davanti alla legge art.3 ... tutti hanno il diritto di difendersi in tribunle art. 24).
Ma la privazione della libertà (arresto) a causa di una sentenza di condanna deve essere autorizzata dalla Camera alla quale appartiene ...

E' vero che prima era prevista l'immunità ma questa fu tolta con
la legge costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3 (G.U. 30 ottobre 1993, n. 256). Fu tolta la dicitura "procedimento penale"
Quindi non con una legge oridinaria! Bensì legge costituzionale!

Quindi SEMMAI avessero voluto REintrodurre una immuntià PARZIALE (Pr. Cam., Pr. Sen., Pr. Cons. Min.) si doveva utilizzare una legge costituzionale per modificare l'art.68

TUTTAVIA con la pronucia di ieri ... NEMMENO una legge Costituzionale sarebbe passata e sarebbe stata giudicata incostituzionale
e ti spiego perchè


B) La Corte ha precisato che è contraria all'art.3 e 24 della Cost. (principio di eguaglianza e di difesa)
Questi 2 articoli fanno parte dei PRINCIPI SUPREMI DELL'ORDINAMENTO COSTITUZIONALE e quindi neanche una legge costituzionale può derogarli

diverso sarebbe stato il discorso se la Corte avesse detto:
"Va' contro la legge costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3 che ha cancellato "procedura penale" .... quindi occorre una legge Cost. per modificarla e non una di rango inferiore cioè legge ordinaria"

Ma così non è stato e quindi questo significa che una qualsiasi norma di questo tipo non può più essere riproposta



Ecco i commi l'art. 68, Articolo cosi' sostituito con la legge cost. 29
ottobre 1993, n. 3 (G.U. 30 ottobre 1993, n. 256):

I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere
delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro
funzioni.

Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun
membro del Parlamento puo' essere sottoposto a perquisizione
personale o domiciliare, ne' puo' essere arrestato o altrimenti
privato della liberta' personale, o mantenuto in detenzione, salvo
che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se
sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale e' previsto
l'arresto obbligatorio in flagranza.

Analoga autorizzazione e' richiesta per sottoporre i membri del
Parlamento ad intercettazione, in qualsiasi forma, di conversazioni o
comunicazioni e a sequestro di corrispondenza.








Il testo anteriore dell'art. 68 recitava:
"I membri del Parlamento non possono essere perseguiti
per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio
delle loro funzioni.

Senza autorizzazione della Camera alla quale
appartiene, nessun membro del Parlamento puo' essere
sottoposto a procedimento penale; ne' puo' essere
arrestato, o altrimenti privato della liberta' personale,
o sottoposto a perquisizione personale o domiciliare,
salvo che sia colto nell'atto di commettere un delitto
per il quale e' obbligatorio il mandato o l'ordine di
cattura.

Eguale autorizzazione e' richiesta per trarre in
arresto o mantenere in detenzione un membro del
Parlamento in esecuzione di una sentenza anche
irrevocabile."

Per l'immunita' dei giudici della Corte costituzionale,
cfr. art. 3 della legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1.

Non ho capito ...... nel senso grammaticale del termine

Sigh guarda, perchè ho scritto un poco in fretta, cosa mi tocca subire.

Ciao.

P.S. In ogni caso le argomentazioni rimangono valide e senza risposta.

Mi sa che il moderatore, IMHO in buonafede, abbia preso un granchio madornale, spero rivaluti il suo intervento alla luce di molti altri threads in cui si è parlato abbastanza esplicitamente di politica. L'utente Patlabor ha la sola colpa di aver citato una legge che porta in nome dell'estensore e se pensiamo a quante volte è stata citata la Bossi/Fini senza che nulla accadesse !!!!!!.

Ciao

P.S. Pierpo, se ci leggi e credo tu lo faccia, ti prego di riconsiderare il tuo provvedimento in base alle argomentazioni poco sopra addotte.

Ma se una persona è innocente, si fa processare o si fa una legge per non farsi processare? In un paese civile siamo tutti uguali davanti alla legge. In Italia no.

L'Italia vale poco perchè gli italiani valgono poco. Se valessero, non si abbasserebbero ad osannare e proteggere chi si fa le leggi per sfuggire il giudizio da più di un decennio. Ma con che coraggio si può difendere una situazione del genere, e soprattutto con che coraggio in futuro verranno a sventolare la loro indignazione per qualche situazione illegale che potrà verificarsi. Avete voluto la bicicletta? Cazzi vostri se adesso dovete pedalare senza sellino, potevate pensarci prima di salirci sopra. Il resto d'Italia, quella che non si abbassa a proteggere chi fugge la giustizia e usa il potere per demolirla, in piena legalità gioisce per questo piccolo traguardo che rende meno ridicola la frase "la legge è uguale per tutti".

Saluti,

CappelloPower

P.S. Che vergogna, il mondo va avanti e noi ci areniamo per colpa di due furbastri che adattano leggi e decreti alle proprie situazioni. Che schifo di paese, non fatemi pensare a quello che accadrà nei prossimi due anni, mi viene da vomitare, non solo se penso a loro ma soprattutto se penso a chi li difende: forse sperano che un po' del bottino coli nelle loro tasche.

P.P.S. Ma come si fa a proteggere chi dice "maledetti giudici comunisti"? Con quale cazzo di faccia tosta si ha poi il coraggio di presentarsi davanti alla propria famiglia e sperare per essa tutto il bene quando ci si è votati ad un'associazione a delinquere? E vi prego di non rompere con la storia che non è vero, perchè se mi fate incazzarre vi posto TUTTE le fotocopie delle sentenze che vedono colpevole la "cupola" di Forza Italia.

Eh no Cappello, non diamo la colpa solo ai "due" furbastri in questione, i furbastri sono legioni e anche la tanto osannata, da sx, magistratura ne è colma e la parte politica, per tacer dell'altra, più tesa alla conservazione, ovviamente per suo vantaggio, dello status quo invece pure. Se ne deduce che un discorso l'hai fatto giusto e cioè che i nostri governanti, dx o sx non importa, valgono poco, ed altrettanto valgono le istituzioni in quanto derivano, guarda caso, da loro, perchè il popolo italiota nella sua interzza vale poco e forse anche meno.

Da notare che anche fossi innocente ed accusato di qualche nefandezza da cotanta magistratura, quella italiota ndr, preferire alla grande evitare il procedimento piuttosto che sottopormi al giudizio di gente che non obbedisce a regola alcuna, può commettere qualsiasi errore senza pagarne le conseguenze sia esso in buona, o no, fede perchè non soggetta ad alcun controllo nonostante affermi di amministrare la giustizia in nome del popolo ma nel frattempo rifiuta ogni controllo a difesa dei suoi privilegi di casta. La mia assoluzione dipenderebbe. l'ho visto con i miei occhi perchè andavo in tribunale a seguire le udienze dei processi, più dalle convinzioni ed interpretazioni dei fatti che ne trae il magistrato che dalle prove a carico o discarico. Ho visto più di una sentenza "creativa" e nessuno mai è intervenuto per censurare tali atteggiamenti.

Ciao.

P.S. Per farti un quadro realistico prova a contare i giudici che il berluska avrebbe dovuto corrompere se lo avesse fatto realmente per ottenere il risultato di non comprare la sme, altrio che due sono ed è poco credibile che due possano influenzarne altri, almeno 7, in modo determinante. Io se dovessi corrompere qualcuno non lo farei se non fossi più che certo del risultato ed in queste condizioni la certezza non sarebbe stata neppure lontanamente sfiorate. Se mi dici che odii il berlusca per tuoi motivi posso rispettare la tua opinione, del resto rispetto l'opinione di LuVi che trascinato dalla sua avversione frequentemente esagera, ma appigliarsi a cose irreali per alimentare questo punto di vista mi spiace ma non posso condividerlo e cevo, è un fattore di coscienza anche se il berluska proprio simpatico non mi è, avversare. Come da avversare sono le continue falsificazioni a 360° che posso osservare e non ultima quella tendente ad avvalorare Tremonti, ho un amico che era suo socio prima egli che sciogliesse il sodalizio causa l'incarico che avrebbe ricoperto, come un incapace. Nessuno ha mai risposto al mio quesito sul perchè se è ucosì imbecille era consulente economico/fiscale di varie cooperative, area rossa, qui in Emilia Romagna ?, da quanto ne so i sinistri non sono0 stupidi e non affiderebbero le sorti delle loro aziende alle mani di un incapace e qui trovo una contraddizione madornale.

Cappello mi togli una curiosità?
SE malauguratamente Berlusconi vincesse anche le elezioni del 2006 cosa farai?

Io già non ne posso più

Non dovresti mettere la tua foto nell'avatar anche se assomiglia assai al Berluska, abbi pietà di noi.

Ciao

P.S. Solo una maligna battutaccia e nulla più.

Se fossimo un paese senza fondamenta giuridiche potrei dirti che hai ragione, ma siamo in Italia ed io mi farei processare. Userei ogni mezzo per difendermi, ma non mi metterei certo a dire che la magistratura italiana è composta da prezzolati comunisti, perchè sarebbe un comportamento scellerato. E se a dirlo è un premier, gli scellerati siamo noi che non lo abbiamo ancora tirato giù da quella poltrona prima che ci coinvolga in qualche conflitto per propri scopi personali.

Hai presente quando è venuta fuori la notizia che i provider internet saranno obbligati a mantenere per parecchi anni i dati dei propri "internauti"? C'è stato chi si è schierato contro questo provvedimento e chi a favore. Quelli a favore hanno usato sempre (facci caso) la stessa frase: che vi importa di essere controllati se non avete nulla da nascondere? Ecco, perchè tutta l'Italia dovrebbe ragionare così escluso il premier? Se non ha nulla da nascondere, che almeno abbia rispetto per le istituzioni. Fassino, Prodi e quell'altro sono stati accusati di cose infamanti da un burattino di pezza, ma certo non hanno vomitato rancore sulla polizia o sulla magistratura solo per questo (e difatti la bolla di sapone è scoppiata in faccia a chi ci aveva soffiato dentro). Perchè Berlusconi si è sistematicamente sottratto ad ogni giudizio e, dove non ha potuto, ha modificato la legge affinchè essa omettesse alcuni reati di cui, casualmente, era o sarebbe stato accusato? Io non faccio un discorso di sinistra e destra, faccio un discorso di serietà e di umanità: quanto ancora dovrò subire questi 'due pesi e due misure' che vedono me in un ruolo che mai avrei pensato di interpretare, cioè quello del difensore delle istituzioni? Craxi fuggì ad Hammamet, disse poi di essere malato e di non poter tornare in Italia (perchè sarebbe finito in carcere). A quando la fuga del premier? Elezioni 2006 (guarda caso)?



Questo è inaccettabile, mi dispiace. Che tu possa confidare più o meno nelle istituzioni, mi sta bene. Ma che tu mi parli di sentenze creative, no, è fantascienza. Esistono più livelli di giudizio e anche se la macchina della giustizia è lenta, prima o poi arriva dove deve arrivare. E' nostro compito farcela andare. E di processi ne ho visti anche io, basati su prove e su testimonianze certe. Cosa dovremmo pensare? Che abbiamo visto due tipi di giustizia diversi? No, li abbiamo solo visti con occhi diversi. Ma il rispetto deve essere lo stesso, come hanno dimostrato "cicogna" e gli altri.

Saluti,

CappelloPower

Aspetto quelle del 2011.

In realtà, è improbabile che possa vincere. La CDL si è dimostrata fragilissima in questi anni ed è da sempre sull'orlo del collasso. A tenerla in piedi, più gli interessi di pochi che la volontà di molti. La Lega minaccia scissioni ormai ogni tre giorni, AN si è spaccata per via del "risciacquo intestinale" di Fini e della diffidenza verso di esso che hanno dimostrato Storace e la Mussolini (con conseguente perdita immane di voti e di credibilità), Forza Italia vive in funzione delle esigenze della sua "cupola". Se tanto mi da tanto, sarà già un buon risultato se arriveranno insieme a fine mandato. Purtroppo (per loro) e per fortuna, la sinistra ha trovato un motivo di unità proprio nell'esagerato ed esasperato scontro cercato e voluto dalla CDL; l'uso indiscriminato della paura come mezzo per terrorizzare la popolazione (BR, terrorismo, Pisanu che minaccia attentati ogni settimana ma stranamente questi attentatori non si fanno mai vedere, il mostro comunista sconfitto dal prode Don Berluscotte, la piazza come "luogo di eversione"), l'uso della legge come scudo per difendersi dalla giustizia (un paradosso che nelle democrazie moderne sarebbe da crisi internazionale), la sistematica demolizione di qualunque voce fuori dal coro (Santoro, Luttazzi, Grillo, Biagi, Guzzanti e in ultimo anche Deaglio), tutti questi sono stati collante e ricostituente di una sinistra che usciva frammentata e disunita dalle passate elezioni. Ora è rifiorita e sembra ingigantirsi ogni volta che le si sputa contro; più si sente dire che è solo un'accozzaglia di "comunisti" e "brigatisti", più si rinvigorisce. Tante voci e tante idee, di gente onesta che nel pieno della legalità reclama un po' di legalità anche per il paese in cui vive. E già vedo che ci sono problemi, come un tempo, basti pensare ai capricci di quel cazzone di Boselli; ma stavolta, facci caso, le fondamenta non tremano quando c'è un battibecco. Anzi, la base è granitica ed ha voglia di prendere le redini in mano. Girotondi, associazioni laiche e umanitarie, circoli provinciali, la base si allarga e si coalizza. Alle elezioni del 2006 sono cazzi acidi, altro che spallate di piazza: un calcio in culo traboccante legalità, ecco cosa.

Saluti,

CappelloPower

Se è fantascienza quello a cui ho assistito di persona diversi anni addietro, forse posso aver confuso un'udienza con una puntata di star trek ma ne dubito assai, non so più cosa sia reale o meno.

Il nostro paese ha fondamrenta giuridiche tali e quali quelle della, di Orwelliana memoria, fattoria degli animali, stupende in teoria ma disapplicate per comodità o pigrizia o altro che preferisco, è facilmente immaginabile, non nominare per rispetto alla tastiera ed ai monitors. Queste fondamenta sono state applicate poche volte e da pochi magistrati. In testa, ricordo per l'importanza e del provvedimento e dell'evento, Carlo Nordio quando archiviò i procedimenti verso l'allora PCI non perchè il fatto non fosse avvenuto ma perchè non era possibile, spariti i documenti che tutti sappiamo dalla stanza di via botteghe oscure, era impossibile reperire prove sufficienti per procedere fornendo un esempio di civiltà giuridica.

Leggiti il mio post precedente al tuo primo e rispindi alle argomentazioni, pratiche e non ideologiche, in esso contenute sulla probabilità che ci sia stata, almeno nel caso sme, corruzione di giudici e confuta gli argomenti invece di tirare panegirici ideologici a sostegno della tua, legittima per carità, acredine verso il berluska. Ricorda che odiare qualcuno non significa auspicare che venga incolpato di cose che, imho, assai probabimente non ha commesso ne fatto fuori politicamente per via giudiziaria per mezzo dei sodali presenti in magistratura della sx.

Ciao.

P.S. Se una cosa è certa è che non si diventa ricchi come il Berluska lavorando onestamente e
che qualche scionfinamento nell'illegalità deve per forza esserci stato ma bisogna provarlo oltre ogni ragionevole dubbio e non basta l'eventuale " convincimento maturato durante il procedimento o le indagini", come compare nelle motivazioni di tante sentenze, del collegio giudicante. Già, collegio giudicante, come ha fatto, corrompendo per nulla, non ha poi comprato la sme, ad ottenere il risutato, nessun risultato, a quanto pare, corrompendo solo due giudici mentre i collegi giudicanti sono composti almeno da tre per diverse volte e con collegi differenti ?, bella domanda che meriterebbe una altrettanto degna risposta. Riguardo il rispetto, come tu lo chiami, di cicogna e company è facile rispettare quando sai che qualcuno, al di la che in questo caso e come sempre l'archiviazione certifica l'assenza di riscontri oggettivi e non che il fatto non sia avvenuto, stà dalla tua parte in ogni caso

Ha le stesse probabilità della sx che traballa altrettanto se non di più. Questo è un grosso problema per i cittadini pensanti, i convinti in modo fideistico non hanno il problema, scegliere per chi votare diviene sempre più difficile.

Ciao

PS. Bella figura quella dei girotondini nell'applaudire quel vecchio arnese, IMHO, bigotto ed ipocrita dell'ex campanaro del colle. Hanno perso tanti punti che per ritornare in attivo servirà loro, escludendo i soliti non pensanti fideistici che voterebbero anche Hitler se lo presentasse il loro partito, almeno un quinquennio se non di più. Che poi la "base" sia granitica come pensi io avrei qualche dubbio, io parlo con tanta gente, vivo in Emilia che è una nota regione rossa, ma giorno per giorno cresce e la sfiducia verso i partiti di sinistra ed i loro sodali, magistrati sindacalisti burocrati etc, per le continue bugie e falsificazioni su cui si reggono.

Questo è un modo un tantinello contestabile di applicare la costituzione: l'immunità parlamentare non è stata inserita di straforo come leggina, era uno dei punti base della costituzione, proprio a garanzia dell'autonomia della politica dalla magistratura. Un parlamento inquisito sotto la minaccia delle manette non è un parlamento in grado di svolgere il suo mestiere, lo si è visto già nel 92.

Vedi che succede a rimuovere queste leggi? In un paese dove metà dei giudici la pensa come Cappellopower credo ci sia poco da stare tranquilli... il partito degli onesti, concetto che trovo pericoloso in un paese privo di garanzie per chi fa politica.

X Cappello... io proprio non riesco a capire come accidenti fai a pensare che i politici siano un mucchio di delinquenti e avere allo stesso tempo questa venerazione per i magistrati. Cosa sono uomini o divinità? Non hai mai sentito parlare di sentenze fantasiose? Beh guarda, potresti iniziare a dare un occhiata al processo per l'omicidio Pecorelli tanto per cominciare...

Ah, dimenticavo : in riferimento alla gente "onesta" citata da Cappello Power devo amaramente ricordargli che la quasi totalità di costoro è tale per manifesta impossibilità di agire diversamente e per comprendere è sufficiente una buona analisi introspettiva di noi stessi. Chi di noi eviterebbe, potendo, di usufruire della possibilità di eludere le tasse almeno in parte ?, che di noi si è sempre, sempre significa sempre senza eccezioni, comportato in modo perfettamente onesto ?, chi non ha mai aggirato una fila in un ufficio, chi non ha mai sorpassato una coda in strada ?. Mi si obietterà che sono irrilevanti e posso convenirne ma sono uno specchio della potenziale disonestà nascosta in ognuno di noi ed anche certi atteggiamenti verso l'antipatico premier sono altrettanto disdicevoli e parimenti intellettualmente disonesti come lo sarebbero comportamenti analoghi verso un premier dell'opposta fazione.

Cappello, non fare il vergine perchè quasi certamente, come me e tanti altri, non lo sei.

Ciao

P.S. In questo paese non riusciremo mai ad avere una democrazia compiuta fino a quando non cesseremo di essere schiavi del guelfoghibellinismo e teminate le elezioni, come fanno in tanti altri paesi, si diviene un solo popolo e gli eletti lo sono di tutti e guai a chi offende perchè offende il popolo nella sua globalità. Si può obiettare che non è possibile bla bla bla perchè il Berluska bla bla bla ma gli stessi blablaggi sono applicabili a chiunque sieda in quella posizione quale sia la fazione politica di appartenenza. Il concetto di unione deve partire da noi, dal basso, ed attendere che ci arrivi dall'alto è attesa vana perchè essi hanno interesse al perdurare di questo stato di cose ed il motivo, il divide et impera di Giulio Cesare dovrebbe essere assai eloquente, è che mantenerci divisi garantisce loro la sedia , privilegi e stipendi di aurea consistenza, solo un minchione, al loro posto, opererebbe per modificare tale stato di cose.

E qui niente di male... ma allora perche' sono proprio i sinistri i primi ad evitare i processi come la peste?

Tanto per fare un esempio stupido... Prodi, D'Alema, Fassino, Dini, Occhetto, Ciampi... li hai mai visti contenti di farsi processare? Eppure da anni si rifiutano di rispondere su certi fatti...

Prima di poter predicare di morale bisogna almeno sforzarsi di seguire i principi che si sbandierano tanto. Se tu ne hai tutto il diritto (ti considero un ragazzo onesto) non altrettanto vale per i suddetti furboni.

Mi piacerebbe che i politici italiani (tutti) la smettessero di parlare di morale ed onesta', perche' si vede chiaramente che recitano qualcosa che non capiscono.