The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

LONDRA - I giornali conservatori e anti-europei festeggiano: "Prendilo in quel posto, Europa", titola con un gioco di parole in prima pagina il tabloid Sun. E il commento del più austero Times non è molto diverso: una vignetta in prima pagina che mostra il premier britannico David Cameron mentre fa la pipì sulla testa del presidente mangialumache Nicolas Sarkozy. Ma la stampa e il mondo politico progressista parlano di una "tragica scelta per gli interessi britannici" (Ed Miliband, leader laburista), che lascia "il Regno Unito fuori dalla stanza in cui si prenderanno le decisioni" (editoriale del Guardian) e "ci relega in una scialuppa vicino alla superpetroliera europea" (David Miliband, fratello di Ed ed ex-ministro degli Esteri). "Ormai il nostro modello è la Svizzera", ironizza amaramente un altro columnist dello stesso quotidiano. "Puntiamo a diventare come le isole Cayman (notorio paradiso fiscale ai Caraibi, ndr.) ma con un clima molto peggiore", scrive il l'Independent.

La reazione più significativa, e più preoccupante per Cameron, all'accordo raggiunto a Bruxelles senza la Gran Bretagna 1 è tuttavia quella del Financial Times. In un editoriale non firmato, che dunque esprime il parere del direttore, il più importante quotidiano finanziario d'Europa afferma
che il premier britannico ha "scelto la sedia vuota" ovvero di andarsene dal tavolo dell'Unione Europea a cui rimangono gli altri 26 membri. Dal punto di vista politico, intimorito dalla rivolta della sempre più forte corrente anti-europea all'interno del proprio partito, il leader conservatore voleva evitare che un suo sì a un nuovo trattato europeo producesse un voto contrario del parlamento di Westminister e un referendum per uscire dalla Ue, osserva il Ft; dal punto di vista finanziario, egli ha affermato che voleva e doveva difendere gli interessi della City, polmone dell'economia britannica, dalle richieste di maggiore regulation e tassazione.

Ma il Financial Times afferma che il prezzo politico pagato è alto: la creazione di una "Europa a due velocità" in cui la Gran Bretagna rimane sola, un risultato che "tutti i governi britannici degli ultimi trent'anni hanno cercato di evitare". E anche il prezzo finanziario rischia di essere alto, perché "costringere l'eurozona a creare un'unione parallela senza il Regno Unito non proteggerà gli interessi della City". Sebbene il Ft non creda che il premier dovesse pagare qualsiasi prezzo per "restare nella stanza della Ue", con il suo veto "non ha ottenuto niente in cambio" e ora dovrà rapidamente tentare di elaborare una strategia per mantenere una qualche influenza britannica nel mercato comune europeo.

Nella City c'è chi plaude a Cameron, come Bob Diamonds, presidente di Barclays, che lo loda per avere "difeso le istituzioni finanziarie del nostro paese". Ma circolano anche forti perplessità: "E' una svolta di grande incertezza, difficile valutarne le conseguenze per noi", riconosce Angela Knight, presidente della British Bankers Association. "C'è il timore che la Gran Bretagna venga isolata, Cameron si è fatto chiudere in un angolo dal proprio partito", nota Bob Penn, dello studio legale Alle & Overy. Altri analisti ammettono in privato che i 26 della Ue potrebbero imporre a Londra decisioni in grado di danneggiare la City, le sue banche e il suo primato di capitale finanziaria, senza che Londra possa contrastare in sede europea tali decisioni.

A ciò si aggiunge lo sconcerto di molti liberal-democratici, partner dei conservatori nella coalizione di governo britannica e fieramente filo-europei. "E' un giorno nero per la Gran Bretagna" dice lord Oakesott, "veniamo lasciati dall'Europa in sala d'aspetto". Il loro leader Nick Clegg aveva inizialmente dato un tiepido sostegno alla decisione di Cameron, ma ieri sera ha preso maggiormente le distanze, parlando dei pericoli "di un'Europa a due velocità e di una Gran Bretagna marginalizzata". I lib-dem hanno già dovuto ingoiare un amaro boccone per stare al governo: contraddire la loro opposizione all'aumento delle tasse universitarie, portate a 9 mila sterlina (oltre 10 mila euro) l'anno. Ingoieranno anche quello sull'Europa? Se uscissero dalla coalizione, il Regno Unito andrebbe verso le elezioni anticipate con un'economia sulla soglia della recessione: Cameron rischierebbe di perderle.

"E' stata una decisione difficile", ha detto il premier a Bruxelles. Ma vari commentatori sottolineano che è stata in un certo senso prevedibile: David Cameron non è così anti-europeo da volere uscire dalla Ue, come ora sognano più concretamente una parte del suo partito e i tabloid di destra, ma è molto più anti-europeo di Tony Blair (che all'inizio del suo primo mandato avrebbe voluto aderire all'euro) e perfino dell'euroscettico Gordon Broiwn. Una delle sue prime decisioni da primo ministro è stata quella di fare uscire il partito conservatore britannico dal gruppo moderato di centro-destra al parlamento europeo, per entrare nel gruppo dell'estrema destra, dei nazionalisti e degli eurofobici. Ora ha fatto un altro passo per allontanarsi dall'Europa. Il tempo dirà se il premier, e la Gran Bretagna, dovranno pentirsene.

(10 dicembre 2011)

Vedremo come evolveranno le cose

Infatti.
Finora imho e' giusto cosi'.
La Gran Bretagna non ha goduto direttamente dei vantaggi della moneta unica, non si vede perche' debba sorbirne gli svantaggi diretti di questo periodo specifico.
Se le cose in futuro dovessero mettersi bene meglio per tutti e si potranno rivedere concordati ed eventualmente pensare se usare Euro anche qui in Gran Bretagna oppure no.
Ma la solita campana che si sente qui da parecchi anni, ovvero che non ha senso avere un'unione monetaria senza una unione politica, sembra avere sempre piu' ragione.

secondo te cosa avrebbe dovuto fare?

imho non ha fatto una mossa astuta

No?
Guarda la Norvegia come è povera senza la merdosa UE.

Difficile dirlo, ma come dice l'articolo, se da una parte hai l'autonomia, dall'altra non hai voce in capitolo quando si prendono decisioni importanti

Si', ma queste considerazioni andavano bene 10 anni fa, all'alba della creazione dell'Euro, quando andava tutto bene.
Ora che in Europa sta andando tutto un po' a catafascio, lasciano il tempo che trovano.

No, non solo l'Europa. Questa è la grossa differenza.

Se l'Europa riuscirà a reggere e dimostrare di avere anche un'unione ed una politica finanziaria comune allora l'UK si mangera' le mani, altrimenti godra' come un riccio..

Ripeto, vedremo..

secondo me il povero Cameron avrebbe sbagliato qualunque fosse la sua posizione, scontentando qualcuno in UK.

una situazione lose-lose diciamo

quanto al resto a me pare ovvio che la forza di più nazioni corrdinate permetta di resistere meglio della forza di una nazione isolata, nel medio-lungo periodo

(in b4 nel lungo periodo saremo tutto morti )

Cameron ha scelto probabilmente la cosa più vantaggiosa nell'immediato, poi si vedrà

In particolar modo e soprattutto l'Europa ora.



Oppure ci entrera', se e quando riterra' opportuno.

Comunque si'. Vedremo.


Resta che mi piacerebbe sapere quanti di voi sarebbero personalmente inclini a creare una societa' con un individuo che sta seriamente rischiando fallimento, sapendo che nel caso di fallimento accollerebbe i debiti e i problemi alla societa' appena creata.
'Nsomma...
Fai cosi'. Pelati le tue gatte. E poi ne riparliamo.

Quando affermai, alla fine del 1998, che l'euro ci avrebbe condotti al disastro perchè mal realizzato temo di non aver commesso un errore. Se fosse stato costruito bene, non al servizio dell'economia tedesca, che ne ha tratti i maggiori benefici per le sue industrie, ed in parte per quella mangialumache, avrebbe portati molti benefici, mentre così come è divenuto pare più una zavorra che un aiuto.

Ehi ma è tornato prot !!!!! c'è anche un thread per il tuo compleanno da qualche parte ma forse non l'hai visto a causa della scarsa punteggiatura

Dai dicci la verità su ally, girano voci che sia tuo figlio

Le previsioni senza una data non servono a nulla. E' come non farle.
E poi se ci avessi creduto davvero, a quest'ora saresti potuto essere pieno di soldi.
Ma se avessi avuto torto, avresti perso tutto.

Solo che, a quel punto, saranno gli altri a decidere quando e se sara' opportuno!
Ma queste "8 condizioni" che aveva chiesto si conoscono?

Serviva una data per comprendere che un euro sarebbe stato, come poi puntualmente avvenuto, valutato mille lire e non 2000 ?.

Pieno di soldi ?, investendo in dollari che si sono svalutati forse ?. Sappi che per far sodi occorrono soldi in campo finanziario ed io sono un lavoratore dipendente che di soldi ne ha sempre avuti a sufficienza ma non tanti da scialare o fare investimenti massicci in valuta. Se l'euro fosse stato introdotto e sviluppato correttamente staremmo tutti assai meglio. Sfortunatamente l'euro è stato introdotto per servire alle lobby bancarie e non per i cittadini europei e questo lo si intuiva nel 1998 ed oggi è lampante persino per gli orbi di allora che cercano scusanti per la propria dabbenaggine.

Paradossalmente la germania è il paese che più ci ha guadagnato dall'euro, si è trovato un'area a moneta forte nella quale ha potuto esportare e far marciare le sue industrie. Se l'euro si squaglia è probabile che il pil tedesco, per bontà d'animo non menzione quanto accadrebbe ai mangiarane ridanciani, crolli all'improvviso del 20/30%, provocando una decina di milioni di disoccupati, un blocco delle fabbriche ed un probabile default ancor prima di quello italiota perchè nei guai noi siamo abituati a nuotare, mentre loro no. In conclusione la Merkel bluffa male assai, se ci fossi io a giocare con lei un bel "vedo" non lo scanserebbe e siccome ha in mano nulla o quasi puoi immaginare che tenterebbe di evitare una simile conclusione ad ogni costo.

Non credo proprio, la fuga di capitali verso lidi ritenuti più sicuri di altri, come lo stato tedesco, ha fatto sì che la germania oggi sia uno dei paesi con più liquidità

Se le cose precipitano, la germania può benissimo ristampare moneta propria o un euro forte

Ovviamente ci saranno delle ripercussioni se crolla l'area euro visto che la sua economia dipende non poco dall'estero

Ma anche no.

Escludendo l'arbitraggio (che molto spesso è più un buon esercizio teorico che una vera e propria possibilità pratica) la marginazione e il conseguente investimento a leva permettono, a chi fa investimenti giusti, di guadagnare anche investendo cifre estremamente basse. Se tu fossi certo delle tue affermazioni potresti guadagnare molti soldi (sempre che l'euro crolli visto che EURUSD corre ancora a 1,30... che è meno di qualche mese fa ma è un tasso di cambio perfettamente accettabile).

E gia' il fatto che non lo sapesse la dice lunga sulla sua competenza e la validita' delle sue "previsioni"

also è proteus quindi se si cagasse in bocca farebbe un favore a tutti

Sì beh, ma una volta che sono state pelate (sempre che si riescano a pelare ovviamente), a quel punto cambiano un bel po' anche le condizioni per entrare...in peggio.
Per riprendere un esempio fatto qui sopra, un conto è entrare in società in favore di un socio in necessità (e non crediate che non accada quotidianamente eh), un conto con uno in perfetta salute finanziaria..

E se cagassi in bocca a te ed al tuo esimio collega farei un favore all'universo intero.

Le minchiate senza senso che hai scritte, in modo volutamente complicato per tentare di confondere gli interlocutori, le conosco e non rientrano, come tutto ciò che rasenta la truffa ed il peculato, nei miei obiettivi di vita. Inoltre sono assai poco interessato al denaro, quando dispongo della quantità sufficiente a vivere in modo dignitoso non mi spertico per accumularne perchè non sono avido. Solo nei primi anni 90 azzeccai ottimi guadagni con il solo cambiare valute al momento giusto, poi scelte di vita hanno ridotta la mia disponibilità economica ed ho sempre dovuto e voluto privilegiare altro a scapito delle, da me assai poco amate per ragioni facilmente intuibili a chi legga i miei post in merito, operazioni finanziarie.

P.S. Prova a fare un investimento in buone maniere ed a fare meno il furbo, forse troverai un profitto che neppure puoi, dal basso della tua evidente poca ecucazione, immaginare.

Si', e intanto i 30mld di sterline che ieri la BCE ha chiesto per l'euro, la UK ha detto ciccia.
E questa e' solo l'Nesima tranche, gia' state, e chissa' quante altre ce ne sarebbero state ancora.

Quindi, a conti fatti, dato che per nessuno stato e' mai costato cosi' tanto costoso entrare in un'Europa (sana), non vedo come possa essere piu' svantaggioso dopo entrare in questi piani piuttosto che ora.
Gia' solo questa Tranche potrebbe essere piu' costoso di una futuro agreement, quindi finora il pareggio e' a favore del NO.

Dove mi giro mi giro trovo articoli con economisti ed esperti di qualche risma (e, per carità, non parliamo degli inglesi e degli americani nei commenti) che rageano perché l'UE non ha intenzione né di fare gli eurobond né di darsi al favoleggiato quantitative easing (potete divertirvi a leggere economist, guardian, telegraph, bbc, wsj e addirittura il nytimes... sono tutti incazzati come iene e convinti che l'UE sia ad un passo dalla morte*).
Addirittura dopo l'uscita di Barroso contro Cameron ho beccato molti commenti di INGLESI che criticano l'UE per essere una burocrazia con a capo un rappresentante (Barroso appunto) non eletto democraticamente. (ed un bel "god save the queen" ci sta bene)

Ho come l'impressione che l'attacco all'UE stia per tornare al mittente oltre la manica.


* a meno che Draghi e Merkel non vogliano far andar tutto tarallucci e vino stampando valuta e/o dandosi agli eurobond.

scritto... ti riferisci a me, non alle minchiate senza senso.



ho imparato dal migliore



Ho parlato di operazioni finanziarie assolutamente legali. Da quando operare in derivati o a leva è truffa?

Peculato non dovrei manco risponderti visto che riguarda " pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio"



Fame coacta vulpes alta in vinea uvam adpetebat, summis saliens viribus. Quam tangere ut non potuit, discedens ait: "Nondum matura es; nolo acerbam sumere."

e' tornato!