The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Non ci sono eccezioni, tutto il settore è interessato. Sostanziale incremento della base imponibile per i terreni agricoli e tassa anche sugli edifici rurali, fino ad ora esentati dall'Ici. Secondo Confagricoltura un aumento tributario dal 100% al 400%

La botta per il settore agricolo sta nelle pieghe del provvedimento, in particolare all'articolo 13, laddove si parla di Imu.

Infatti, a sorpresa, il governo Monti ha deciso di intervenire con la scure anche sul settore agricolo, in particolare per quanto riguarda la tassazione sui beni immobili delle aziende agricole.

L'Imu, la nuova imposta municipale propria, colpirà direttamente gli agricoltori e il prezzo da pagare sarà salato.

Il governo Monti ha così volutamente ignorato due consolidati principi, l'uno tributario e l'altro economico. Varie sentenze hanno sancito che gli edifici, in quanto strumentali all'attività fondiaria, sono già tassati allorquando vengono pagate le imposte (Irpef e Ici) sui terreni. L'introduzione dell'Imu sui fabbricati rurali rappresenta quindi una doppia tassazione. L'agricoltura è poi un settore notoriamente ad alta patrimonializzazione ma a bassa redditività, ovvero serve un alto capitale in immobili per produrre un piccolo reddito. E' quindi chiaro che spostare l'imposizione dal reddito al patrimonio, così come nei progetti del governo Monti, rappresenta un grave danno per l'agricoltura senza sostanziali correttivi all'intero sistema fiscale e contributivo del comparto.

Cosa ci aspetta si può desumere dal decreto legge 201 del 6 dicembre 2011 (anche chiamato Salva Italia), già in vigore, ma che deve essere approvato dal Parlamento.



L'aliquota di base dell’imposta è pari allo 0,76 per cento. I comuni con deliberazione del consiglio comunale, adottata ai sensi dell’articolo 52 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, possono modificare, in aumento o in diminuzione, l’aliquota di base sino a 0,3 punti percentuali.


Per i fabbricati iscritti in catasto, il valore è costituito da quello ottenuto applicando all'ammontare delle rendite risultanti in catasto, vigenti al 1° gennaio dell'anno di imposizione, rivalutate del 5 per cento ai sensi dell’articolo 3, comma 48, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, i seguenti moltiplicatori:

a. 160 per i fabbricati classificati nel gruppo catastale A e nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, con esclusione della categoria catastale A/10;

b. 140 per i fabbricati classificati nel gruppo catastale B e nelle categorie catastali C/3, C/4 e C/5;

c. 80 per i fabbricati classificati nella categoria catastale A/10;

d. 60 per i fabbricati classificati nel gruppo catastale D;

e. 55 per i fabbricati classificati nella categoria catastale C/1.



Per i terreni agricoli, il valore è costituito da quello ottenuto applicando all'ammontare del reddito dominicale risultante in catasto, vigente al 1° gennaio dell'anno di imposizione, rivalutato del 25 per cento ai sensi dell’articolo 3, comma 51, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, un moltiplicatore pari a 120.



L’aliquota è ridotta allo 0,4 per cento per l’abitazione principale e per le relative pertinenze. I comuni possono modificare, in aumento o in diminuzione, la suddetta aliquota sino a 0,2 punti percentuali.



L’aliquota è ridotta allo 0,2 per cento per i fabbricati rurali ad uso strumentale di cui all’articolo 9, comma 3-bis, del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133. I comuni possono ridurre la suddetta aliquota fino allo 0,1 per cento.



Una sintesi

Sui terreni agricoli l'imposizione sale sensibilmente perchè il moltiplicatore passa dall'attuale 75 a 120 e perchè l'aliquota è fissata al 0,76% contro il precedente 0,4%.

In termini pratici, secondo calcoli Confagricoltura, un'azienda con 50 ettari di seminativi che prima pagava 2200 euro all'anno oggi si troverebbe a pagare, solo su questi terreni, 4400 euro. Un raddoppio dell'imposizione.

Oltre a questo va calcolata l'Imu sui fabbricati rurali.

Per quanto riguarda l'abitazione non ci sono agevolazioni particolari, anche se trattasi di rurale. L'aliquota, nel caso di prima casa, è dello 0,4% e il coefficiente di moltiplicazione è 160.

Per gli edifici strumentali (capannoni, alloggi agrituristici, locali di degustazione, trasformazione ecc) l'aliquota è fissata allo 0,2% e il coefficiente moltiplicatore, per la categoria D10, a 60. Nel caso di stalle censite come C6, tuttavia, in assenza di ulteriori elementi di chiarezza, il coefficiente moltiplicatore sarebbe 160.

Sempre secondo i calcoli di Confagricoltura, unica associazione di categoria ad aper aperto una vertenza sull'Imu per gli agricoltori, la stessa azienda agricola di 50 ettari con 4 fabbricati rurali, di cui uno come abitazione, si troverebbe a pagare 4200 euro all'anno.

Il risultato finale? Prima l'azienda agricola utilizzata a titolo esemplificativo pagava un'Ici pari a 2200 euro, oggi si troverebbe a pagare 8600 euro, ovvero il 300% dell'attuale carico fiscale.

“Gravissime le conseguenze del decreto “salva Italia” per gli aumenti di imposte a carico degli agricoltori. L’incremento della base imponibile ai fini Imu, assieme alle nuove tasse sui fabbricati rurali, comporta incrementi di tassazione dal 100 per cento sino a valori assurdi del 400 per cento”. L’allarme è stato lanciato da Giunta e Comitato Direttivo di Confagricoltura.

di Alberto Grimelli

http://www.teatronaturale.it/strettamen ... rurali.htm

Come distruggere un settore che viaggia già da sempre sul filo del rasoio.
C'è qualche agricolo qui? Buon annoooooo.

Io, porca puttana. Chissà come credono che si tireranno fuori i soldi dio porco.
Che andassero tutti all'inferno.

Più che salva Italia è il decreto affosa Italia.

Sapevamo che Berlusconi stava allevando uccelli paduli.

Ora stanno volando da tutte le parti ma il "merito" è da ricercarsi più in chi li ha nutriti che in chi è stato costretto a liberarli.

Vale come per tutte le cose in una società capitalistica : se ce la fai bene, se non ce la fai chiudi.

allora chiudiamo l'Italia

Non è esattamente così....il fatto è che non ha mai fatto parte della cultura italiana razionalizzare le spese, tagliare i costi ed i rami inefficienti di tutti i settori dello stato, certo poi che con B. non si è fatto nulla sul fronte delle libearlizzazioni, lotta all'evasione ecc. ma, tassare o tagliare è una scelta politica e si da il caso che Monti sta tassando.

Ah, a corollario:

Tagliare la spesa produttiva, cosí come aumentare le tasse per ripagare il debito, induce un effetto recessivo che vanifica la riduzione del debito facendole corrispondere una riduzione del PIL. Grecia docet.

Se si fanno tagli di spesa, bisogna farli sulla spesa improduttiva.
Se si fanno aumenti di tasse, vanno fatti su persone che hanno soldi da risparmiare, non su persone che consumano integralmente o quasi il loro reddito, e che quindi saranno costrette a contrarre i loro consumi, qualora siano tassate.

e questim sarebbero i politici che dovrebbero governarci?
lol, sanno fare solo aumenti di tasse
cioe sono capace pure io a fare il presidente...
ma che vadano a cagare sti bastardi, da monti fino alla troia che piange falsa come una giuda

L'agricoltura in Italia e` morta da un pezzo. Sono di piu` gli ettari incolti che quelli coltivati. La tassa andra` a colpire maggiormente chi tiene i terreni inutilizzati.

il reddito dominicale si paga sia che il terreno sia coltivato sia che sia incolto.

Così puoi trovare produttori di brunello di montalcino che pagano tasse ridicole quando vendono bottiglie a prezzi stratosferici e proprietari di terreni incolti che continuano a pagare comunque nonostante il terreno non produca reddito.

E i terreni puramente agricoli non riesci a venderli, solo se hanno un fabbricato rurale da ristrutturare e trasformare in abitazione riesci a combinare qualcosa.

Attualmente ciò che sostiene l'agricoltura è l'insieme dei contributi europei, indipendentemente da ciò che si coltiva o si lascia incolto.

Se fossero tolti oppure diminuiti drasticamente, tutto, dico tutto, il settore agricolo fallirebbe.

La PAC e` stata una delle sciagure dell'UE.

Eh? Vai a vedere se c'è terra incolta in pianura padana....



Beh, non è sempre vero, di gente che ha soldi e compra terra per coltivarla qualcuno è rimasto.




Ecco, il che la dice lunga sul fatto di tassare in maniera così pesante un settore che ha il solo ricavo su contributi europei.

La politica agraria comunitaria costa circa il 45% del budget europeo.
Piú o meno 100 euro a persona.

Credo che sia dannosa perché rende i prodotti europei concorrenziali anche nei confronti di Paesi in via di sviluppo, condannandoli all’importazione di cibo, impoverendo le colture locali.

Se invece fosse finalizzata semplicemente all’autosufficienza alimentare, magari nel rispetto di piú stringenti regole ecologiche, non mi darebbe alcun problema.

Sciagura o no, i contributi europei sono diventati una forma di sostentamento dell'agricoltura. Infatti qualsiasi minimo cambiamento nel sistema dei fondi erogati genera polemiche.

Forse in pianura è diverso... qui in riviera no. I floricoltori invecchiano e non c'è un ricambio generazionale.

giusto che paghino anche gli allevapatate

Pure in pianura l'età media degli agricoltori è elevata, ma nessuno si sogna di lasciare incolto un pezzo di terra, qualcuno che la coltiva, la prende in affito, ecc c'è sempre.



Nessuno dice il contrario, solo che la legge non tenga conto solamente del patrimonio che sebbene alto genera un reddito molto basso.

Es. l'articolo parla di un'azienda da 50 ha che a seminativo (che pare chissà quale estensione), ma che in realtà per gli standard attuali è un'azienda piccola.

Chi ha soldi si compra molti ettari di terra, non poca roba. Generalmente sono colture intensive.

Qui, nella mia zona, ne ho viste di tutti i colori. Due su tutte:
- sfruttando il periodo del boom del fotovoltaico, qualche lacuna negli strumenti urbanistici e gli incentivi (finiti velocemente), hanno installato ettari e ettari di campi fotovoltaici. Si può considerare o no una forma di consumo di suolo?
- da un po' di anni sono aumentate le aziende per la produzione delle verdure di quarta gamma (coltivate, raccolte, tagliate, lavate ed imbustate sul posto). Risultato? Ettari ed ettari di serre ipertecnologiche, che del fantomatico "biologico" non hanno una cippa.

Io rispondevo a FradettII che sosteneva che per comprare un fondo agricolo ci debba per forze essere costruito un fabbricato sopra, cosa che non è vera.



Se intendi i vecchi paesi del blocco sovietico (Romania, Bulgheria, Polonia ecc) ti comunico che ci stanno massacrando da anni, importando ad un prezzo più basso materie prima da noi, complice il minor costo della vita, la diversa tassazione, la diversa legislazione (da loro si possono utilizzare gli OGM o anche antiparassitari meno costosi ma più dannosi che in Italia sono banditi da 50 anni).

Sforzatevi e vedete la pac come qualcosa di diverso da soldi gratis ai contadini; la PAC non fa nient'altro che equilibrare una situazione del tutto svantaggiosa per l'agricoltura europea.
Se poi non ritenete la sovralità alimentare di uno stato qualcosa che non debba essere preservato allora ok, poi quando le nazioni emergenti capiranno che siamo con l'acqua alla gola allora ci impiccheranno coi prezzi che vorranno loro.

Non si risolvono i problemi con le buone intenzioni. Nella realta` la PAC ha fatto solo danni.

Quindi?

Ma lol, nella storia umana uno dei piu' grandi e dannosi problemi alla crescita economica e' stato proprio quello di avere latifondisti con terreni incolti.
tassare il terreno in se', piuttosto che ilreddito che ne deriva (che poi non accadrebbe proprio cosi) e' solo cosa buona e giusta.
In questo modo, si scoraggia il latifondismo ed anzi si incoraggial'aumento della produttivita' (perche' un ettaro di terrenno e' sempre tassato allo stesso modo,
piu' si produce maggiori saranno i margini di guadagno).

Quanto al valora dei terreni, anche qui la stupidita' umana non ha limiti.
Il prezzo verra' fatto dal mercato (siamo o no in regime concorrenziale? ), e chi ha i terreni a morire vendera' a vbasso prezzo incoraggiando cosi' all'acquisto chi invece ha interesse a far fruttare
i terreni.
Il settore agricolo e' proprio quello, che per natura, andrebbe tassato in questo modo per incentivarne e stimolarne la crescita.

Se puoi anche argomentare te ne sarei grato.



Mi domando dove li vediate voi i terreni incolti. Dalle mie parti viene coltivato tutto quello che si può coltivare e anzi ogni giorno si perdono ettari a causa della cementificazione. Non confondete terreni incolti a terreni che vengono coltivati ad anni alterni per preservare la poca sostanza organica e darle il tempo di rigenerarsi.

E il terreno non è una fabbrica che puoi ammodernare e far produrre di più, un campo coltivato la capacità produttiva è quella in relazione al tipo di suolo, il terreno è di fatto un organismo vivo, non è che lo puoi cambiare a tuo piacimento.
Catastrofi naturali a parte non accade che un anno produci 10 t di mais e l'anno dopo lavorando meglio il terreno ne produci 30, è già buona che tu riesca a mantenere in media la produzione.

Già ora l'ICI sui terreni agricoli non era affatto pari a 0.4%.
La norma prevede una "forchetta" fra 0.4% e 0.7%

Inoltre l'art. 9 del D.lgs 504/92 prevedeva un sistema di esenzioni/riduzioni progerssivamente minori [a proposito che ne sarà di queste agevolazioni?]

Infine, la norma forse più odiosa:la seconda parte della lettera b) dell'art. 2 del d.lgs 504/92:
"Sono considerati, tuttavia, non fabbricabili i terreni posseduti e condotti dai soggetti indicati nel comma 1 dell'articolo 9, sui quali persiste l'utilizzazione agro-silvo-pastorale mediante l'esercizio di attività dirette alla coltivazione del fondo, alla silvicoltura, alla funghicoltura ed all'allevamento di animali".

Cosa, che permetteva a contadini di pagare per agricoli terreni edificabili (il cui valore è evidentemente ben maggiore).

E aggiungo che qui per esperienza personale, ho visto cose che voi umani...

PS: il passaggio del moltiplicatore da 75 a 120, potrà sembrare eccessivo, ma l'aumento (+60%) è esattamente lo stesso di quello delle abitazioni, il cui moltiplicatore è passato da 100 a 160.

Quindi mal comune...

La letteratura al riguardo e` sterminata. In sintesi comunque il problema, come dice Chairon, e` che per tutelare una piccolissima parte di lavoratori europei si fanno morire di fame le popolazioni dei paesi in via di sviluppo (e questo indirettamente provoca un danno anche a noi ricchi) e si derubano i cittadini due volte. Prima con le tasse che vanno a finanziare i contributi e dopo quando sono costretti a pagare gli ortaggi 3 volte il loro valore di mercato.