The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Appena un movimento popolare senza alcun programma di governo ma solo di opposizione riesce a crescere ed entra a contatto con i problemi reali ecco che si mostra per quello che è: un insieme di gente senza alcun legame tenuta insieme solo dall'antipolitica.

Ricapitolo le questioni per chi non le conoscesse:

1)Andrea Defranceschi(capogruppo regionale M5S) si schiera contro la chiusura dell’Unità in difesa dei lavoratori. L’ira del leader(Grillo): "Noi siamo contro il finanziamento pubblico dei giornali, vattene nel Pd"
Nello specifico Defranceschi che chiede a viale Aldo Moro e a Vasco Errani di attivarsi "affinché vengano salvaguardati gli attuali posti di lavoro e le professionalità da questi rappresentate ricorrendo a tutti gli strumenti utili".
La risposta di Grillo è:
"Se non vende, chiuda i battenti" è la sommaria soluzione suggerita dal noto blogger. E se qualcuno, come Defranceschi, non è d'accordo, può benissimo passare al Pd. "Se qualche esponente del Movimento 5 Stelle la pensa diversamente non è un problema. Il Pdmenoelle lo accoglierà subito tra le sue braccia".
(Sembra Berlusconi che caccia Fini...padre padrone)

2)I soldi del partito
Favia e Defranceschi hanno deciso di autoridursi lo stipendio a 2.770 euro, versando la restante parte della loro indennità al Movimento. Sul sito regionale dei grillini però si legge che questa fetta del loro stipendio viene versato in due conti intestati direttamente agli stessi Favia e Defranceschi, che poi rendicontano online le loro spese.

"Secondo me - obietta però Bugani - è necessario e prioritario che quei soldi non restino sul conto corrente degli eletti. Questa vicenda sta creando una discussione accesa tra i militanti, e credo sarebbe opportuno trovare una strada diversa. Magari creare un'associazione che gestisca i fondi, alla quale i due consiglieri potrebbero fare una donazione corrispondente alla parte del loro stipendio che intendono mettere a disposizione del Movimento. Un modo per liberarsi di soldi che, restando sui loro conti, rischiano di creare dei problemi prima di tutto a loro, che li gestiscono in buona fede".


ecco il link al quale poi trovare quelli successivi:
http://bologna.repubblica.it/cronaca/20 ... ef=HREC1-6

acqua calda

ci sono POCHI punti fermi nel programme 5 stelle.
fra questi il no ai danari pubblici a partiti e a giornali.


lo si sa da sempre.


se a qualcuno non piace passi a pd o pdl o altri o si fondi un partito per i fatti suoi

io sinceramente non ci vedo nulla di strano, nè occasione per spalar merda sul M5S ... anzi: tutt'altro.

Questa è una cazzata, visto che i soldi che vengono girati dalle indennità al movimento sono a tutti gli effetti denari pubblici

> non piace > non voti



ma magari prima di sparare a zero: COSA HAN FATTO IN 50 anni GLI ALTRI ????

poi imho epic fregancazzo di tutti.

però mi par notevole quanto si cerchi di smerdare un movimento che conta 4 gatti e sopratutto da parte di partiti che han fatto le peggiori porcate e presentato e nascosto i peggiori loschi figuri...

della serie: la pagliuzza nell'occhio altrui e io cìho la trave impiantata attraverso l'occhio di ventro fino nel cervello.

Quale partito ha smerdato M5S in questi 3 articoli???

Veramente Monti ha già tolto le sovvenzioni ai giornali.

Vorrei capire invece Grillo ed il suo ultimo leghismo... quello del cartello anti-polizia che dovrebbero appendere gli esercizi commerciali.

Io ho visto questo: http://www.beppegrillo.it/immagini/divi ... ci-big.jpg
Però é anti-politici, non anti-polizia

souce? non mi risulta.

Primo a caso...

http://it-it.facebook.com/notes/il-diri ... 3185253941

ah beh, fonte affidabile

http://www.liberazione.it/news-folder/O ... ZIONE1.htm

Liberazione è occupata e gli articoli sparano a zero su Monti colpevole, secondo loro, di non volere salvare la pluralità dell'informazione.
Gli stessi pezzi dicono che anche altre testate (fra cui L'Unità) sono con l'acqua alla gola...

i contributi all'editoria IMHO sono un male necessario, un tributo al pluralismo

bisognerebbe solo ridimensionarli e evitare storture (per i piccoli partiti sono la principale fonte di finanziamento)

non mi pare che la precedente maggioranza fosse particolarmente unita, se non nel rubare e spartirsi poltrone. Ora che ci penso neppure su quello, vedi le varie compravendite di parlamentari pur di sopravvivere. Non sono stati in grado di prendere alcuna iniziativa iniziativa utile per il paese, fino al tragico epilogo che ci ha consegnati nelle mani di Monti. Eppure non avevamo a che fare con un "movimento popolare senza alcun programma di governo" ma con il grande partito dell'ammoore.

Concordo.
E non a caso molti (se non tutti, ma di questo non sono sicuro) Paesi europei (sí, i famosi Paesi europei tirati fuori ogni volta come modello) li hanno.

Io però proporrei un altro modello rispetto a quello attuale.
L’obiettivo è tutelare il pluralismo e il diritto all’informazione, visto che lasciando tutto al mercato si favorisce la concentrazione editoriale.

Al posto di sovvenzionare direttamente i giornali, propongo che lo Stato rimborsi ai lettori la quota o una percentuale elevata (l’80% magari) dell’abbonamento (ovviamente fino a una certa soglia, corrispondente al prezzo medio di un abbonamento cartaceo o a due abbonamenti pdf) ai quotidiani che trattino di politica e attualità.
Visto che sta comunque ai lettori abbonarsi, il denaro pubblico andrebbe solo a giornali che abbiano dei lettori, ma che magari in assenza di contributo non avrebbero soldi per abbonarsi, o non sarebbero disposti a pagare 200-300 euro l’anno.
Qualora il giornale abbia degli utili dovrebbe restituire allo Stato la quota della sovvenzione.
Gli stipendi dei giornalisti delle testate sovvenzionate dovrebbero avere un tetto massimo, per evitare che i giornalisti si arricchiscano a spese dello Stato.

In pratica per i grandi giornali non cambierebbe nulla: restituirebbero allo Stato i sussidi che i loro lettori ricevono, e continuerebbero a pagare i loro giornalisti come vogliono.
I giornali piccoli ma che hanno un pubblico venderebbero piú copie e quindi potrebbero andare avanti.

I soldi pubblici sarebbero utilizzari per garantire il diritto all’informazione, e sarebbe garantito il pluralismo.
I giornali senza lettori non riceverebbero finanziamenti.

La verità è che bisognerebbe innanzitutto abolire i contributi ai giornali di partito (che sono EXTRA rispetto a quelli dell'editoria) e poi bisognerebbe modulare i contributi all'editoria in modo da rispettare la tiratura in modo serio... magari mettendo una clausola che limita il finanziamento alla cifra guadagnata in pubblicità.

Sottoscrivo