The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

La rivista Time dedica ogni dicembre una sua copertina alla "persona dell'anno". Come la cerimonia degli Oscar ha la sua contro-celebrazione, i Razzies awards, che premia i peggiori 10 film della stagione, così sembra giusto, se non puntare il dito contro qualcuno in carne e ossa, almeno identificare le idee più dannose che hanno solcato l'Italia nel 2010, alcune delle quali hanno già cominciato a sortire effetti nefasti. Ecco le quattro semifinaliste.

1)C'è chi dice no. Questo è il motivo ispiratore della Cgil, che di rifiuto in rifiuto si trova in un vicolo cieco. Al più grande sindacato italiano non va bene niente: no all'accordo di Mirafiori; no a quello di Pomigliano; no al cosiddetto "collegato lavoro"; no alla manovra finanziaria; no all'innalzamento dell'età pensionabile; no storico all'abolizione dell'articolo 18 e al lavoro interinale; nemmeno il federalismo le piace. E la risposta è sempre la stessa, tribunali e "mobilitazioni" senza proposte alternative, come d'altronde ha recentemente denunciato in un'intervista un esponente dell'ala riformista della Confederazione, Fausto Durante. Anzi, per la verità qualche idea il sindacato fondato da Di Vittorio la tira fuori: una bella patrimoniale per esempio, o sgravi fiscali solo per dipendenti e pensionati in quanto gli autonomi scontano evidentemente un peccato originale più grave della mela di Adamo. Oppure la stabilizzazione dei precari, qualsiasi cosa ciò significhi, e ovviamente spese pubbliche a go-go, dal cinema agli ammortizzatori sociali. Completamente rimossa è l'idea che la rigidità del mercato del lavoro sia un problema in Italia. Il glorioso sindacato mi ricorda i partiti della Prima repubblica i quali, mentre stava scricchiolando tutto, continuavano a sgovernare come nulla fosse, finché Bossi e Borrelli li hanno fatti crollare di schianto. La storia non si ripete e quindi al posto di toga e canotta questa volta potrebbe essere un maglione blu a condannare all'irrilevanza la Cgil.

2)Tassa che ti passa. In linea con la precedente semifinalista, c'è chi ha proposto questa originale idea per decurtare il debito pubblico: un'imposta patrimoniale da 600 miliardi per riportare il rapporto debito/Pil dall'attuale 117% all'80 per cento. E dove li recuperiamo questi soldi? Con una stangata di 30mila euro per il terzo d'italiani "più ricchi", magari da dilazionare in due anni. Come mai nessuno ci aveva pensato prima? Forse perché non si può fare. Le entrate dello stato nei due anni di borseggio passerebbero dal 47 al 67% (neanche a Cuba, ormai) del Pil. I 20 milioni d'italiani "danarosi" rappresentano in realtà il 65% di chi è soggetto all'Irpef tra i quali quelli che guadagnano più di 75mila euro l'anno (i veri benestanti, non ricchi) sono l'1,6% del totale e non arrivano a 700mila. Chi investirebbe o consumerebbe più in Italia? Quale partito politico ha proposto una cosa simile e può sentirsi legittimato ad attuarla? Che contenzioso fiscale ne scaturirebbe? Se le spese dello stato-idrovora non aumentassero in termini assoluti per cinque anni, il rapporto spesa pubblica/Pil passerebbe (con una crescita dell'1,5% e un'inflazione del 2% l'anno) dal 52 al 44%: questa sarebbe una riforma, non la stangata suicida.

3)Dum pendet, rendet. Finché dura, una causa porta soldi. Ecco la prima finalista. Si tratta della controriforma dell'ordinamento forense già approvata dal Senato e secondo la quale verranno reintrodotte le tariffe minime in spregio alla libera volontà contrattuale delle parti e sarà abrogato il patto di quota lite, per il quale l'avvocato è compensato secondo una percentuale di quanto riesce a recuperare in giudizio: un metodo sicuro per assicurare l'accesso alla giustizia ai meno abbienti e frenare le toghe dall'accettare cause impossibili, in quanto se perdono non beccano niente. La legge è un florilegio di chiusure, restrizioni, esclusive che condanneranno l'avvocatura italiana all'arretratezza e all'impoverimento.

4)La vie en rose. Vincitrice assoluta del torneo è l'idea che per promuovere l'avanzamento delle donne nella società debba intervenire un legislatore onnisciente e autoritario. E così, in attesa che venga approvato il provvedimento che riserva al gentil sesso almeno 1/3 dei posti nei consigli delle società quotate, ecco che è arrivata un'altra enormità: il provvedimento per far rientrare i "cervelli" italiani dall'estero prevede che gli uomini saranno tassati solo sul 30% del loro reddito e le donne sul 20%! Ma perché mai una geniale ricercatrice che guadagna 250mila dollari nella Silicon Valley dovrebbe avere una base imponibile inferiore al mesto studioso che porta a casa 50mila euro a Heidelberg? Ma i nostri cervelli non rientrano da quei paesi più evoluti dove la discriminazione tra generi non c'è? L'ideologia del sesso che vince sul merito è un'aberrazione: meno male che la presidente di Confindustria, nominata senza aiutini legislativi, ha già espresso la sua contrarietà. Speriamo faccia altrettanto un'altra donna brava e tenace arrivata in alto solo per i suoi meriti: sto parlando di Susanna Camusso, naturalmente.

Cattive idee made in italy del 2010? The winner is... - Il Sole 24 ORE

Cazzata immane: introducendo il patto di quota lite ed eliminando i tariffari in realtà si comprime pesantemente il potere di chiedere giustizia per i meno abbienti: non sarà certo un avvocato di chiara fama ad accettare cause la cui competenza spetta al giudice di pace (quelle che hanno meno valore economico in gioco e le più numerose). Con i tariffari ed tenendo la quota lite lontana dai nostri tribunali anche chi ha un reddito di poco superiore ai 15k euro all'anno (che peraltro è quanto dichiara in media un orefice :asd) - che mi pare siano la soglia per avere diritto al patrocinio a spese dello stato - potrà scegliersi l'avvocato che più gli aggrada invece di dover fare i salti mortali per trovarne uno

“Accordo” di Pomigliano: porcata.
“Accordo” di Mirafiori: porcata.
Collegato al lavoro: porcata.

Fa bene la Cgil a dire di no, ed è ovvio che Confindustria, tramite il suo organo officiale, la critichi per questo.

ma in effetti è giusto che ognuno faccia quello che crede meglio , il problema è che nel frattempo per colpa di sta gentaglia gli operai stanno a casa ! (vedi anche la cagata combinata dalla FIOM con lo stabilimento morini) ... E quel che è peggio li mantiene il paese !
Hai poco da lamentarti con il governo se poi tocca pagare piu' tasse. Ricordatelo tra pochi giorni quando arriverà la stangata di inizio anno , ricordati che ci sono degli ex operai da mantenere a casa perchè i tuoi amici hanno fatto fallire una azienda ! Senza entrare nel merito del danno che ne deriva a non avere piu' un marchio storico come Morini.

Da quando in qua sono i sindacati a far fallire le aziende ?

Siamo in una dimensione parallela ?

you are feeding...

K.

Perchè solitamente gli studi associati di avvocati di chiara fama solitamente si prestano al gratuito patrocinio?
Non è vero che puoi scegleirti l'avvocato che vuoi, ma deve essere tra quelli che si sono iscritti negli appositi elenchi degli avvocati disponibili al patrocinio a spese dello Stato.
Allo stesso modo, non tutti coloro che abbisognano di essere rappresentati in giudizio possono fare richiesta del gratuito patrocinio.
Il soggetto che lo richiede, nel civile deve rientrare nella fascia di reddito imponibile non superiore ai 10600 e rotti euro (sia da single che in famiglia).
Può avere un reddito anche superiore a tale soglia ma deve comunque rientrare nei 10600 e rotti euro togliendo gli oneri deducibili evetualemnte presenti.
Se vive con la famiglia, i suoi redditi si devono sommare a quelli di tutti i suoi familiari conviventi e vanno aggiunti anche i redditi di eventuali conviventi non parenti.
Nel Penale tale soglia si alza di mille e rotti euro per ogni persona convivente (anche non parenti).
Nel medesimo momento, come già scritto, vanno però conteggiati anche i loro redditi imponibili purchè uno o più di loro non rappresentino la controparte (per esempio non si deve tenere conto del reddito del coniuge nel caso di richesta di separazione o divorzio).

ps: nella scelta dell'avvocato a cui affidarsi per il gratuito patrocinio, è utile ricercarlo tra quelli presenti nella zona in cui si celebra/celebrerà il processo dato che le spese di trasferta al di fuori del distretto di Corte di Appello competente non vengono pagate dallo Stato.

Per quanto riguarda le esclusioni, faccio prima a fare copia-incolla:
Non può tuttavia essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato, nei giudizi penali: chi è indagato, imputato o condannato per reati di evasione fiscale, ma solo quando si è indagati o imputati per il medesimo reato, e chi è difeso da più di un avvocato; negli altri giudizi: chi sostiene ragioni manifestamente infondate e chi è parte in una causa per cessione di crediti e ragioni altrui, quando la cessione non sia in pagamento di crediti preesistenti.
Non può inoltre essere ammesso chi sia stato già condannato, con sentenza passata in giudicato, per reati di mafia (ad es. associazione per delinquere di tipo mafioso) e per alcuni delitti in materia di stupefacenti e contrabbando (ad es. associazione a fine di spaccio di stupefacenti).

non mi sono spiegato bene evidentemente (in ogni caso grazie per la spiegazione sulle esclusioni, anche se i miei libri dicono diversamente)

Togliendo il tariffario minimo apri la possibilità per avvocati incompetenti di ottenere agilmente il patrocinio per le cause dei meno abbienti ("se perdete la causa avrete una pizza omaggio"), mentre i più abbienti comunque si potranno permettere un avvocato serio. La soluzione al problema la si otterrebbe con selezioni più serie per l'accesso alle professioni legali (ci sono avvocati - ma anche magistrati - che davvero non sanno una mazza).

Inserendo il patto di quota lite inoltre incoraggi gli avvocati ad assumere su di sé solo le cause che hanno un valore rilevante proprio perchè risultano essere le più fruttuose, avendo come probabile efetto collaterale quello di rendere meno tutelate le liti aventi minor valore. Peraltro non si può nemmeno auspicare un'espansione dell'autotutela in giudizio, perchè chi non è tecnico difficilmente saprà agire ed eccepire in modo accettabile