The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Siamo ancora molto distanti dalle elezioni presidenziali...ammesso che Kerry riesca a diventare presidente degli USA...cosa che penso non si verificherà...credete che cambierà qualcosa nella politica degli interna/estera? se...si perchè, se no perchè?

In generale nulla, in particolare gli interessi della lobby che spinge Kerry prenderebbero il posto di quelli della lubby che spinge Bush. Risultato finale per noi non cambia un accidente e non capisco il tifo dei sinistrati per Kerry, credono forse che la politica USA di superiorità tecnologico/militare muti ?. Se è così sono degli illusi, si domandino per quale motivo l'America dovrebbe spendere una montagna di denaro in tecnologia militare per poi metterla agli ordini dell'ONU e provino a pensare come pensano i magnati della potentissima lobby degli armamenti e si diano una risposta sensata.

Ciao.

P.S. Se fossero loro a sborsare tanto denaro, non mi vengano a dire che con loro sarebbe tutto diverso perchè è, quasi sempre, il ruolo che fa l'uomo e non viceversa, accetterebbero di sottostare alle decisioni, ad esempio, di un Gheddafi o di qualsiasi altro ?. Rispondano sinceramente una volta tanto e non con i soliti panegirici ideologico/idealisti che ulla hanno in comune con la reale natura della nostra specie.

Per me già solo il fatto assistere a elezioni REGOLARI renderebbe la carica di uno dei due candidati legittima, a dispetto di quello che è avvenuto anni fa con Bush jr.

Non capisco il discorso delle lobby, in Usa esistono da sempre, ci sono dietro a qualsasi candidato, dovè il problema? Magari con Kerry non avremmo quelle del settore petrolifero, e questo già mi piace di più, ma ciò non toglie che alle campagne elettorali partecipano tramite finanziamenti le più potenti imprese statunitensi: sta poi a chi sale al potere se sottomettersi o meno ai loro interessi, cosa che con Bush è avvenuta regolarmente in quanto anche lui co-partecipante.

Come fai ad affermare che le elezioni in cui Bush venne eletto furono irregolari ?. Hai forse esaminato tutte le schede elettorali o ti fidi dei media che danno le versioni più consone all'ideologia di coloro per cui simpatizzi ?. Come , se ci pensi bene, vedi le certezze non esistono perchè questo sistema mazzmediatico, si direbbe massmediatico ma considerando le mazziate che ci dispensa preferisco definirlo cosi, piega i fatti e li plasma secondo convenienza economica o ideologica, rara la seconda e prevalente la prima, con tanti saluti alla verità che se ne va raminga e soletta per il mondo ma vestita di cenci massmediatici non la nota nessuno.

Se non capisci il discorso delle lobbies è perchè non ti sei mai chiesto il motivo per cui a JFK venne praticato un vasto foro nel cranio per dar aria al suo cervello. Il presidente degli USA è più che altro un simbolo, il potere vero risiede altrove e se il simbolo decide di fare di testa sua danno aria al suo cervello. Tentare di sottrarsi alle lobbies, sborsano cifre da capogiro e non lo fanno certo per mecenatismo, che li finanziano è una condanna a morte quasi certa per i presidenti di qualsiasi paese e gli USA non fanno certo, a quanto mi consta sono popolati da comunissimi esseri umani, eccezione.

Ciao.

un bel discorso, ma non sono d'accordo.
tra un presidente e l'altro cambia parecchio.. sono d'accordo sul fatto che siano cmq due presidenti di destra (negli usa c'è una scelta tra la destra e il centro/destra, nonostante le balle che si raccontano sui cosiddetti progressisti), ma il cambio di rotta tra l'amministrazione bush jr e quella clinton è evidente a tutti. Bush jr è un pessimo presidente, sarebbe anche ora che si levasse dalle balle e lasciasse il posto a qualcun altro di piu' competente (chiunque altro).

http://homepage.mac.com/webmasterkai/ka ... dubya.html

Dissentire è un inalienabile diritto di chiunque e comunque ma io continuo a non vedere differenze aprezzabili tra l'amministrazione clinton e quella bush, mi limito a constatare che sono cambiati gli interessi di riferimento della presidenza ed è la sola cose che, IMHO, ha un peso negli atti di un'amministrazione rispetto un'altra. Ribadisco che il presidente non è autonomo ma è depositario di un potere più virtuale che sostanziale e se volesse trasformarlo in sostanziale il destino di JFK sarebbe dietro l'angolo.

Ciao.

P.S. Forse la differenza maggiore risiede nel suono delle bombe che, come mi ha fatto notare un utente, credo fosse Twinpigs ma potrei non ricordare bene, di hwupgrade, nel caso di clinton facevono CLIN-TON e con bush BUSHHHHHH.

forse essendo sostenitore attivo di greenpeace mi dà molto piu' fastidio l'attivismo guerrafondaio di bush e il suo ritiro da ogni accordo internazionale, da kyoto a quello sulle mine antiuomo.
clinton non è mai caduto così in basso nel considerare prioritario prima il proprio stato e poi il resto del mondo... una politica egoista che non ha neanche prodotto i risultati sperati, a quanto pare.

Questa è una buona ragione ma ti rammento che Clinton poteva firmare il protocollo di Kyoto e pure quello sulle mine, perchè non lo ha fatto ?. IMHO è stato più astuto di Bush ed ha curato le apparenze, la sostanza è pari a quella di Bush, sue scaricando la patata bollente del rifiuto sulla successiva amministrazione, un bel, e dire che sia lui che bush hanno la tipica espressione dei bietoloni, furbone eh ?.

Ciao

beh, non si potrà mai sapere se le cose sono andate come dici tu.. io mi limitavo ad osservare dei fatti: i fatti dicono che la politica di bush rispetto a quella clinton è piu' estremista, anche se hanno cmq linee comuni.
il fatto poi che neanche le stagiste apprezzino bush penso sia indicativo di come è diventato malvisto da tutti

Con certezza assoluta direi proprio che hai ragione, che non lo sapremo mai ma sono proprio i fatti che mi inducono a dare l'interpretazione che ti ho esposto. Che Bush appaia più estremista è certamente vero però potrebbe derivare da un diverso approccio alle questioni ma il risultato mi pare non si discosti in modo significativo e le conseguenze neppure.

Le stagiste, hanno la Lewinsky quale portabandiera, più che guardare alla simpatia hanno altri obiettivi e forse Clinton si prestava maggiormente a questo anche se furbescamente , IMHO, le utilizzava per suo "diletto", anche senza letto, parcheggiandole sotto la sua scrivania.

Ciao

P.S. Preciso che io non ho in simpatia ne Bush ne Clinton in quanto li considero solo due burattini di cui altri tiravano, per Clinton, e tirano, per Bush, i fili.