The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Grazie Berlusconi; non potevi continuare a cantare?!?!

L'Europarlamento applica l'articolo 7 del Trattato di Nizza: è la prima volta nella storia della Ue
Ue, Italia sotto inchiesta
"Libertà d'informazione a rischio"
La procedura punta a verificare il rispetto
dei diritti democratici fondamentali
di ANDREA BONANNI


STRASBURGO - Il Parlamento europeo, nel corso di una seduta a porte chiuse dei coordinatori della Commissione Libertà pubbliche, ha deciso ieri sera di avviare un'inchiesta sui "rischi di gravi violazioni dei diritti fondamentali di libertà, di espressione e di informazione in Italia". Si tratta di un passo senza precedenti nella storia comunitaria. Per la prima volta viene avviata la procedura prevista dall'articolo 7 del Trattato dell'Unione europea che potrebbe portare ad una serie di sanzioni contro il Paese il cui governo si fosse reso responsabile di violazioni dei principi democratici fondamentali su cui si basa l'Ue. Le sanzioni possono arrivare fino alla sospensione del diritto di voto del Paese incriminato.

La decisione, già di per sé clamorosa, è resa ancora più bruciante dal fatto che proprio il governo italiano messo sotto inchiesta esercita in questo semestre la presidenza di turno dell'Unione europea. L'articolo 7, approvato dal Trattato di Nizza in seguito al caso Haider, attribuisce il diritto di far partire la procedura di messa in mora di un Paese per comportamento antidemocratico sia al Parlamento europeo, sia alla Commissione, sia ad un terzo degli stati membri. Già in passato il Parlamento aveva ripetutamente criticato l'Italia per l'eccessiva concentrazione dei media nelle mani del capo del governo e per la mancata risoluzione del conflitto di interessi. Ma è la prima volta che, dalla condanna politica, si passa ad una indagine formale.

Dall'avvio della procedura deciso ieri ad una eventuale conclusione di sanzioni sulla base dell'articolo 7 dei Trattati, la strada è però molto lunga e, per fortuna, difficilmente si arriverà ad una vera e propria condanna dell'Italia. La decisione dei coordinatori della Commissione sarà ora notificata alla riunione dei capi dei gruppi parlamentari. Quindi si procederà alla nomina di un relatore (si pensa ad una personalità al di sopra delle parti) che dovrà preparare il proprio rapporto. Se il rapporto dovesse confermare l'esistenza di un "rischio di gravi violazioni delle libertà fondamentali in Italia" , verrà sottoposto al voto dell'assemblea plenaria che, con una maggioranza di due terzi, potrà chiedere l'avvio della procedura al Consiglio dei ministri, che può chiedere a sua volta ad una personalità indipendente di condurre un'inchiesta sulle presunte violazioni.

Quindi, con una maggioranza di quattro quinti (il paese incriminato non può votare), può convocare il governo responsabile delle violazioni, impartirgli una serie di disposizioni per sanare la situazione e comminare con un voto a maggioranza qualificata una serie di sanzioni compresa la sospensione del diritto di voto.

La procedura avviata ieri parte dalla constatazione di una possibile violazione in Italia dell'articolo 6 del Trattato dell'Unione che dice: "L'Unione è fondata sui principi di libertà, democrazia, rispetto dei diritti umani, delle libertà fondamentali e dello stato di diritto che sono comuni agli Stati membri".

Il 4 settembre, per la seconda volta il Parlamento europeo aveva approvato il rapporto annuale sulla situazione dei diritti fondamentali nell'Unione per il 2002 muovendo gravi accuse all'Italia. In particolare aveva dichiarato di deplorare "che in Italia rimanga una situazione di concentrazione mediatica nelle mani del Presidente del Consiglio senza che venga adottata una normativa sul conflitto di interessi".

L'anno scorso rilievi analoghi erano stati mossi all'Italia nella relazione sui diritti fondamentali per il 2001. E' stato in seguito a queste prese di posizione che un nutrito gruppo di deputati socialisti, dell'estrema sinistra, verdi e liberali avevano chiesto l'avvio della procedura prevista dall'articolo 7. La richiesta è stata trasmessa alla Commissione Libertà pubbliche i cui coordinatori ieri hanno scelto di far propria l'iniziativa.

La decisione è stata adottata con il solo voto contrario del rappresentante del Ppe, l'austriaco Pirker, spalleggiato dal vicepresidente Santini, di Forza Italia. A favore si sono pronunciati l'italiano Di Lello, sinistra unitaria, la socialista Teron, il radicale Turco, la liberale Boogerd e la verde Sorensen.


(23 settembre 2003)

Aleee oohhh oohhh aleee ooohh ooohhh ..... ci facciamo ridere dietro ancora ..... aleee oohhh oohhh aleee ooohh ooohhh .......

altro che ridere, qui c'è da piangere, o almeno da preoccuparsi seriamente , ma, davvero, non poteva continuiare a cantare? Per la cronaca: è la prima volta che interviene l'unione su un argomento del genere, ma già l'anno scorso in Italia furono inviati due commissari dell'ONU per verificare la stessa situazione di rischio per la libertà d'informazione...ma ovviamente non se ne è parlato molto

Scusate.... ma forse non ho capito molto bene come stanno i fatti...
Allora la Rai è di stato e quindi per forza è gestita da un consiglio di amministrazione misto, e attualmente il presidente è e di vedute politiche oposte al governo
Il presidente di Mediaset è Confalonieri. I profitti di Mediaset vanno alla famiglia Berlusconi..
Ndò sta tutto sto conflitto di interessi??
Ho capito che in qualità di amico il presidente di mediaset può favorire il presidente del consiglio, ma questo è solo una questione etica..
La Rai come ben si sà spalleggia sempre il governo di turno, quindi non può fare testo..
Rimane il campo dell'editoria... Però anche qui i giornali si dividono in due:
c'è chi è di sx (l'espresso) e c'è chi è di dx (panorama).. oppure l'unità con il corriere della sera... ma ce ne sono tanti altri..
Dato che durante il governo dell'ulivo, nessuno aveva criticato il fatto che l'Unità continuasse a produrre notizie filogovernative (e qui sfido chiunque a dire che l'unità non dà ragione a tutto ciò che è di sx.. ) e che la Rai venne guidata da persone molto legate al partito, perchè salta fuori la faccenda del conflitto di interessi adesso??
Magari è anche vero, nonostante abbia lasciato la mediaset in mano ad altre persone e che nell'editoria suo fratello guida un giornale, che in fin dei conti ci siano persone che lo spalleggiano.. Però è anche vero che dall'altra parte della barricata ci siano persone e giornali che danno man forte all'opposizione.
Sinceramente non vedo tutto questo pericolo di non democraticità dei media..
Alla Rai ci sono lo stesso giornalisti che appoggiano le ragioni della sx, nel campo cartaceo, l'unità continua lo stesso il suo lavoro, così come altri giornali...
Non so se mi sono spiegato, quello che volevo dire è che nessuno obbliga nessuno a scrivere o parlare per forza del "Presidente" ....
E poi questa azione della UE mi sembra proprio una barzelletta... abbiamo Francia e Germania che stanno uscendo dai parametri per restare in Europa, abbiamo l'ONU che viene bombardata in Iraq..
Però nessuno si preoccupa che il sign. Murdock abbia la proprietà di metà pay - tv nel mondo... Anche questo in fondo è un pericolo alla libertà dei media..
Oh.. questo è l'idea che mi sono fatto.. se poi mi fate notare altre cose, vi ringrazio in anticipo

Ciauz!!!

Purtroppo in Italia la sensibilità su certi argomenti è inesistente.

Il solo fatto che su un conflitto di interessi senza pari al mondo (perlomeno nelle democrazie occidentali) ci sia dibattito riguardo la sua gravità, o addirittura la sua stessa esistenza, la dice lunga...

Per Wsim

La Rai secondo me non può fare testo in quanto è un organo che cambia a seconda della direzione del vento..
Che tutti i rotocalchi siano in mano a direttori di pensiero filogovernativo e quindi sono considerati di Berlusconi, secondo me è una grave discriminazione.. Non si può definire un giornale che parla delle trombate estive dell'Arcuri filogovernativo solo perchè il suo direttore ha votato An... su dai... è una cosa inconcepibile..
Inoltre mica tutti i gionrali di destra sono della famiglia Berlusconi... e quindi non possono essere inseriti nel calderone del conflitto d'interessi... sarebbe una grande stro..aza..
Riconosco che alcuni giornali facciano la Ola per il Berlusca ma se il proprietario non si chiama Berlusconi, allora può fare quello che vuole senza che nessuno lo contesti per conflitto di interessi.
Non si possono accusare i proprietari e redattori dei vari giornali di conflitto d'interesse solo perchè votano Forza Italia..
Perchè se nel caso un domani venisse eletto un governo di centrosinistra, io non verrei mai a dire esiste un conflitto d'interessi tra il governo e la stampa, solo perchè l'unità, repubblica, l'espresso, la rai, e altri giornali difendono l'operato del governo.
Non contesto il fatto che qualcuno possa pensare che ci sia un conflitto d'interessi con questo governo.. effettivamente è vero che il proprietario di mediaset, in quanto amico del cavaliere, possa avvantaggiarlo, ma questa è solo una sua decisione. Nessuno credo l'abbia chiesta.. Se un domani Paolo Berlusconi (Panorama) dicesse che da sempre ha votato Bertinotti, pensate che si possa gridare ancora al conflitto d'interessi??

Ciauz!!!

L'eventualità che Paolo Berlusconi voti PRC non cambierebbe di una virgola il conflitto di interessi.

Riguardo le proprietà di Berlusconi, un link molto interessante (non so quanto aggiornato, ma comunque la situazione è grossomodo rimasta inalterata):

http://www.consumoresponsabile.it/interessi/


Dacci un'occhiata.

Sei di destra, quindi non leggi l'Unità (è comprensibile, del resto). Se lo avessi fatto negli ultimi 6 anni ti saresti accorto che la sinistra deve avere più paura del "suo" giornale che di quelli avversari. Perchè se è vero che l'Unità è e rimane un quotidiano rosso, è anche vero che in rispetto delle semplici ma lapidarie radici di quel rosso non ha mai risparmiato un solo colpo alla sinistra (ed io sono stato uno di quelli che non hanno subito accettato la direzione di Colombo senza prima valutarla a fondo). Ottimi giornalisti scrivono su quel quotidiano e fanno più che volentieri i conti in tasca al centro-sinistra, soprattutto quando si tratta di bacchettare. Una cosa nobile, soprattutto se confrontata con i "bollettini del perfetto forzista" che Paolo Guzzanti (per dirne uno di mille) ama sfornare sul Giornale.

Saluti,

CappelloPower

Ma hai mai letto Panorama? Le inchieste e i servizi di "approfondimento" sono da anni in perfetta aderenza con la politica della CDL. Ti consiglio un esperimento: compra un numero del Giornale ed uno di Panorama. Leggili. Poi dimmi se ti sembrano due cose differenti o la stessa pubblicazione. E ti prego di leggere i nomi dei giornalisti che scrivono su entrambi, perchè potresti ritrovarteli su settimanali scandalistici oggi e opinionisti del Foglio domani.



Non confonderti, la questione del conflitto di interessi non si basa sul principio che Berlusconi non può possedere un giornale. E' molto più profonda e complessa. L'impero mediatico di Silvio Berlusconi va molto oltre cose scontate come la Lario (sua moglie e direttrice de "Il Foglio) o altre amenità simili.

E comunque non si sta parlando di conflitto di interessi in senso puramente locale ma del timore (generale ed esteso all'Europa) che possa essere lesa la libertà di stampa nel nostro paese. Una situazione normale per la repubblica delle banane che è questa Italia; un po' meno normale per gran parte del resto del pianeta.

Saluti,

CappelloPower

Ciao CappelloPower.
Ti ringrazio per il discorso che hai fatto. Mi sono fatto un'idea più precisa di quello che l'UE ha paura.
Si è vero, non leggo i giornali tipo l'unità, liberazione, il manifesto, ecc.. ecc.. come la padania oppure qualche altro quotidiano di partito, per il semplice fatto che sono tutti schierati. Ognuno parla e sparla della propria sponda politica. Alcune volte in maniera leggera, altre invece con un odioso e irritante spirito politico spudoratamente di parte.
Allora, se ci sono giornali che possono parlare tranquillamente, se ci sono giornali dove il giornalista può esprimere la sua opione politica senza paura di ritorsione e senza nessuna paura di perdere il posto, perchè L'Europa ha paura per la libertà di stampa? Forse perchè questi giornali di parte (sia sx che dx) non sono abbastanza diffusi?' Beh allora questo è un problema loro. Non credo che sia colpa di Berlusconi.. in fondo non ha ancora fatto una legge che vieta alla stampa di parlare di cose di sinistra.. Non sto scrivendo con l'inteno di dare contro a voi che avete un'opione diversa e neppure per difendere Berlusconi.
Continuo a non capire il perchè di questo intervento europeo.
Forse solo per il caso Luttazzi - Santoro - Biaggi??
Luttazzi è un comico, nella sua trasmissione ha frequentemente dato voce a persone che senza nessuna prova tangibile spalava merda su SIlvio Ok, va bene, per me non c'è nessun problema.. bastava non guardarlo e si risolveva la questione.. Però questa chiamiamola propaganda non può passare inosservata.. è chiaro che il destinatario si è incazzato e ha reagito. Ok lo ammetto, ha usato i suoi poteri per evitare che compaia ancora in Rai.. e qui ha sbagliato in tronco e lo ammetto. Luttazzi dal canto suo poteva benissimo appellarsi ai tribunali per far ricorso a questa "decisione" come aveva fatto Santoro. Alla fine Santoro ha vinto, non vedo perchè allora Biagi e Luttazzi non abbiano fatto la stessa cosa. Rimane però il fatto che Berlusconi ha abusato dei suoi potere per allontanare 3 nemici politici.
Vi ricordate però quando D'Alema ha querelato il vignetista di Panorama costringendolo a pagargli i danni morali e materiali? Per Luttazzi era censura della satira e per D'Alema cos'era?
Non sto dicendo che c'è una congiura di sinistra ai danni di questo governo. Sto solo pensando che in Italia la nostra costituzione vieta di fare discriminazioni a causa del pensiero politico. Allora fino a prova contraria non c'è nessuna legge che vieta ai giornalisti di sx di scrivere cose di sinistra. Concludendo.
Se in carica c'è Berlusconi e il giornalista del Giornale X vota Berlusconi e vuole elogiarlo la costituzione lo permette. Se invece il giornalista del giornale Y gli sta in culo Silvio e lo vuole smerdare, egli può. Nessuna legge obbliga ai media di parlare bene di Berlusconi.
Io ho ancora in testa il fatto che chiunque può scrivere su quello che vuole. Se l'elettorato di dx è concentrato nel campo dei media, non vedo perchè l'Europa debba intervenire. Poi fino ap rova contraria Berlusconi non è più presidente di Mediaset. Quindi se Mediaset parla di lui, amen, nessuno glielo può vietare.
Voi direte, embè?? Tanto a mediaset comandano i suoi amici. Amen, nessuna legge lo può vietare. Berlusconi può contare sui giornali o sulla Tv, solo perchè ci sono persone che votano per lui, non perchè è lui ad impartire ordini. La Sinistra ha i mezzi per contrastarlo, infatti nelle reti tv sono presenti programmi condotti da persone moderatamente di parte, e si nota. Poi se il programma è degno di nota, lo guardo sbattendomi le palle se è di destra o sinistra. Se invece fa campagna elettorale ogni puntata (sempre senza fare discriminazioni tra dx e sx) spengo la tv e vado a giocare on line..
Ecco il succo del mio intervento è questo: se in Italia non c'è nessuna legge che impedisce di scrivere alla sinistra, anzi è la stessa costituzione che dà la facoltà di parlare di quello che vogliamo, non vedo perchè l'Europa debba intervenire. Piuttosto che pensi al Signor Murdock, che con tutte le sue tv che comrpendono quasi la metà delle pay tv mondiali, non vada contro le leggi dell'antitrust o come simili.

Ciauz!!!

A me pare un'interferenza indebita e, per di più, con fini, non quello di AN, poco chiari ed assai sospetti. Non vorrei fosse una manovra lobbystica, io dell'europa non mi fido perchè la ritengo un coacervo di lobbies politico finanziarie che dei cittadini se ne strafrega e se può li fotte, per favorire l'ingresso di qualcuno, tipo Murdock che, per ora, ha solo la pay tv ma domani chi lo sa, nei media del ns paese.

Ciao.

P.S. Considerando che, a ragion veduta, hanno rifiutato l'euro sto pensando seriamente alla possibilità di trasferirmi armi e bagagli in Svezia.

Incrocio le dita

Non ti sbagliare, tutti i giornali sono schierati...
Dal Corriere a Repubblica...che sono i quotidiani piu' letti.



Vedi sopra, non ci sono giornalisti che possono parlare in pena liberta'.
Ti faccio un esempio, un giornalista di uno dei maggiori quotidiani, e' anche il professore di giornalismo al DAMS di Roma.
Non e' certo un comunista e dalle sue lezioni mi e' sembrato un giornalista serio, un professionista.
Quando ha introdotto l'annoso problema della liberta' di stampa, ci ha fatto un esempio sulla pubblicita' sui vari quotidiani.
Devi sapere che un quotidiano per sopravvivere ha bisogno di pubblicita', in una percentuale maggiore per esempio della televisione.
Questo per diversi fattori tra cui la tiratura estremamente bassa e i pochi ricavi che ne conseguono che non permetterebbero da soli a rimanere in vita.
Ora mettiamo che uno dei compratori di spazio pubblicitario su quel quotidiano sia la Mercedes con la pubblicita' della Classe A (tanto per fare un esempio), e si scoprisse che quella macchina non supera la prova dell'alce con conseguente cappottamento.
Beh, a malinquore ci ha detto che non c'e' modo di scrivere un articolo contro la Mercedes senza subirne le conseguenze.
E questo vale anche per le lobby che controllano i quotidiani, la famiglia agnelli, che i grandi gruppi economici...
In ogni caso preferisco di gran lunga un giornale che ha dei giornalisti politicamente schierati ad uno che deve rendere conto anche ai soldi delle pubblicita'.
Ricordati che quando leggo il Manifesto so chi ci scrive e so come la pensa, quando leggo il Corriere o Repubblica non so mai a quali compromessi i giornalisti sono dovuti scendere, senza togliere niente a molti giornalisti che svolgono in maniera professionale i loro lavoro. ("Libero" e il "Giornale" esclusi).





Biagi per favore




Si chiama satira se non lo sai



Forse non ti rendi conto della gravita' di quello che ha fatto...
Si chiama censura.
E ha dato vita ad un fenomeno ancora peggiore l'autocensura, ovvero censurare per prevenire le ire del padrone.
Non era mai accaduto se non nelle dittature, ecco perche' si parlo di prove tecniche di regime.



Perche' Santoro aveva un contratto a cui poteva appellarsi, a Biagi scadeva con la fine del Fatto, idem per Luttazzi.
Sta di fatto che ha Biagi con il suo seguitissimo appuntamento di approfondimento e' stato mandato a casa.
Questo a casa mia e' quello che si dice darsi la zappa sui piedi in termi di odiens.



E chi dice niente io la penso come Vauro, pero' il caso D'Alema venga usato come fai tu per sminuire quello che e' realmente accaduto.
Per essere precisi non credo proprio che D'Alema abbia mai visto i tre miliardi della querela...









Vorrei vedere... mi sa che hai le idee un po' confuse sulla sinistra in Italia.




Lo credo sono tutti suoi, e non guardare la Gialappas o le Iene, pensa a telegiornali e a tutto il resto.




No dico ma scherzi??
Non e' piu' sua?? Ma sai di chi e'?




Non credevo fossi cosi' ingenuo... tu credi veramente che non sia lui ad impartire ordini? Cioe' se non fosse lui, i suoi "amici" non starebbero dove sono.



Beh elencameli che mi sono distratto...



Ciauz!!![/quote]

Appunto