The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

La coscienza bancaria batte al telefono: «Contenete le spese o perderete la casa»
Migliaia di risparmiatori stanno per ricevere una chiamata che li esorta a concentrarsi sul mutuo


MILANO – Spendaccione avvisato, mezzo salvato. Con una telefonata molto seria due banche inglesi inviteranno nei prossimi mesi alcuni loro clienti a smetterla di spendere i loro risparmi per avere le partite sul digitale, andare a cena fuori, giocare con il cellulare e frequentare la palestra più costosa del quartiere, e senza giri di parole “consiglieranno” ai loro correntisti di concentrarsi sul pagamento più importante, quello della rata del mutuo di casa, o del prestito in atto con l'istituto. In barba alla privacy dei dati e dei consumi, l'Inghilterra si difende anche così dallo spauracchio della crisi.

I CONTROLLI – L'operazione telefonica da parte dei funzionari della UKAR, UK Asset Resolution, l'istituto statale che dal 2010 (e dopo la crisi finanziaria del 2008) si occupa della gestione di due istituti di credito immobiliari oggi nazionalizzati come Bradford & Bingley e Northern Rock, partirà nelle prossime settimane. Finora l'istituto si è occupato di svolgere controlli diretti sui conti correnti dei debitori, per analizzarne propensione al rischio, eccesso di spesa e di uso della liquidità a disposizione. È la prima volta che ai titolari di mutui inglesi (in questo caso sono stati presi di mira quelli a interesse variabile) viene controllato il conto corrente dopo che il finanziamento è già stato erogato, mentre tali controlli sono di routine in fase di approvazione del prestito.

LA CARICA DEI 30MILA - La UKAR ha giudicato a rischio circa 30mila debitori: per loro, in caso i tassi di interesse aumentassero e superassero lo storico e favorevole livello odierno dello 0,5 per cento, si prospetta la possibilità di non riuscire a far fronte alla rata mensile, trimestrale o semestrale e per l'istituto statale si delinea una preoccupante fase. Ecco perché, a ritmo di 2mila a settimana, gli spendaccioni inglesi più spericolati verranno avvertiti telefonicamente, e consigliati sulla revisione delle priorità di spese familiari. Una sorta di coscienza finanziaria che, dopo aver controllato debiti e rate a carico dei singoli, aiuterà i consumatori a rinunciare a qualcosa, rassicurando così le casse statali che devono recuperare i 48 miliardi di sterline versati per la nazionalizzazione dei due istituti falliti.

Eva Perasso

Quoto, tra l'altro mi pare di capire che stiamo parlando di banche statalizzate per evitarne il fallimento, quindi una tirata di orecchie ai classici bambocci "non si vive per lavorare, per cui mi compro tutto il possibile pure se prendo 600 euro al mese" mi pare inevitabile. E per inciso, è un favore che le banche stanno facendo ai debitori, piuttosto che fottergli la casa in silenzio dopo aver già incassato n rate.

Quoto, tra l'altro mi pare di capire che stiamo parlando di banche statalizzate per evitarne il fallimento, quindi una tirata di orecchie ai classici bambocci "non si vive per lavorare, per cui mi compro tutto il possibile pure se prendo 600 euro al mese" mi pare inevitabile. E per inciso, è un favore che le banche stanno facendo ai debitori, piuttosto che fottergli la casa in silenzio dopo aver già incassato n rate.

Innanzitutto escluderei che le banche facciano alcunché per favore o altruismo.

L’indebitamento è uno strumento col quale mantenere alti i consumi ed evitare crisi di sovrapproduzione.
Ovviamente dal punto di vista individuale è irresponsabile, ma come fenomeno sociale ha la sua spiegazione molto ragionevole.
La crisi attuale è in prima istanza causata dall’indebitamento, ma in ultima istanza dai bassi salari, che hanno reso ‘necessario’ l’indebitamento.

Alla fine dei conti le retribuzioni basse hanno comportato un indebitamento privato prima, e poi pubblico nel momento di salvare le banche: se il governo americano avesse comprato le case ai cittadini americani che avevano un mutuo, avrebbe speso una minuscola frazione di quanto ha speso per salvare le banche (avevo letto un ottantesimo, ma non vorrei sbagliare).

Ho un po’ divagato, ma credo che in fondo sulla notizia in sé ci sia poco da discutere.

Perché allora se chiedi un prestito di 80€ ne devi restituire un buon 140€?
Perché quando chiedi un mutuo ci manca solo che ti contino i peli del culo?
Perché prendono i soldi più volte vendendo la stessa casa più volte, grazie ai falliti?
Perché questa gente compra casa, compilando un sacco di scartoffie, con i soldi del mio lavoro?
Perché.. at libitium et sfumando...

Ciao

1) Perché allora se chiedi un prestito di 80€ ne devi restituire un buon 140€?
2) Perché quando chiedi un mutuo ci manca solo che ti contino i peli del culo?
3) Perché prendono i soldi più volte vendendo la stessa casa più volte, grazie ai falliti?
4) Perché questa gente compra casa, compilando un sacco di scartoffie, con i soldi del mio lavoro?
Perché.. at libitium et sfumando...

Ciao

Innanzitutto escluderei che le banche facciano alcunché per favore o altruismo.

L’indebitamento è uno strumento col quale mantenere alti i consumi ed evitare crisi di sovrapproduzione.
Ovviamente dal punto di vista individuale è irresponsabile, ma come fenomeno sociale ha la sua spiegazione molto ragionevole.
La crisi attuale è in prima istanza causata dall’indebitamento, ma in ultima istanza dai bassi salari, che hanno reso ‘necessario’ l’indebitamento.

Alla fine dei conti le retribuzioni basse hanno comportato un indebitamento privato prima, e poi pubblico nel momento di salvare le banche: se il governo americano avesse comprato le case ai cittadini americani che avevano un mutuo, avrebbe speso una minuscola frazione di quanto ha speso per salvare le banche (avevo letto un ottantesimo, ma non vorrei sbagliare).

Ho un po’ divagato, ma credo che in fondo sulla notizia in sé ci sia poco da discutere.

L'indebitamento è uno strumento perfettamente naturale finchè qualcuno ha più soldi di quelli che gli servono e qualcuno ne ha meno di quelli che gli servono.
E' un fenomeno nato nel 1400 con i primi banchi pubblici e con i mercanti orafi che si trasformarono in banchieri.

Pare che criticare nei miei post quello che non ho scritto sia diventato uno sport comune nel forum. Ho scritto che l’indebitamento è innaturale? No. E allora perché rispondi in quel modo?

Ho detto che l’elevato indebitamento della classe lavoratrice in USA (quella dei mutui subprime) è determinato da una stagnazione se non un declino delle retribuzioni. Per mantenere il potere d’acquisto si è ricorsi all’indebitamento (facilitato ovviamente dalle politiche monetarie della Fed).

Però volevo far notare che in assenza di un accesso ‘facile’ al credito, queste persone non avrebbero potuto indebitarsi, e quindi non avrebbero potuto acquistare. Questo significa crollo della domanda e crisi di sovrapproduzione (a meno che non si trovi qualche Paese estero in cui qualcuno ha i soldi per acquistare le merci).

Quindi il mio ragionamento è: proprio perché l’indebitamento è un fatto natural in certe condizioni, e poiché quelle condizioni sono conseguenze di scelte politico-economiche, visto che un indebitamento eccessivo non è sostenibile, sono le scelte politico-economiche a dover cambiare, garantendo maggior potere d’acquisto alle classi basse.

L’indebitamento è uno strumento col quale mantenere alti i consumi ed evitare crisi di sovrapproduzione.

legit. un mutuo non è un affitto e sky non è un diritto

...ma il problema è circoscritto...

Perché allora se chiedi un prestito di 80€ ne devi restituire un buon 140€?
Perché quando chiedi un mutuo ci manca solo che ti contino i peli del culo?
Perché prendono i soldi più volte vendendo la stessa casa più volte, grazie ai falliti?
Perché questa gente compra casa, compilando un sacco di scartoffie, con i soldi del mio lavoro?
Perché.. at libitium et sfumando...

Ciao

ma se uno spende e si indebita lasciate che spenda ! fa girare il mercato l'importante è che voi non spendete ! lasciate spendere gli altri.

la banca mica fa beneficenza. il pagamento dei mutui è un ottima fonte di profitto adesso che il sistema di borsa non gode di buona salute.
la rinegoziazione dei mutui poi per le banche è stato un affare colossale ! pensate grulli che avevano acceso finanziamenti all'80% che da 20 di rate passano a 25 anni di rate, per la banca un flusso costante di denaro sempre attualizzato.
il valore degli immobili alle aste giudiziare è crollato, pochi recuperano il capitale prestato in caso di insolvenza.
i furbetti del quartiere ergo costruttori ladri hanno gonfiato a dismisura il valore degli immobili, e ormai il cittadino medio si fa furbo !

poi sto cazzone che per pagarsi 3 settimane ai tropici non paga il mutuo lo sbattono fuori di casa
quindi arriva in carico alla collettività

uhm. legit

quando io leggo la frase

E leggo che l'indebitamento è uno strumento che serve a mentenere alti i consumi.... il che non è vero, non è quello il suo scopo e non è quello il suo compito. L'aumento dei consumi è una conseguenza secondaria. L'indebitamento risponde a naturali bisogni di chi prende in prestito e di chi deve prestare.

Concordo solo sul primo punto, ovvero che le banche non facciano favori, per lo meno aggratisse. Le banche sono aziende e come tali volte al profitto, ovviamente.
Per il resto l'indebitamento RESPONSABILE è fisiologico per la classe media, altrimenti beni costosi come appunto una casa sarebbero solo appannaggio dei ceti elevati, che ne hanno la disponibilità economica. L'indebitamento per stronzate quali il SUV, la vacanza, l'iCaz o quel che vuoi sono certo prodotti del consumismo, ma derivano comunque dalla miopia delle persone che li fanno, per cui non mi sento di criticare il sistema capitalistico (pur nefasto) visto che non si tratta di bisogni primari. I gonzi sono sempre esistiti, e sempre esisteranno.

A prescindere dalle elucubrazioni di economia finanziaria, io ho un mutuo, e preferisco che la banca mi avverta prima di ritrovarmi con il culo a terra (=senza casa). Che poi la banca preferisca i miei soldi piuttosto che la casa non ci piove, ma comunque il fatto che io riesca a ripagare il mio debito è vantaggioso per entrambe le parti; quindi, se io sono coglione perchè mi metto in una situazione rischiosa, perchè non dovrebbero avvertirmi?

Per il resto l'indebitamento RESPONSABILE è fisiologico per la classe media, altrimenti beni costosi come appunto una casa sarebbero solo appannaggio dei ceti elevati, che ne hanno la disponibilità economica. L'indebitamento per stronzate quali il SUV, la vacanza, l'iCaz o quel che vuoi sono certo prodotti del consumismo, ma derivano comunque dalla miopia delle persone che li fanno, per cui non mi sento di criticare il sistema capitalistico (pur nefasto) visto che non si tratta di bisogni primari. I gonzi sono sempre esistiti, e sempre esisteranno.

Limerick fail.

Dovevi concludere con : "e qualcuno alla fine ne trarrà profitto".