The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Negli ultimi tre anni, il Paese è cresciuto più lentamente
nonostante il "genio italico". Si investe nel "low-tech"
Poca ricerca, niente brevetti così l'Italia esce dal futuro
di MAURIZIO RICCI

Volete guidare l'auto del futuro? E' giapponese o, forse, americana. Volete un miracoloso ritrovato della nuova medicina, che ripari il vostro Dna? Il rimedio è svizzero, inglese, americano, magari belga. Credete nel futuro dell'infinitamente piccolo e vi incuriosisce un nanomotore, grande quanto una molecola, capace di alzare pesi e di lavorare in squadra con altre nanomacchine? Vi può capitare di leggere l'annuncio della scoperta in italiano, ma, per vederla realizzata, meglio guardare alla California. A casa nostra, facciamo, invece, raffinati vasi di plastica o scarpe con i buchi per non far sudare i piedi. Roba buona, a volte geniale, che spesso si vende benissimo, ma che si copia in un baleno o che dura sul mercato solo finché la sorregge l'ispirazione. Low-tech, come si dice, perché di nuovo, che gli altri devono imparare, c'è poco. Ovvero, per usare il gergo degli economisti, il contrario di quei settori di alta tecnologia, "a forte processo di apprendimento - spiega Mario Pianta, docente di Economia dell'Innovazione a Urbino - che assicurano rendimenti crescenti e balzi di produttività". E che sono, nel mondo di oggi, dove la parola d'ordine del futuro è "knowledge economy", economia della conoscenza, la ricetta che rende (e fa restare) ricchi.

Una recente ricerca di una società inglese di consulenza, la Robert Huggins Associates, annuncia che, nei prossimi anni, in tutte le regioni italiane (nessuna esclusa, neanche la Lombardia e il Nord Est) il reddito pro capite perderà terreno rispetto alla media europea: anche chi oggi sta sopra quella media, vedrà ridursi il suo vantaggio. Se i dati daranno ragione alla Huggins, sarà il sigillo dell'inesorabile scivolare dell'Italia nella serie B dell'economia planetaria.

Qualsiasi economista, ormai, predice che, per sola forza d'inerzia, i numeri della crescita economica di giganti come la Cina, l'India, il Brasile, ci spintoneranno, più prima che poi, fuori dal G7, i Sette Grandi, il club dei ricchi del mondo. Ma già oggi siamo fuori da qualsiasi G7 della ricerca e dell'innovazione: la Cina, nel 2002, ha speso 60 miliardi di dollari per la ricerca. Solo Usa e Giappone hanno speso di più.
L'India ne ha investiti 19 miliardi ed è fra i primi dieci al mondo. L'Italia, che pure ha un prodotto nazionale più grande dell'una e dell'altra, ha speso per la ricerca 10 miliardi di dollari, meno dell'anno prima. Il problema è che, fra questa classifica e annunci come quelli della Robert Huggins, c'è un rapporto e anche stretto. La serie B, come qualsiasi appassionato di calcio, ormai esperto di Borsa e di plusvalenze di bilancio, sa benissimo, non è solo un problema di prestigio, ma un colpo di scure sulle prospettive di incassi e di investimenti.

Da tre anni, l'economia italiana è in panne. Francia e Germania, come non si stancano di ripetere i ministri del governo Berlusconi, non stanno meglio: la crisi apertasi con gli attentati dell'11 settembre 2001 vale per tutti. Ma c'è una differenza. Fra il 2000 e il 2004, la Germania, nonostante la crisi, ha aumentato le esportazioni del 15 per cento. La Francia del 12 per cento. In Italia sono diminuite del 7 per cento. Perché tanta sensibilità alla congiuntura? Proviamo a guardare le statistiche dall'altro lato. I settori più dinamici del commercio mondiale, negli ultimi dieci anni sono stati: farmaceutica, elettronica di consumo, computer, macchinari elettrici, strumenti di precisione, aerei. Insieme, costituiscono ormai un quarto di tutto l'interscambio. Sono i beni che le statistiche definiscono high-tech, tranne i macchinari elettrici, che rientrano nei beni a media tecnologia e sono anche gli unici in cui l'Italia abbia una presenza significativa.

Nei beni ad alta tecnologia, la quota italiana del commercio mondiale si era già ridotta di un quarto fra il 1996 e il 2000, dal 2,20 all'1,64 per cento. Ormai ce la battiamo con la Spagna. Fra la trentina di paesi dell'Ocse, l'organizzazione dei paesi industrializzati, solo Polonia, Grecia e Turchia stanno peggio. Sono questi, ormai, lontani da qualsiasi zona Champions o Uefa, confinati nella parte bassa della classifica, i nostri avversari. Francia e Germania contano nell'economia globale dell'alta tecnologia per il doppio di noi, la Gran Bretagna per il triplo.
La stessa Ocse produce ogni anno una sorta di pagellone della scienza e della tecnologia, che classifica i paesi industrializzati secondo 200 diversi indicatori. Nella stragrande maggioranza, i risultati ci inchiodano nella zona retrocessione. Il primo indicatore, ad esempio, misura gli "investimenti in sapere", dove i ricercatori Ocse sommano la spesa per la ricerca, la spesa per l'istruzione superiore, la spesa per il software. Fra il 1992 e il 2000, gli anni in cui è esplosa la "knowledge economy", il tasso di aumento di questi investimenti, che ne sono il motore fondamentale, è stato in Italia il più basso di tutto il mondo sviluppato. Peraltro, l'unica cosa che è davvero aumentata è la spesa per software: le altre due voci - ricerca e istruzione - sono, di fatto, diminuite. Anche la Republica Slovacca investe in sapere una quota maggiore dell'Italia del prodotto nazionale. Portogallo, Polonia, Messico e Grecia partono più indietro di noi, ma i loro investimenti in conoscenza aumentano dell'8 per cento l'anno, i nostri dell'1,8 per cento. E' solo questione di tempo, perché ci raggiungano.

La conferma viene da quello che gli inglesi chiamerebbero "votare con i piedi". Dove vanno gli agenti portatori della economia della conoscenza: gli studiosi e i ricercatori, che sono il fattore più globalizzato della "knowledge economy" che, a sua volta, è il settore più globalizzato dell'economia globale? Il numero di laureati stranieri che lavora nelle università italiane è pari all'1 per cento del personale universitario di ricerca, come in Messico e in Corea. I laureati stranieri sono il 33 per cento nelle università di Svizzera, Gran Bretagna e Belgio, il 27 per cento negli Usa, il 18 per cento in Danimarca. La strada, del resto, è indicata per primi dai laureati italiani. Il 3-4 per cento di loro, ogni anno, va a studiare e a lavorare all'estero, dove ha più prospettive di ricerca e di carriera, oltre a stipendi che sono, di solito, il triplo di quello che avrebbero in Italia. La stessa percentuale è dell'1 per cento nel resto d'Europa. Non va meglio nel privato: nell'industria italiana ci sono 3 ricercatori ogni mille addetti In Spagna sono 4, la media europea è 5, in Usa, Giappone e Svezia stiamo fra 9 e 10.

Eppure, l'asfissia della ricerca italiana non è (ancora) compiuta. Se si va a vedere il numero di pubblicazioni scientifiche - ad esempio, ma non solo, in un settore nuovissimo come le nanotecnologie (un nanometro è un milionesimo di millimetro: così si misurano i transistor dei chip nei computer) - l'Italia occupa una posizione rispettabile. Anzi, per blandire l'orgoglio nazionale, se si guarda al numero di citazioni - che misurano la risonanza di una ricerca - la classifica italiana è decisamente buona. I guai cominciano dopo. "E infatti - dice Giancarlo Salviati, che lavora all'Imem, l'Istituto Materiali per Elettronica e Magnetismo del Cnr - ci invitano ai convegni, a tenere relazioni, ci pubblicano. Poi, cominciano i problemi. Io, Salviati, posso essere bravo quanto un collega belga, ma se lui ha la macchina e io no, il progetto va a lui. E le macchine costano: in optometria, una macchina per misurare costa 2 milioni di euro e quella per verificare cosa c'è che non funziona ne costa uno. Dopo di che, c'è solo da sperare che non si rompano. Il risultato è lavorare con roba obsoleta: il mio microscopio elettronico ha la bella età di 18 anni". Nei mesi scorsi, l'università di Bologna ha messo a rumore il mondo scientifico, inventando il nanospider, un aggeggio grande quanto una molecola, con tre gambe e tre anelli, capace di sollevare un peso tre miliardi di volte superiore al suo. L'hanno inventato all'università di Bologna, ma, per realizzarlo in concreto, hanno dovuto rivolgersi ai colleghi dell'università di California.
C'è un modo per misurare questo scollamento fra scoperta e realizzazione: i brevetti. "Da molti anni - dice Luciano Gallino, l'autore de "La scomparsa dell'Italia industriale" - acquistiamo molti più brevetti di quanti ne produciamo. Inoltre, i nostri sono, per lo più, a basso contenuto tecnologico. Solo il 10 per cento può essere definito high-tech. E' una brutta pagella".

Guardiamo più da vicino. "Dieci anni fa - osserva Mario Pianta - la letteratura scientifica italiana era ancora tutta concentrata su fisica, ingegneria, chimica. Invece americani, svedesi, inglesi, mangialumache, tedeschi, giapponesi si erano già lanciati sulle scienze della vita - biologia, genetica, medicina - che sono il boom di questi anni". Scontiamo ancora questo ritardo: solo il 2 per cento delle pubblicazioni sulle riviste internazionali di biotecnologia è italiano. Giapponesi e inglesi sono al 10 per cento, mangialumache e tedeschi al 6, gli spagnoli al 2,6 per cento. E anche nei nostri supposti settori forti, "oggi la Corea vale l'Italia per i brevetti nelle tecnologie intermedie, ma è molto più avanti, ad esempio, su elettronica e computer".
Insomma, aggiunge Pianta, "oggi scopriamo di essere arrivati alla stazione con l'accelerato, anziché con l'Eurostar e, così, abbiamo perso la coincidenza. Intanto, però, era arrivata la corriera con i coreani e gli indiani che, quel treno, l'hanno preso".
(1-continua)


(6 maggio 2004)

Voi ringraziate chi volete, io ringrazio i soliti: Berlusconi e Moratti.

LuVi

Sei sempre, come solito, generoso. Io penso, invece, che il treno lo si sia perso fin dagli anni 70 con una gestione clientelarassistenzialista della ricerca cghe, guarda caso, non ha dato che scarsi risultati a fronte dell'investimento e quasi tutti usciti dal genio di singoli ricercatori finanziati da aziende. Dai laboratori di stato sono usciti più che altro, fin da allora, stipendi e non scoperte innovative.

Io penso che il problema lo si risiolva solo copiando parte del sistema Americano ovvero favorendo l'investimento dei privati nella ricerca, solo in questo modo avremo gente motivata a risultati e non, salvo pochi appassionati, persi in un mare di mantenuti e raccomandati e da questo danneggiati, solo allo stipendio.

Ciao.

P.S. La moratti non sarà il massimo ma addebitarle responsabilità risalenti ad oltre 30 anni fà mi pare un tantino eccessivo. Facile ora che il barile è vuoto e sfondato criticare che senza vere risorse cerca, almeno, di fare, forse sbagliando, qualcosa.

Giuro, mi sono messo d'impegno... ma quando scrivi, non capisco mai nulla...

<U ...ma come minchia scrivi? >

Proteus, veramente sbagli, fino all'era Craxiana, in Italia eravamo all'avanguardia nel mondo in moltissimi settori.
Come non citare l'elettronica e l'informatica?
Nel 1971 Federico Faggin, di Padova, progettò e realizzò il primo microprocessore al mondo, per conto della Intel e la Olivetti stupiva tutti alla fine degli anni '70 con i primi veri e propri pc.
Il problema è che negli ultimi 3-5 anni, c'è stata una reale involuzione in termini di finanziamenti, strategie e attenzione, nella ricerca, nelle università, nella cultura.

E guarda che le prime stronzate le ha fatte Berlinguer, ed il movimento della "pantera" del 1990 ne fu l'effetto.

LuVi

Ricerca? Io non dico niente...è meglio...

Cmq devo ringraziare qualche politico se andrò a costruire temosifoni anziché reattori a fusione...

Azz, da Fermi in poi gli Italiani sono sempre stati i migliori cervelli della ricerca nucleare, in compagnia di qualche americano...ancora oggi è così...il primo reattore a fusione sarebbe stato fatto in Italia di sicuro, se i fisici e gli ing nucleari italiani avessero potuto lavorare in patria, tutti insieme, anziché sparpagliati qui e là in vari laboratori esteri!!!

Vero, ma ha tardato talmente tanto a lanciarli che qd la crapple ha lanciato i pc vendendone a camionate alla olivetti sono cadute molte teste.

Qs non mi sembra proprio esatto, infatti il politico si adegua al parere popolare (per non perdere qc voto) e qs parere, almeno fino ad oggi demonizza (in modo ingiusto e ingiustificato) il nucleare.

Non sono d'accordo, perchè la politica in Italia è tutto fuorchè la voce del popolo e, soprattutto, perchè la fuga dei cervelli è iniziata ben prima della fobia verso il nucleare.

Infatti, vediamo la marea di brevetti e scoperte riportate dagli annali della scienza di quegli anni.

I risultati degli Italiani sono assai lusinghieri ma quasi tutti sono stati conseguiti all'estero da Italiani emigrati, il fenomeno è costante, per limiti alla mia esperienza non posso andare più indietro, dagli anni 70 e Craxi non portà alcun miglioramento.

Ciao.

P.S. Quelle macchine non erano pc ma più somiglianti, ne usavano anche parte dei programmi e dei, il cobol per esempio, linguaggi, con i mainframe. La novità era rappresentata dal fatto che erano relativamente poco costosi ed erano praticamente alla portata di tutte o quasi le aziende.

E Fermi dove era quando sviluppò il suo progetto, in Italia forse ?.

Oltre il politico dovresti ringraziare tanti tanti ricercatori fasulli che sono li solo a prendere uno stipendio ed i docenti che li coprono. Che in italia si trovino fior di cervelli è fatto noto ma che ci si trovino anche scaldasedie e parassiti a legioni è altrettanto noto e, guarda caso, pare proprio siano questi ultimi a rendere vana la ricerca e provocare l'emigrazione delle menti valide.

Il reattore a fusione potrebbe vedere la luce in italia solo se si modificasse il sistema coinvolgendo finanziatori privati i quali sono interessati ai risultati e non a quanti stipendi vengono elargiti. La prima conseguenza sarebbe una severa selezione tra i ricercatori ed avverrebbe una decimazione di quelli fasulli, docenti compresi.

Ciao

P.S. Ninjahoo ha ragionissima in quello che ha affermato, immaginiamo la delusione e la frustrazione di un ricercatore che vede il suo lavoro sprecato e vanificato da decisioni prese da burocrati. Domandiamoci se al suo posto non avremmo, pure noi, preso la via dell'estero. Avrei un immenso piacere se le cose cambiassero ei nostri cervelli potessero finalmente lavorare quì ma un simile evento non si ottiene in pochi anni, ne dovranno passare diversi prima che si assista, sempre che si lavori correttamente nel preparare il terreno, ad un simile e graditissimo cambio di trend.

Qs mi sembra un caso a parte, mi sembra infatti di ricordare un'intervista alla figlia che affermava che il padre era emigrato a causa della moglie ebrea e perseguitata dal fascismo (uno degli errori). Ma qcs cmq non mi torna, in qt agli anni del regime il Duce assegnò diversi ministeri e cattedre agli intellettuali (anche se erano contro il fascio).

Che le cose stessero meglio, per la scienza, ai tempi del fascismo è un'altra verità incontestabile ma il fatto Fermi conferma che, come solito, chi influenza le cose sono i burocrati più della logica.

Da notare che allora le ricerche erano assai pionieristiche e costavano, a differenza di oggi, poco sopratutto perchè il fare ricerca era mestiere pericoloso, madame Curie, per fare un esempio, è rimasta vittima, assieme a tanti altri, del suo lavoro e pertanto appannaggio di coloro che avevano la passione per le scoperte, il denaro era di secondaria importanza, e non per stipendi e cattedre.

Qs è spiegabile col bisogno di prestigio di un regime dittatoriale che faceva dell'autarchia una parola d'ordine, forse Fermi, conscio dei possibili sviluppi bellici del suo lavoro, se ne è andato per non lasciare simili mezzi in mano ad un dittatore.

Ciao

Sul resto mi trovi d'accordissimo, su qs no. In qt mi sembra di ricordare che Fermi qd studiava il modo di scindere l'atomo, non pensava affatto di farlo per la costruzione di un ordigno micidiale qual'è la bomba atomica (ql è nata per la sete di potenza degli americani). Gli obiettivi erano altri.

Mah, in quanto alla "sete di potenza degli Americani" lascia che dubiti fortemente che sia una esatta definizione, lo sarebbe se al posto della definizione Americani sostituissi quella di uomini, anche in un caso come questo tradisci il tuo "odio" per gli USA.

Riguardo a Fermi non posso esserne certo ma una grande mente qual'era non poteva non aver valutato anche le possibili implicazioni militari della padronanza sulle reazioni atomiche. Sapeva benissimo che la reazione era difficile da tenere sotto controllo e conseguentemente conosceva anche l'enorme potere distruttivo che avrebbe avuto una fissione veloce sfruttabile per costruire ordigni potentissimi. Una sola cosa forse non conosceva, ma del resto come avrebbe potuto, e cioè le conseguenze di lungo periodo che l'uso di siffatte armi del giudizio universale avrebbe causato.

Ciao

P.S. In ogni comunque sia andata è bene sia andata così. Il solo pensiero che personaggi come Hitler potessero mettere le mani sull'arma nucleare fa accapponare la pelle.