The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

E ora, cosa succederà? Ci sarà bisogno di una nuova legge elettorale. Chi la farà?
Secondo me la cosa migliore, ora, sarebbe un governo tecnico per la nuova legge elettorale, e poi subito nuove elezioni.

LuVi

Bipolarismo non c'entra una mazza colla legge elettorale.

Il bipolarismo ci può essere anche col proporzionale.

Ovviamente mi auguro una legge elettorale proporzionale, che è il sistema che piú garantisce che il governo agisca in modo conforme al volere della maggioranza (la soddisfazione della popolazione per il proprio governo è mediamente piú alta nei Paesi in cui vige il proporzionale).

Ogni partito va alle elezioni con le sue proposte.
Ogni partito ha un peso proporzionale ai voti che riceve.
Una volta verificati i rapporti di forza, si forma una coalizione con un programma che sia conforme a tali rapporti. Niente piú partitini che dettano l'agenda di governo, niente piú governi che fanno programmi di coalizione e poi portano avanti programmi di partito.

Meno campagne elettorali gridate a dar contro all'avversario (quindi morte politica di Berlusconi).
Meno personalismo/leaderismo/cesarismo/bonapartismo.
Piú attenzione per le proposte concrete, ai programmi.



In ogni caso credo che il governo non cadrà, e che la legge elettorale rimarrà questa. Sicuramente Berlusconi non vorrà mai una legge proporzionale, perché il suo modo di far politica con il proporzionale è impraticabile. Perché lui possa far politica è necessario che ci siano due blocchi contrapposti sin dall'inizio.

scusa blamecanda/charion.
pero' che io ricordi la legge proporzionale negli anni ha garantito una certa ingovernabilita'
ricordo che col pentapartito si andava ad elezione ogni 1-2 anni , praticamente...
mentre con la maggioritaria bene o male c'e' stato un miglioramento in questo senso ...


C;,a;,z;,a;,za

Vero.
il proporzionale puo' piacere solo a chi ha 16 anni e non ha conosciuto il passato politico italiano.
Ulteriore conferma: io vedo che, qui in Olanda, le lezioni con il proporzionale ci sono state due mesi fa e ancora non c'e' il governo in quanto i partiti devono ancora accordarsi !!
Loro se lo possono permettere ma altrove sarebbero cavoli amari.

proporzionale NO GRAZIE !!

O si continua o si va a votare con la legge esistente.
Una nuova legge elettorale richiederebbe troppo tempo, nel mentre tutto starebbe paralizzato. Impensabile.

Perchè, invece, negli ultimi due anni di governo tutti protesi a parare il culo al capo ed alle varie cricche, eravamo nel pieno delle riforme? Suvvia....

LuVi

A parte che secondo me se le legislature durassero meno non sarebbe un male, l'ideale sarebbe la possibilità di revocare il parlamento in qualsiasi momento.

Comunque quanto dici è falso, lo dicono i dati.
Prima repubblica. Durata media della legislatura: 4 anni.
Seconda repubblica. Durata media della legislatura: 3,5 anni.

Basta che prendi la calcolatrice e fai dei calcoli: http://it.wikipedia.org/wiki/Calendario ... _in_Italia

Nella prima repubblica i governi ufficialmente cadevano perché mancava la sfiducia costruttiva (e quindi si poteva sfiduciare il governo molto facilmente), ma questo non c'entra col proporzionale. Di fatto ha governato 40 anni la DC, piú stabile di cosí...
Ed avrebbe governato 40 anni con qualsiasi sistema elettorale, o credete che il PCI sarebbe potuto andare al governo?

Inoltre la cosa piú importante è che il parlamento rappresenti la volontà popolare, e questo viene assolto assai meglio col proporzionale.

Inoltre, ribadisco, se mediamente i cittadini dei Paesi in cui vige il proporzionale sono piú soddisfatti, ci sarà un motivo. Il motivo è che il proporzionale garantisce governi piú equilibrati.

Inoltre non vedo perché chi ha il 35-40-45% dei voti debba avere il 55% dei seggi.
Se facessimo una riunione in 10 persone, ed io mi mettessi d'accordo con altre 3 persone, formando una “maggioranza” di 4 persone (su 10) non avrei alcun diritto di decidere per tutti e 10. Mentre col maggioritario sí, è ridicolo.

Ragazzi, voi il proporzionale l'avete sempre studiato male.
Il proporzionale VA BENISSIMO, basta mettere uno sbarramento serio, tipo 6-8%...

sarebbe ancora peggio

cosi' sarei d' accordo pure io, ma si e' visto con la precedente riforma che uno sbarammento cosi' alto non piaceva ad una buona parte del mondo politico, quindi non sarebbe approvabile.

Beh io ricordo che durante la prima repubblica c'era una crisi di governo al primo battito d'ali...

edit ah ecco non sognavo.
poniamo come esempio la legislatura del 1968 : http://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_p ... e_del_1968
si legge : Governi Leone II, Rumor I, Rumor II, Rumor III, Colombo, Andreotti I

grassiarcazzo.. 6 governi in una legislatura di 4 anni !!!



c'.a'.z'.a'.za

Guarda che il proporzionale con sbarramento cosí esiste solo in Russia...

Normalmente lo sbarramento è tra il 3 edil 5% nei Paesi occidentali (5 in Germania, 4 in Svezie, Finlandia e Norvegia, 3 in Belgio -mi pare- gli altri non li so).


Con uno sbarramento cosí in pratica ci sarebbero solo PD e PDL e Lega in parlamento. E ad eventuali nuove elezioni con un sistema simile Finiani, IdV, UDC sarebbero fuori. Ma poi non esiste da nessuna parte una cosa cosí.

Tu hai detto “nuove elezioni”, non cambio di governo.

Inoltre ti ho già spiegato perché avvenivano frequenti cambi di governo: mancanza della sfiducia costruttiva.

E poi guarda:
Leone II (DC)
Rumor I (DC)
Rumor II (DC)
Rumor III (DC)
Colombo (DC)
Andreotti I (DC)

Tanti governi composti dagli stessi partiti. La crisi c'era perché in mancanza di sfiducia costruttiva cambiare presidente del consiglio è un'operazione equivalente a quella di cambiare un qualsiasi ministro. Non c'entra niente col proporzionale.

Infatti negli altri Paesi col proporzionale questo non è mai avvenuto. In Germania (proporzionale) la durata media di un governo è 7 anni. In Gran Bretagna (maggioritario) è di 5 anni.

Se è per quello in Italia c'è pure la mafia, ma non è che si è sviluppata a causa del proporzionale e che sparirà grazie al maggioritario. Sono due cose che non sono correlate.

Cosí come la durata dei governi: se fosse il proporzionale a determinare la breve durata dei governi, non si spiegherebbe come mai in Germania i governi durino piú che in Gran Bregna. Evidentemente il motivo è un altro, ossia il fatto che in Italia il presidente del consiglio è un ministro come gli altri.

ma comunque non e' indice di stabilita' politica.
infatti il gambio di governo si e' notevolmente ridimensionato nella seconda repubblica...

nel 79 comunque non ci furono governi tutti dello stesso colore :

Cossiga I, Cossiga II, Forlani, Spadolini I, Spadolini II, Fanfani V


Cmlamlzmlaza

Ribadisco: basta inserire la sfiducia costruttiva.

Con la sfiducia costruttiva, se si fa cadere il governo, ci si può rifiutare l'accordo per un nuovo governo ed andare a nuove elezioni. Saranno poi gli elettori a decidere se punire o premiare chi ha causato la crisi.

Se la crisi è stata causata da motivi futili, gli elettori puniranno chi l'ha provocata.
Se invece è stata fatta per divergenze politiche, è bene che ci sia un cambio di governo. Se viene a mancare l'accordo tra le componenti di una coalizione non si può andare avanti “tirando a campare”.

In questo modo tendenzialmente si evita di sfiduciare il governo se non ci sono motivi importanti, perché un partito che fa cadere il governo per motivi futili verrà punito dagli elettori.

IdV dovrebbe passare, il PD pure, i comunisti se la finiscono di splittarsi ricorsivamente pure, la lega nord idem, il PdL anche.

Mastella, Casini, Radicali, Fini e compagnia briscola dovrebbero decidere da che parte stare, ma ci sarebbe tutto da guadagnare.

Nell'unica legislatura completa che ha fatto il centro-sinistra (1996-2001) ci sono stati:
Prodi I
D'Alema I
D'Alema II
Amato II

Come vedi il fatto che i governi durino poco non dipende dal sistema elettorale, ma da altri fattori, ovvero che in Italia è molto semplice sfiduciare il presidente del consiglio.

Col centro destra questo avviene di meno, perché il centro-destra non è una coalizione di partiti, ma è una coalizione con un capo carismatico.

Ma se non ci fosse Berlusconi anche col centro-destra i governi durerebbero piú o meno come prima, se non si inserisce la sfiducia costruttiva.

boh io vedo meglio una legislatura dove un governo ( una coalizione coesa insomma , non l'ulivo con mastella ) , a causa della legge elettorale , ha tutti i numeri per governare senza problemi.
quindi a fine legislatura si tirano le somme. se quel governo , e la maggioranza di cui e' espressione , non ha un bilancio positivo , allora lo si lascia a casa.
a parte che non confido nella maturita' dell'elettore medio di lasciar casa una coalizione che ha governato in malo modo ma che invece gode delle sue simpatie ideologiche...



C'.a'.z'.a'.x;.ss

si infatti e' l'unico esempio pero'. mentre nella prima repubblica era una regola...


C;.a;.z;'.a;'.za

È l'unico esempio perché per il resto ha governato sempre Berlusconi, non perché c'è il maggioritario.

Non puoi accostare due eventi contemporanei e dire che uno è causa dell'altro senza verificare i controesempi.
Io ti ho mostrato MOLTI controesempi.
Ti ho mostrato situazioni in cui il proporzionale garantisce governi stabili (Germania).
Ti ho mostrato che anche col maggioritario possono esserci numerosi cambi di governi (governo dell'Ulivo).

Se vuoi puoi insistere a credere che la causa sta nel proporzionale, però io sulle questioni di fede non discuto.


Se io vado sotto un temporale bestemmiando e vengo colpito da un fulmine la causa è la bestemmia che ha scatenato la punizione divina, o il fatto che io andassi sotto al temporale?
Chi ha fede dirà che è colpa della bestemmia, chi è razionale dirà che chi va sotto a un temporale ha la possibilità di essere colpito da un fulmine.

Ci sono due possibilità.

1. Le due coalizioni propongono programmi molto diversi. Chi vota l'uno continuerà a votarlo e non potrà mai votare l'altro, perché i programmi sono diversi.
2. Le due coalizioni propongono programmi molto simili. Allora chi vota l'uno potrà scegliere di votare anche l'altro. Ma questo significa che in realtà la scelta è tra due alternative pressoché identiche, è davvero una scelta? La democrazia diventa solo un'amministrazione dell'esistente, qualsiasi cambiamento viene escluso a priori dall'orizzonte politico. Dove c'è questa situazione di solito c'è molto astensionismo (vedi gli U.S.A.).

Una persona di sinistra continuerà a votare sinistra, magari cambierà partito, ma voterà sempre sinistra, e non potrà mai votare destra (a meno che non cambi idea su come debba essere gestito lo Stato). E non per cecità, ma per motivi strettamente razionali.

Per fare un esempio: supponiamo che una persona di sinistra, che tiene molto allo Stato sociale, sia poco soddisfatta del governo di sinistra.

Ci sono nuove elezioni: ha tre scelte.
a. continuare a votare il governo di sinistra
b. votare quello di destra che vuole privatizzare la sanità
c. non votare

Conseguenze delle scelte:
a. rimane al governo la sinistra, che magari non è il massimo, ma che mantiene lo Stato sociale;
b. va al governo la destra, che privatizza lo Stato sociale;
c. in base a quello che decidono gli altri elettori, si verifica il caso a. o il caso b.

Se uno vuole mantenere lo Stato sociale la scelta corretta è la a, le altre scelte sono irrazionali.
Quindi a meno che il governo di sinistra non sia davvero pessimo oltre ogni limite, l'azione piú razionale per un elettore di sinistra è continuare a votare sinistra.
Ovviamente vale anche a parti invertite.

si ma non si inkazza' !


sai cosa , e questa non la puoi contraddire
nel proporzionale , che io ricordi , ognuno correva per conto suo.
e dopo si formavano le alleanze , che bene o male , almeno in italia ,
avevano problemi di convivenza.
col maggioritario invece prima si forma la colazione , e poi si va a votare.
per cui la coalizione che vince , in teoria , e' comunque un'entita' omogenea con
un programma gia' definito.
E questo in teoria aumenta la governabilita' imho...



C;'.a;'.z;'.a.;'za

Al voto con la stessa gentaglia potete cambiare tutte le leggi elettorali che volete ,
Prima di andare al voto si deve fare pulizia.
Mai più in politica berlusconi bossi dalema fassino capezzone calderoli tutti i servi del nano , e la merda leghista.
Altrmimenti è tutto inutile i politici relativamete moderni da qui ad almeno 20 anni a ritroso hanno dimostrato di fare SCHIFO.
O su cambiano tutti o non cambierà nulla , la solita merda.

io una cosa mi chiedo:

ma esiste un altro paese in europa, o in tutto il mondo civilizzato, dove dopo decenni dalla sua costituzione ancora stanno li a cercare una legge elettorale in grado di assicurare governabilità.

MA PORCO DI UN MAIALE PORCO, la legge elettorale non è una gabbia che deve tenere dentro gli animali al governo per non farli scappare, sono le persone che devono assicurare la durata di un governo, non è una cazzo di fottuta legge del cazzo.

è incredibile, al mondo non esiste nulla di pari, a parte certi paesi africani dove le etnie si scannano le une con le altre.

finchè abbiamo politici di professione corrotti sin da quando iniziano a contare qualche cosa, come possiamo sperare che sia una legge a farli governare bene?

morissero tutti

perchè invece con prodi i governi duravano 5 anni, questo è bene ricordarlo