The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Fonte : http://www.repubblica.it/politica/2010/ ... ef=HREC1-4

Commento mio : Ma quand'è che si toglie dagli zebedei ?

commento mio: D'Alema ci ha rotto i coglioni!

Quando penso a d'alema mi viene in mente una cosa sola : ESILIO.
è tutta gente che ha fatto passare vagonate di leggi ad personam e non hanno impedito la discesa in campo del dittatorello da arcore.
Vaffanculo lui i servi del nano presenti , passati e futuri.

sicuramente qualsiasi cosa propone d'alema è stata approvata da berlusconi...

d'alema fuori dalle balleeeeeeeeee

noi vogliamo il presidenzialismo, con doppio turno alla mangialumache e premierato all'inglese. Elettrici ed elettori, votate per me e......... Vi regalo il 10%!



Dalema dovrebbe tornarsene ad arcore col suo amico di bicamerale...

Chi ha la buona volontà di spiegarmi in poche parole come funziona il doppio turno alla mangialumache e il sistema elettorale tedesco (che poi è questa la proposta di D'Alema da quanto ho capito)?

In genere il doppio turno è quella cosa in cui si votano tutti i partiti ed i due candidati più votati in assoluto vanno allo "spareggio" ad una seconda votazione.

Funziona che si buttano ancor più soldi e vincono sempre gli stessi
Se l'italiano medio vuol votare berluscoso lo farà in ogni modo.. Anche appeso per le palle a un albero.

Doppio turno alla mangialumache.
•Il Paese viene diviso in un numero di collegi equivalente al numero di parlamentari, ogni collegio eleggerà un parlamentare.
•In ogni collegio concorrono i vari partiti.
•Se nessun candidato prende piú del 50%, i partiti che hanno superato una certa soglia (in Francia è il 12,5% degli aventi diritto, quindi ad esempio almeno il 18% dei voti se vota il 70% degli aventi diritto) passano al secondo turno.
•A questo punto i partiti possono mettersi d'accordo, ad esempio se due partiti di orientamento politico simile sono passati al secondo turno uno può decidere di ritirarsi in un collegio, e l'altro in un altro collegio, in modo da evitare di far vincere la parte aversaria.
•Chi prende piú voti al secondo turno viene eletto. Se si supera il 50% dei voti si viene eletti direttamente al primo turno.

Considerazione. Questo sistema avvantaggia chi è capace di vincere nel singolo collegio, quindi i due partiti principali, oppure i partiti regionalisti, perché quello che conta non è la percentuale a livello nazionale, ma solo quella a livello di collegio. È importante “arrivare primi” nel singolo collegio, uno che abbia tantissimi voti, ma che non vinca in nessun collegio, non avrebbe alcun seggio.

Sistema tedesco.
•I partiti si candidano alle elezioni.
•Ogni partito che ha superato lo sbarramento del 5% dei voti, prende un numero di seggi proporzionale al numero di voti presi. Ad esempio: 15% dei voti=15% dei seggi.
•Esiste anche il voto “personale” oltre a quello di partito, è un po' complicato da spiegare, e di fatto non cambia granché la composizione del parlamento, ma lo spiego per completezza. Il Paese viene diviso in un numero di collegi equivalente alla metà dei seggi del parlamento. Il candidato che prende piú voti in ogni seggio viene eletto. Ogni candidato che viene eletto per il voto “personale” viene “scalato” dai seggi spettanti al partito. Ad esempio se alla SPD spettano 200 seggi, e 70 candidati della SPD sono stati eletti con voto “personale”, le liste bloccate della SPD decidono soltanto per i 130 rimanenti, mentre i 70 eletti direttamente vanno in parlamento di diritto. Qualora il numero di eletti “personalmente”, superi il numero di seggi spettanti al partito di cui fanno parte, i candidati “in piú” vengono comunque eletti, e per questo motivo il numero di parlamentari del parlamento tedesco può variare di qualche unità (comunque è abbastanza improbabile che ciò avvenga, al massimo comunque sono 4-5 parlamentari in piú o in meno

Considerazione. Col sistema tedesco ogni partito ha in parlamento un numero di seggi conforme al numero di persone che lo votano. Né piú, né meno. Quindi non avvantaggia né i partiti maggiori, né quelli minori. Esclude però quelli che hanno meno del 5% dei voti.


D'Alema è sempre stato un sostenitore del doppio turno alla mangialumache. Per l'ovvio motivo che avrebbe avvantaggiato i DS prima, ed il PD ora. Magari al primo turno nessuno vota il PD, perché gli fa schifo. Però al secondo turno, considerando che l'alternativa è la Lega o il PDL, molti che magari sono schifati dal PD lo voterebbero.

Il doppio turno alla mangialumache in Italia avvantaggerebbe: PD, PDL, Lega.
Il sistema tedesco invece non avvantaggia qualcuno in particolare, essendo un sistema proporzionale.


P.S.: Sí, sono proporzionalista, come lo sono sempre stati i democratici, i socialisti, i cristianodemocratici.
Il maggioritario è un sistema che dà ai due maggiori partiti il monopolio del potere, cancellando il pluralismo, costringendo a votare il meno peggio, e spingendo la gente a non andare a votare, perché i due partiti maggiori fanno entrambi schifo. Tante volte col maggioritario non si vince perché si è convincenti, ma perché gli elettori dell'avversario sono troppo schifati per votarlo.
Non a caso è provato da molti studî che i cittadini dei Paesi retti da un sistema proporzionale sono mediamente piú soddisfatti, e che l'astensionismo è mediamente maggiore dove c'è un sistema elettorale maggioritario (ovviamente ci sono eccezioni, ma sono, appunto, eccezioni: una rondine non fa primavera).

Il doppio turno è il sistema perfetto per chi ama inciuciare.

grazie della spiegazione


il doppio turno mangialumache mi pare molto poco democratico: paradossalmente un partito anche del 15-20 % non avrebbe seggi se prende il 15-20 % in tutte le sezioni.


anyway, penso che l'intenzione di D'Alema fosse semplicemente di aprire un dibattito sulle elezioni, innalzandoi l livello di attenzione.

Infatti.
Questo è valido sia per l'uninominale a doppio turno, che per l'uninominale semplice che qualcuno spaccia come miglior sistema del mondo (c'era un articolo qualche giorno fa sul corriere che sosteneva ciò).

In Inghilterra i Liberaldemocratici sono molto svantaggiati da questo sistema (uninominale semplice): pur avendo il 20% dei voti hanno meno del 10% dei seggi.
Con questo sistema il Labour potè governare con ampia maggioranza avendo il 35% dei voti, adesso i conservatóri col 36% dei voti non hanno da soli la maggioranza in parlamento. Pur avendo piú voti, hanno vinto in meno collegi.

Tra l'altro alle elezioni europee, dove c'è il proporzionale ed i cittadini sono liberi di votare il partito che vogliono, le percentuali sono completamente diverse. È vero che sono elezioni europee, ma non si può credere che non abbiano nulla a che fare con la politica nazionale.

A me basterebbe di poter tornare ad esprimere le preferenze. Non voglio le liste chiuse. Che dicano quello che vogliono, ma mi sa tanto di "scegliamo noi per te perche' tu sei stupido".

A parte il fatto che D'Alema non ha proposto il doppio turno ma il modello tedesco ("Una riforma elettorale, prima del voto, ispirata al sistema proporzionale alla tedesca: è la proposta lanciata ieri su Repubblica da Massimo D'Alema." cit. articolo linkato), non sono d'accordo con le considerazioni di cui sopra.
Credo che l'uninominale con ballottaggio, in realtà, sia l'unico sistema che concede qualche chance anche alle formazioni politiche "minori", in quanto libera gli elettori (alla prima tornata) dall'incubo del "voto utile".

nzomma, lo libera al primo turno e glielo risbatte dentro al ballotaggio.

articolo interessante di Sartori su corriere.it
(anche se non capisco mai al 100 % quello che dice! come divulgatore è molto modesto IMHO)


http://www.corriere.it/editoriali/10_se ... aabe.shtml

Il potere di chi vota

Che la legge elettorale in vigore sia una «porcata» è stato detto proprio dal suo estensore, il ministro Calderoli. È lui che mi ha dato l’idea di battezzarlo Porcellum. Ed è una porcata nel senso che è una legge elettorale truffaldina: tale perché assegna un premio di maggioranza alla maggiore minoranza. Per esempio, se Berlusconi conseguisse alle prossime elezioni il 30 per cento del voti, e se nessun altro partito o coalizione arrivasse a tanto (al 30 per cento), Berlusconi otterrebbe alla Camera il 55 per cento dei seggi.

Ora, un premio di maggioranza è lecito se rafforza chi consegue la maggioranza assoluta dei voti (il 50 o più per cento); ma non se trasforma una minoranza elettorale in una maggioranza di governo. Su questo punto credo che anche i fautori del sistema maggioritario «secco » (all’inglese) siano d’accordo. Eppure anche quel sistema trasforma spesso e volentieri, per esempio, un 40 per cento dei voti in una maggioranza di seggi in Parlamento. In questo caso non c’è, beninteso, un premio di maggioranza; ma è il meccanismo del «primo che piglia tutto» dei sistemi uninominali che opera, di fatto, come un premio. Questa stortura viene invece eliminata dal sistema maggioritario a doppio turno. Non riesco pertanto a capire come mai i nostri fautori del maggioritario si ostinino a sostenere il sistema inglese invece del maggioritario a doppio turno del sistema mangialumache. Il primo è distorcente, il secondo non lo è. E allora? Le radici di questa ostinata anglofilia risiedono, credo, nell’errata persuasione che solo il maggioritario secco porti alla creazione di un sistema bipartitico. Ma questa persuasione è sicuramente sbagliata e ampiamente smentita dai fatti.

Già negli anni Sessanta correggevo le «leggi» di Duverger sull’influenza dei sistemi elettorali asserendo, sul punto, che i sistemi maggioritari a un turno «proteggono un sistema bipartitico che c’è, ma non trasformano in bipartitico un sistema multipartitico». La nostra esperienza con il Mattarellum, la legge elettorale per tre quarti maggioritaria che ha preceduto il Porcellum, ha abbondantemente confermato la mia tesi. Con il sistema proporzionale della prima Repubblica i partiti rilevanti sono stati 5-6; con il successivo Mattarellum si sono triplicati. Perché?

La ragione di questa frantumazione l’ho spiegata (invano) non so quante volte. È che nei collegi uninominali i partitini acquistano un potere di ricatto che altrimenti non hanno. Sanno di non poter vincere, ma nei collegi «insicuri» dove lo scarto tra i maggiori partiti è piccolo, sanno che il loro voto è decisivo. Nasce così il sistema delle «desistenze»: io non mi presento, mettiamo, in dieci collegi e tu, in contraccambio, mi assicuri un collegio ogni dieci. La frantumazione del nostro sistema partitico nasce così. Sì, ripudiare il Porcellum è essenziale e doveroso. Ma tornare al maggioritario secco è tornare a una esperienza fallimentare. Ecco perché non posso firmare l’appello promosso dal professor Pietro Ichino. Ma sarei prontissimo a sottoscrivere un suo appello per un sistema elettorale maggioritario a doppio turno.

Giovanni Sartori
01 settembre 2010

o tu molto ottuso ...

Il doppio turno alla mangialumache è quello con la lingua?

Propongo un nuovo metodo:

Se c'è qualcosa che non ti è chiaro chiedi pure spiegazioni.

Non ch'io sia un esperto, ma tempo fa scrissi un articolo sui sistemi elettorali, e per farlo mi dovetti documentare abbastanza bene.



Vero, l'uninominale meglio con ballottaggio che senza ballottaggio.
Però meglio il proporzionale dell'uninominale di qualsiasi tipo.

d'alema prende quella cavolo di barca e vada al polo nord..

Indossando un golfino di cachemire alla bertinotti.

Bertinotti, un essere descrivibile a partire da due cose : il golfino di cachemire ed il portaocchiali.

Per quanto non abbia apprezzato diverse scelte di Bertinotti, quella del golfino in cachemire è proprio una sciocchezza.
Tra l'altro una volta lo hanno intervistato su questa questione, e mi sento di condividere quanto dice al riguardo.



Io stesso difficilmente spendo molti soldi per un vestito (un po' perché non ho soldi, ed un po' perché sono genovese), ma non è che se qualcuno mi regala un vestito costoso lo brucio.
Ed anche se lo comprassi non per questo dovrei essere etichettato come “borghese”, non è che chi è comunista debba vivere nelle caverne per dimostrare di essere anticapitalista.

Om nom nom.