The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

IL31 PER CENTO degli elettori repubblicani è convinto che il presidente Barack Obama sia un musulmano, anche se durante la campagna elettorale del 2008 i repubblicani lo hanno attaccato per la sua appartenenza ad una chiesa cristiana "nera" considerata "razzista". Una percentuale analoga di elettori ritiene che non sia nato negli Stati Uniti, nonostante il suo certificato di nascita rilasciato dallo stato di Hawaii. La stragrande maggioranza dei repubblicani è altrettanto certa che Obama sia un "socialista", anche se si è ben guardato dal nazionalizzare le banche durante la crisi.

E si è rifiutato di spingere per la creazione di un servizio sanitario nazionale proprio per corteggiare elettori conservatori-moderati, deludendo, in entrambi i casi, i suoi elettori di sinistra.
Minoranze consistenti di repubblicani - tra il 20 e il 40 percento - sembrano convinte che Obama voglia aiutare i terroristi e distruggere il sistema economico capitalista in America.
L'idea che il riscaldamento globale sia una frode perpetrata da alcuni scienziati per mettere gli Stati Uniti sotto il dominio delle Nazioni Unite è molto popolare nella destra americana. La diffondono e la condividono molti deputati repubblicani nelle aule del Congresso.
Sono impazziti, questi repubblicani? Sembra una domanda frivola e faziosa, ma purtroppo non lo è secondo Roberto Y. Shapiro, uno dei massimi esperti dell'opinione pubblica negli Stati Uniti e professore di scienze politiche alla Columbia University. Venticinque anni di ricerca dimostrano, secondo Shapiro, un profondo mutamento nell'opinione pubblica americana, sempre più orientata verso una polarizzazione politica e quindi verso posizioni più estreme. Il fenomeno interessa sia i democratici che i repubblicani, secondo Shapiro, ma è più marcato tra gli elettori repubblicani.

Ci sono vari aspetti del problema. "La classe politica è molto più ideologica e polarizzata - sostiene Shapiro - e poi c'è la polarizzazione del pubblico e la polarizzazione dei media. Vent'anni fa ci si chiedeva se i media avessero un orientamento politico: ora è una questione chiusa. Abbiamo dei media palesemente di parte".
La polarizzazione della classe politica non è un'opinione, ma un dato di fatto. Uno studio condotto dallo stesso Shapiro ha registrato il calò abissale di voti bipartisan negli ultimi venticinque anni. Una generazione fa non era infrequente trovare, in entrambi gli schieramenti, una maggioranza composta da un buon numero di deputati disposti ad appoggiare moltissime leggi. Nel 2009, al contrario, il "piano di stimolo" dell'amministrazione Obama, nonostante il fatto che la Casa Bianca avesse introdotto molti tagli alle tasse per attrarre consensi tra i repubblicani, non ha ottenuto un singolo voto repubblicano nella Camera dei deputati. Ricordiamoci che gli Stati Uniti in quel momento erano travolti da un vero collasso economico, e che economisti di tutti i colori politici concordavano sulla necessità di un piano di stimolo per evitare una seconda Grande Depressione. Sarebbe stato logico immaginare che qualche repubblicano avesse aiutato un presidente democratico. In passato, del resto, il piano economico di Reagan aveva ricevuto un certo numero di voti democratici, e la stessa cosa era successe a Bush con il taglio alle tasse e l'invasione dell'Iraq.

La polarizzazione della classe politica si spiega in parte con il più grande cambiamento "regionale" negli Usa: il passaggio del Sud del paese dal partito democratico a quello repubblicano. Con la strategia del Sud, i repubblicani hanno fatto dell'opposizione ai diritti civili dei neri un cavallo di battaglia, strappando ai democratici una loro vecchia roccaforte e rendendo più omogenei entrambi i partiti. Ora la base del partito repubblicano è quasi esclusivamente bianca e in buona parte animata da convinzioni religiose fortemente conservatrici. Mentre il vecchio repubblicano aveva una forte componente "liberal" (liberali in economia nel senso europeo del termine, e liberali anche su molte questioni sociali), a cominciare dagli Anni Ottanta l'ala destra ha cominciato a cacciare i moderati dal partito. Pur di rischiare di perdere le elezioni generali, i repubblicani hanno preferito schierare candidati di destra a correre nelle primarie con un numero sempre più esiguo di moderati. Hanno perso alcuni seggi sicuri, ma in compenso hanno raggiunto una compattezza e una coesione politica a volte invidiabili per un partito democratico viceversa sempre più diviso. Così si spiega l'assenza anche di un solo voto repubblicano a favore del piano di stimolo di Obama. Per punire uno dei tre repubblicani che al Senato si erano dichiarati favorevoli al piano di stimolo, i repubblicani lo hanno effettivamente estromesso dal partito, appoggiando un rivale più spostato a destra nel suo distretto.
Nelle recenti primarie nella Carolina del Sud il candidato Bob Inglis è stato attaccato dalla destra perché si è rifiutato di definire Obama "socialista". "Perche dovrei insultare il presidente? Perche dovrei vedere i democratici come nemici? I nostri veri nemici sono altri: Al Qaeda e i Talebani". Ma Inglis ha perso, dopo una campagna feroce condotta contro di lui dal cosiddetto "Tea Party Movement", che ormai rappresenta la vera destra.

"I pazzi hanno preso in ostaggio il partito", scrive John Avalon, ex-consigliere di Rudolph Giuliani, uomo di destra ma considerato moderato in un contesto sempre più polarizzato. Tuttavia, a giocare un ruolo importante in questa trasformazione politica è sicuramente anche un cambiamento avvenuto nel sistema dei media. Nel vecchio mondo prima della Rete, ma ancora prima della tv via cavo, ci furono tre reti televisive nazionali. Per ragioni economiche erano blande e centriste, perché la loro strategia economica mirava a captare tutti gli ascoltatori. Con la tv via cavo, e l'arrivo di decine e poi centinaia di canali, i nuovi media puntavano sulla strategia della nicchia: captare il 5 o il 10% del mercato era già un successone. Per rompere il monopolio delle vecchie tre televisioni centriste si è pensato a qualcosa di diverso: avere un punto di vista molto forte. Canali di sole notizie, con pochi giornalisti e gente in studio, con pochi fatti e molta opinione: tutto questo costa molto poco. Urlare e fare rissa induce il pubblico a cambiare canale. Così è nata la formula di Fox News. Msnbc cerca di lanciare un Fox News della sinistra, ma funziona meno bene. Forse è troppo ragionevole.

Personaggi di questo nuovo mondo mediatico, come Rush Limbaugh, parlano di Obama come del "primo presidente islamico degli Stati Uniti". Glenn Beck della Fox News sostiene (e non sto esagerando) che la riforma sanitaria di Obama è un modo sotterraneo di ricompensare le "vittime" della schiavitù. Beck non tenta neppure di offrire prove - i neri poveri ricevono già servizi sanitari - del fatto che famiglie di lavoratori, soprattutto bianche, beneficeranno dalla riforma della sanità. Ma per Beck (e la mentalità paranoica di chi ragiona come lui) la mancanza di prove - dovuta all'apparente moderazione di Obama - è solo la conferma ulteriore del genio malefico del primo presidente nero. "L'ho detto per mesi - ha detto Beck - non fate passare una sola legge da questa amministrazione. Stanno costruendo qualcosa. Non so cosa stiano costruendo, ma stanno mettendo insieme qualcosa che non sappiamo, con queste leggi".
La combinazione di una nuova classe politica polarizzata e un nuovo tipo di media polarizzato è molto forte. Uno studio del 2004 ha dimostrato che un anno dopo l'invasione dell'Iraq il 40-60% degli elettori repubblicani continuava a credere in tre cose che si sono rivelate false: che Saddam Hussein fosse dietro gli attacchi dell'11 settembre; che fossero state trovate armi di distruzione di massa; che la maggioranza dei paesi nel mondo fosse favorevole all'intervento americano. Ma gli americani che continuavano a credere in queste ipotesi sbagliate erano proprio coloro che guardavano Fox News. Il 61% delle persone che pensano che Obama sia un musulmano dice di averlo appreso dai media.
La svolta estremista ha portato grandi profitti alla Fox News e ha creato grandi benefici per i politici che la seguono. Sarah Palin, assunta come commentatrice della rete di Murdoch, ha un piattaforma nazionale grazie a Fox.

Alcuni intellettuali conservatori sono preoccupati da questi sviluppi. Julian Sanchez, del Cato Institute, un istituto di ricerca conservatore-libertario, ha scritto recentemente che i commentatori della destra come Limbaugh e Beck "si sono staccati dalla realtà perché il desiderio di aizzare la folla è più grande della motivazione di raccogliere informazioni accurate". Sanchez ha anche denunciato la "chiusura epistemiologica" della destra attuale: nel mondo frammentato dei nuovi media ognuno attinge a siti web e a fonti di notizie che confermano i propri pregiudizi, creando così una camera degli echi. David Frum - autore del famoso discorso di George Bush sul cosiddetto "asse del male" (e quindi conservatore Doc) ha criticato la nuova tendenza a rifiutare la realtà dei fatti, ma per questo è stato rimosso dall'American Enterprise Institute, una "think tank" conservatore.
La ricerca sulla polarizzazione dimostra che le persone tendono a moderarsi quando devono confrontarsi spesso con persone che hanno altri punti di vista. Come avveniva regolarmente nella stampa generalista, dove la pagina dei commenti rispecchiava varie opinioni. Ma gli elettori si spostano su posizioni più estreme quando sono incoraggiati da interlocutori che aderiscono alla stessa ideologia, ed è quello che avviene di solito nel mondo della Rete. È possibile anche per i politici crearsi dei mondi in cui non devono mai ascoltare critiche o rispondere a domande difficili. Molti politici repubblicani (Sarah Palin in testa) non danno interviste alla stampa generalista (solo a Fox News, o media simili) e appaiono solo in luoghi dove il benvenuto caloroso è garantito. I democratici, per governare, sono costretti a cercare consensi al centro: l'anno scorso molti politici democratici hanno tenuto riunioni pubbliche (spesso burrascose) per convincere un pubblico scettico sulla saggezza della riforma sanitaria di Obama.

"Non si sa se la causa più importante di tutto questo siano i media o i politici", dice Shapiro. "Non sono molto ottimista per quanto riguarda il cambiamento nei media - aggiunge - e per questo ritengo che il cambiamento, se mai avverrà, lo può produrre solo il mondo politico. Nel 2008 tutte e due i partiti hanno scelto il loro candidato più moderato, Obama per i democratici e John McCain per i repubblicani. Ma con la scelta di Sarah Palin c'è stata una svolta: dal centro agli estremi". Sarà mai possibile tornare indietro?

Fonte: http://www.repubblica.it/esteri/2010/08 ... ref=search

Si possono fare molte riflessioni su un articolo del genere, in particolar modo su come un potere economico enorme come quello di Rupert Murdoch inevitabilmente comporti anche un enorme potere politico
Considerando che le emittenti privati non si fanno scrupoli a fomentare qualsiasi tipo di istinto, qualsiasi tipo di paura su questo può garantirgli profitti, lo stato dovrebbe esercitare un qualche tipo di controllo sui media? Oppure è solo sull'educazione scolastica che possiamo affidare il nostro futuro e le nostre speranze di non crescere future Sarah Palin?

Inoltre, nella vostra esperienza personale, credere che il vostro rapporto con il Web tenda a estremizzare le vostre idee??? (Non intendo che vi sentiate plagiati, ma se semplicemente percepite una "spinta" ad estremizzare alla vostre idee, che potrebbe anche non aver presa in ogni caso)

Ecco cosa succede a crescere un popolo d'ignoranti e creduloni.

nonché dimostrazione che la destra per sua natura tende all'idiozia, al bigottismo e alla paranoia.

Non diciamo cazzate.

Hai ragione, lo fa solo quando è disperatamente in cerca di voti.

That's politics, baby...

That's jerkness, baby...
Non abbiamo avuto il CSX che "apre" alle BR negli anni di piombo... e per molti aspetti aprire ai bigotti della bible belt (quelli che sparano ai medici abortisti per strada) non è molto diverso.

Vai a chiedere ai cinesi 20 anni fa o ai nord coreani se fanno cambio.

Fatti dare la tavola ouija e fai due chiacchere con Augusto Pinochet o con Francisco Franco.

Se è per questo neanche gli attuali auto-nominatisi destri aprono ufficialmente al fascismo, questo non vuol dire che non si faccia propaganda cercando di fare presa anche sulle sacche di popolazioni più ignoranti, sia a destra che a sinistra, è un processo insito nella politica. Ripeto, hai detto una cosa giusta e ovvia, ovvero che per cercare consenso i partiti spesso e volentieri scadono davvero in basso, ma ritenerla una prerogativa della sola destra (italiana o ameriggana che sia) mi pare un tantino riduttivo.
Che poi in Italia non vedo destre attualmente, a meno che non vogliamo intendere con destra la DC e il PSI e con estrema destra quei 4 contadini con la 3^ elementare che grufolano al nord del Po.

L'argomento originale non riguarda, infatti, l'Italia ma gli USA.

Ma sei tu che hai tirato in ballo le BR...
E comunque i processi della politica sono sempre quelli, Italia, USA o Zimbabwe che sia: a prescindere dal contesto sociale, che ovviamente è diversificato, mirano tutti a cercare il consenso più largo possibile tra la popolazione e pur di raggiungere l'obiettivo sono pronti a fare morti e feriti.

Ho tirato in ballo un contesto (quello dell'Italia degli anni di piombo) in cui esisteva una destra ed una sinistra.
Quanto al resto... a giudicare dall'autolesionismo della sinistra in Italia (disposta a darla vinta alla destra ed a sparire dall'arco parlamentare piuttosto che accettare dei compromessi) direi che non è vero che l'unico obiettivo della destra... almeno qui, sia semplicemente quello di raggranellare più consenso possibile.

nonchè dimostrazione che la sinistra per sua natura tende alla spocchia, parimenti al bigottismo (su valori ovviamente diversi) e alla generalizzazione frettolosa e fallace.

ah sarà un caso allora che la destra americana (ma non doveva essere quella perfetta, liberale, l'antitesi della nostra) si stia rivelando mille volte peggio di quella italiana, che viene sempre definita come una deviazione unica nel mondo, e invece... è in bella compagnia.
Non ho nemmeno tanto generalizzato visto che ho solo fatto un'affermazione sulle tendenze generali di destra, non ho detto che tutti a destra siano così. Ma non si può negare che un certo tipo di conservatorismo religioso, xenofobo e bigotto (qualcuno ha detto creazionismo?) sia presente in tutte le destre mondiali, accompagnato dalle solite tesi complottiste con protagonisti a scelta tra: ebrei, musulmani, massoni, giudici komunisti (:asd:), ambientalisti-animalisti, ecc.
Tra l'altro noto come alla pagina right-wing di wiki eng, al paragrafo populismo sia citato anche il nostro silvio
http://en.wikipedia.org/wiki/Right_wing#Populism
orgoglio nazionale, wikipedia eng komunista.

Sinceramente io sento spesso parlare della vera destra che sarebbe bella buona e profumata, poi alla prima discussione sugli stranieri si spegne l'illuminazione e partono gli slogan nazionalisti che sono gli stessi dall'italia all'america, dal giappone alla svezia.
Ipotesi
1) è tutta una coincidenza
2) è un complotto rosso
3) i destri buoni non sono così tanti in qualsiasi parte del mondo, e quindi crollano tutti i post "si ma la destra italiana è così, nel resto del mondo invece".


cambio con cosa?

Diciamo anche le cose come stanno.
Dopo otto anni di Bush, delle sue guerre e delle sue cazzate (inclusa l'invasione dell'Iraq "for no particular reason") la destra (che già per reggersi s'era appoggiata pesantemente sulla gamba degli ultraconservatori) è allo sbando.

Obama sarà stato molto più tiepido di quanto non ci si aspettava, ma è andato avanti ed il fatto che, pur flettendosi, non si sia spezzato è qualcosa che i repubblicani non avevano previsto.
Ora il paese (tutto, anche molti ex repubblicani) stà aprendo gli occhi dopo un decennio di caccia alle streghe e quello che ne esce è una destra che ha dato il peggio di sé per i motivi più bassi ed un economia che stà colando a picco.

L'elettorato generalmente è scontento di Obama perché Obama ha dovuto cedere su alcune cose... ma è molto più scontento di come si stà dimostrando essere il partito repubblicano.
Ed i repubblicani per non crollare (perché la loro base si stà erodendo da anni oramai) si affidano alla bible belt ed agli ultraconservatori...
...fino a quando riusciranno a farlo senza diventare un partito apertamente xenofobo ed antidemocratico non lo so, ma quando supereranno la bandierina del "sopportabile" verranno scaricati dai più moderati, e ci sarà da ridere.

Quello a cui stanno andando incontro, purtroppo, è quella che un intellettuale chiama "assolutizzazione del nemico" nel senso che il nemico non è più un soggetto alieno con cui in qualche modo si può superare una fase di conflitto (il cosiddetto nemico giusto). E' una deriva pericolosa perchè porta a stravolgere il rapporto che c'è tra quello che dovrebbe essere il mezzo (il voto) e quello che dovrebbe essere il fine (il potere): trasformando il potere in mezzo per ottenere l'adesione alle proprie teorie l'effetto che si ottiene è quello di svuotare di politicità il proprio sistema di ideali che a loro volta diventano non un fine ma una base da cui partire e che giustifica l'esercizio del potere per ottenere il voto.

Non mi stupirebbe una stagione stile anni di piombo o peggio uno scenario di guerra civile in USA, atteso che tra i due schieramenti la differenza di progetti si sta trasformando in una comunanza di pregiudizi...

io nel mio piccolo credo ci sia poco da disquisire sulla politica americana, praticamente non conosciamo nulla della situazione sociopolitica se non quello che trapela all'estero(almeno io), ma, avendo una percentuale di votanti intorno al 30% contro un 70% completamente disinteressato alla politica, è chiaro che l'orientamento politico della stragrande maggioranza delle persone sia più che vacuo, in questo modo una qualunque campagna politica ben impacchettata in quegli stati potrebbe avere successo.
tutto ciò questo per dire che non ha senso parlare di razzismo di massa, quando più probabilmente è solo profonda ignoranza sobillata, e non ha senso applicare il nostro modo di pensare alla politica agli usa.
in termini generali, è molto più facile convincere un semianalfabeta che il diverso sia un nemico da rendere inoffensivo piuttosto che insegnargli che il rispetto della propria cultura viene dopo il rispetto per le altre, vedi lega.

Infatti il thread era nato per incentrare l'attenzione dell'importanza dei medie in una società complessa come quella americana e le ripercussione che tale potere ha sulla politica

In teoria la politica USA, accostata col sistema elettorale USA, potrebbe funzionare in un paese altamente evoluto.

In pratica votano quelli a cui frega, e quelli a cui frega normalmente sono quelli che sono abbastanza INTERESSATI da andare a votare, e come tale dovrebbero essere più refrattari al junk televisivo.

Purtroppo molta gente semplicemente se ne frega della politica e non richiede di votare... ragion per cui a "combattere" ci sono le elite acculturate da una parte ed i bifolchi martellati dai telereverendi dall'altra (più le varie lobbies che portano al voto le loro rappresentanze come "armi" per avere quel che gli interessa).

Ma che commento campato in aria

Spocchia? E' un fatto che gli elettori di destra siano più ignoranti di quelli di sinitra, e se questi esempi lo dimostrano...
La sinistra rappresenta l'evolzione su quei diritti di natura che la destra tende a conservare. Orgoglioso di essere sinistroide.

un fatto ? è in gran parte un topos letterario di sinistra. di deficienti ce n'è equamente distribuiti. forse in borghezio o gasparri si vede di più

"Ignoranti" spero non nel significato di "non essere colto", altrimenti mi vengono in mente certi paesini del sud dove gli "studi" sono cosi' mitizzati che se sei un operaio (magari pure un operaio che guadagna abbastanza bene) la gente ancora oggi sembra quasi cagarti in faccia mentre basta essere un "maestro elementare" per entrare nell'elite dei "gran signori", della serie "ie song nu prufessure..." (mi perdonino i campani, non so come si scrive correttamente in dialetto.. ), e questo con "l'essere di sinistra" non c'entrerebbe una fava, anzi sarebbe la manifestazione di una mentalita' esattamente opposta....

E invece c'entra assolutamente
L'italia è alla deriva proprio perché composta da un elettorato ignorante. Ci sono diversi tipi di ignoranza. Uno può essere laureato ma non accorgersi di prenderlo nel culo dalla Lega, dal Pd o dal Pdl. Ad altri semplicemente piace, come ai maiali sguazzare nelle proprie feci.

@entanglement:
E' un fatto che gli elettori di destra siano più ignoranti di quelli di sinistra significa che chi è ignorante vota a destra, non che chi vota a destra è ignorante. In America o in Italia le due proposizioni sfortunatamente coincidono. Non è un topos letterario bensì una triste realtà, dato che l'ideologia di destra fa leva sulle qualità, definiamole meno nobili, dell'animo umano. Leggevo 'L'uomo ad una dimensione' tempo fa, e posso dire che la penso allo stesso modo. Prima che arrivi un altro troll a parlare di Stalin e Micio miao, dico che scrivere su di un forum non autorizza a parlare a vanvera. Se proprio vogliamo forzare un paragone i simpatizzanti nazisti vogliono dare la clava in testa ai negri, quelli comunisti ai ricchi allevatori di fattorie umane. Mi da un certo senso di superiorità sentire qualcuno che rivendica il diritto di essere munto.

Questo e' quello che i comunisti vogliono che tu creda, che la cosa avvenga nella realta' dei fatti e' tutto un altro paio di maniche, vuoi mettere il dichiarare che si e' gettato in una fossa comune un avversario politico in quanto tale con la "poesia" di far credere alla gente che e' stato fucilato un "nemico del popolo?" Mi sembra ovvio che il popolino si sentira' "sollevato" dalla seconda verita' e non dalla prima dal non facciamo diventare Marx ed Il Capitale l'equivalente laico di Dio e della Bibbia, quasi a mettere sullo stesso piano una religione con una ideologia politica sul piano "fideistico", in Italia negli ultimi 50 anni ci sono stati i sindacati, nel bene e nel male, ed e' stato tutelato il diritto di sciopero, in Polonia Solidarnosc non sarebbe nemmeno dovuto esistere, a detta del generalissimo Jaruzelsky....