The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Imi-Sir, le motivazioni della sentenza: "Corruzione devastante"

"La vicenda Imi-Sir fu frutto di una gigantesca opera di corruzione": lo scrivono i giudici della quarta sezione penale nella motivazioni della sentenza con la quale lo scorso 29 aprile sono stati condannati Cesare Previti e pressoché tutti gli imputati del processo Lodo Mondadori - Imi-Sir. Nelle pagine del documento, un migliaio circa (e non 500 come si pensava), depositate ieri in cancelleria e rese note oggi, i giudici parlano anche di "impressionanti analogie" fra la vicenda Imi-Sir e quella Lodo Mondadori, usando espressioni come "caso di corruzione devastante" e "degrado della giustizia che, da cieca, fu trasformata in giustizia ad uso privato". "Il quadro che alla fine si delinea - si legge nella premessa delle motivazioni - è certamente quello della più grande corruzione nella storia dell'Italia repubblicana. E fors'anche di più - proseguono i giudici, con riferimento a Cesare Previti - se si dovesse seguire l'opinione di uno degli imputati di questo processo: si parla di corruzione che non ha l'eguale nella storia d'Italia e forse del mondo. Certo è che si tratta di un caso di corruzione devastante, atteso che tocca uno dei gangli vitali di un moderno stato democratico: quello della imparzialità della giurisdizione". Con la diffusione del documento (ritardata dalla quantità di pagine da fotocopiare) si conclude l'attesa delle motivazioni che spiegano perché Cesare Previti e Attilio Pacifico sono stati considerati corruttori, e gli ex giudici romani Renato Squillante e Vittorio Metta corrotti, dai giudici della quarta sezione del tribunale di Milano, dopo due anni e 11 mesi, e 88 udienze. E perché, invece, è stato assolto il magistrato romano Filippo Verde. I giudici hanno illustrato anche le ragioni della condanna dell'avvocato Giovanni Acampora, della vedova di Nino Rovelli, primarosa Battistelli, e di suo figlio, Felice. Da poche indiscrezioni si è appreso che nelle mille pagine non sarebbe citato Silvio Berlusconi (si parlerebbe, in alcuni casi, di "presidente Finivest"), uscito dal gruppo degli imputati per la vicenda del Lodo Mondadori perché la Corte d'appello riformulò, a suo carico, l'imputazione, da corruzione in atti giudiziari a corruzione semplice, quindi prescritta.

Mi riservo, prima di rispondere in merito, di leggere le motivazioni della sentenza senza preconcetti nonostante il volume di questa motivazione sia, oltre le 500 pagine, un tantino troppo prolisso per risultare chiaro. Una sentenza basata su prove oggettive non abbisognerebbe di tanta prolissità che, come minimo, insinua il sospetto che si vogliano intorbidare le acque a copertura di condanne, Previti & company non sono certo santi e responsabilità ne hanno, promulgate a mezzo di interpretazioni, deduzioni, ragionamenti induttivi di prove indiziarie che, a differenza dei riscontri oggettivi che sono, per loro stessa natura, inoppugnabili, potrebbero anche assumere, secondo le opinioni o tendenze di chi valuta, assumere differente significato.

Ciao

P.S. Non è ammissibile il condannare tramite convincimenti, le condanne si emettono, questo vale per tutti, solo se suffragate da prove oggettive certe ed inoppugnabili, altrimenti non rimane, in un paese democratico e civile, l'assoluzione, pur a mailcuore, per insufficienza di prove.

Per questo anche le sentenze Sofri mi rendono, non sulla responsabilità morale che risulta inoppugnabile, assai dubbioso, perchè, pure in quell'occasione, si condannò in base a dichiarazioni di un pentito che, credibile quanto si vuole, non sono riscontri oggettivi che, a quanto pare si evinca dalle sentenze medesime, mancavano o erano insufficienti.

visto quello che dici ritengo assai improbabile che la tua lettura delle mille pagine di sentenza sarà imparziale, le prove ci sono eccome salut!

Prima di fare affermazioni, hai letto la motivazione ?, sarebbe necessario stabilire cosa è una prova e cosa non lo è. Una testimonianza, non suffragata da riscontri, prove, oggettivi, incontestabili in quanto oggettivi e cioè visibili a chiunque, non è una prova ma solo un indizio. Affermare che le prove ci sono significa averle vagliate e non penso che tu, io o chiunque altro qui nel forum abbia la facoltà di esaminare le prove e, diconseguenza, si evince che"le prove ci sono eccome" rimane, per ora, una tua affermazione non provata, compreso, il mio pensiero, su quanta differenza esista tra prova e convincimento ?. La discriminante è che la magistratura dovrebbe godere della totale fiducia dei cittadini ma, nel nostro paese, la magistratura ha fatto tutto quanto in suo potere per indurre il cittadino alla sfiducia nei suoi riguardi e quanto sta accadendo è solo e soltanto loro responsabilità.

Affermare, senza averle viste e vagliate di persona, che le prove ci sono, sempre che concordiamo su cosa sia una prova, è solo un atto di fede, io non mi fido neppure delle religioni che, in teoria, dovrebbero essere assai più affidabili di un ordine come la magistratura. Io di atti di fede non ne faccio per nessuno, solo verso DIO ma non in chi, i matti starebbero bene in manicomio, afferma di rappresentarlo. Figurati se, con queste premesse, posso fidarmi di una magistratura scalcinata quale quella del ns paese.

Ciao.

P.S. Caro Korn, io mi sono sempre fregiato della qualità di analizzare, riconosciuta da tutti, appartengono a schieramenti diversi che spaziano dall'estrema dx per finire all'estrema sx, i miei amici e conoscenti, in modo fortemente acritico qualsiasi cosa e il mio atteggiamento, il caso della sopracitata sentenza non avrà diverso trattamento. Come ti ho gia detto io non sono, o almeno tale mi considero, un cittadino qualunque ma un cittadino che per essere convinto dalle istituzioni deve essere convinto con fatti e non chiedendogli atti di fede.