The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

http://community.girlpower.it/

Su questa terra ci sono doverse cose che io fatico a contemplare e tra di esse c'e questa pratica, il cui senso mi sfugge proprio.

Prendendo come fine ultimo quello di creare una relazione duratura (quindi escludiamo le situazioni "devo farmela a tutti i costi e poi fanculo", dove nei costi mettiamo il corteggiamento e mi sta bene) come può lo sbattersi per settimane/mesi al fine di dimostrare il proprio interesse e la propria idoneità per una donna essere la base di un rapporto?

Il concetto stesso del dover convincere.. cioè uno deve sbattersi per convincere di piacere? E come fa a non essere ovvio che questo ti mette inesorabilmente in una condizione di sottomissione, sbilanciando fin da subito le cose nel rapporto? Io non voglio dover convincere nessuno, lo trovo assurdo! Inoltre tutti noi sappiamo, maschi e femminucce (hanno pure fatto uno studio a proposito, ma non serviva), che bastano pochi secondi per capire se una ti piace o meno e viceversa; quindi, quando questa condizione è reciprocamente rispettata, le cose poi si evolvono in maniera naturale per entrambe le parti.

voi che cazzo ne pensate?

Recentemente uno studio condotto da un gruppo di scienziati inglesi ha dimostrato che il pettegolezzo è una prerogativa femminile. Su duemila persone coinvolte nei test, è, infatti, emerso che due donne su tre ammettono di origliare quando sentono qualcuno rilasciare indiscrezioni, contro meno della metà degli uomini. È un esempio banale che, però, mette immediatamente in luce la spiccata diversità fra uomini e donne, non solo sul piano fisico, ma anche e soprattutto su quello mentale. Il cervello, dunque, benché i codici genetici di maschi e femmine siano per più del 99% identici, è profondamente diverso nei due sessi. "I due cervelli hanno impronte genetiche diverse che creano differenze anatomiche", si legge su uno degli ultimi numeri della rivista scientifica New Scientist. Fino al Diciannovesimo secolo le donne erano considerate esseri inferiori, perché dotate di un cervello più piccolo. Più tardi, però, si comprese che l'intelligenza di una persona non dipende dalle dimensioni dell'organo cerebrale, bensì dal buon funzionamento dei neuroni, le cellule che lo rappresentano: un elefante ha un cervello che pesa fino a cinque chilogrammi, ma non è certo più intelligente di un uomo. "È come coi fili del computer", spiega a Oggi Stefano Cappa, professore di Neuroscienze Cognitive, presso l'Università Vita e Salute, San Raffaele di Milano, "il buon funzionamento di un pc non dipende dal numero di cavi ma da come questi cavi sono collegati fra loro". In media l'uomo ha un cervello più grande della donna del 9%. Quello maschile è anche più pesante: 1300 grammi, contro i 1100 della donna. Ma le vere differenze fra l'organo cerebrale maschile e quello femminile sono altre e si riflettono sul comportamento di tutti i giorni. Una donna, per esempio, parla molto più dell'uomo. Ogni momento è propizio per attaccare bottone. Il motivo di questa diversità è semplice: nei centri cerebrali del linguaggio e dell'ascolto le donne possiedono l'11% in più di neuroni rispetto agli uomini; mentre le aree collegate al linguaggio presentano un volume maggiore del 23%. "Se per esempio chiediamo a un campione di maschi e femmine di indicare nel minor tempo possibile parole che iniziano con la lettera F, probabilmente le donne avranno la meglio", continua Cappa. "Tuttavia, qualche volta, le differenze sono davvero minime e spesso negli studi su piccoli campioni non sono nemmeno riscontrabili".


Le donne sono anche caratterizzate da un maggiore sviluppo del corpo calloso, parte anatomica che consente il "dialogo" fra i due emisferi cerebrali: il destro, legato all'elaborazione di dati spaziali, e il sinistro, concernente le funzioni linguistiche. Questa prerogativa in rosa spiega due aspetti importanti della biologia femminile: l'intuito e la capacità di riprendersi più velocemente dell'uomo da un ictus (o da un trauma cranico). Le donne guariscono prima da una lesione cerebrale perché i due emisferi sono protetti dagli estrogeni. Per ciò che riguarda invece l'aspetto intuitivo, il gentil sesso non ha eguali perché la comunicazione fra i due emisferi è, in generale, più efficace: "Non c'e' dubbio che le donne siano più sensibili alle emozioni degli altri, in particolare, sono più "empatiche", prosegue Cappa. "Solo gli studi futuri saranno in grado di chiarire se la differenza è di tipo biologico, o è dovuta a fattori di tipo culturale". Scienziati della Harvard Medical School hanno, comunque, visto che l'empatia femminile è rintracciabile fin dai primi giorni di vita di un bebè. Le bimbe entrano prima in sintonia con la mamma, se prese in braccio smettono prima di piangere rispetto a un maschietto. Louann Brizendine nel suo libro "Il cervello delle donne" fa sapere che a meno di ventiquattro ore dalla nascita una neonata risponde al pianto disperato di un piccolo vicino più di quanto non faccia un neonato. Le donne sono inoltre caratterizzate da una grande emotività, non riscontrabile nel genere maschile: piangono più dell'uomo, si commuovono più facilmente, ma si ammalano anche di più di depressione (in una percentuale doppia rispetto agli uomini). In questo caso il riferimento è all'ippocampo, regione del cervello legata alle emozioni e alla formazione dei ricordi, che nelle donne è più ampia."Qui entrano in gioco anche gli ormoni", spiega Gianluca Ardolino, neurologo presso l'Unità operativa di neuro fisiopatologia del Policlinico di Milano. "Nella donna estrogeni e ossitocina conferiscono tenerezza, dolcezza e stimolano la fiducia; nell'uomo testosterone e vasopressina aumentano l'aggressività. La dopamina, uno dei neurotrasmettitori dello stress, viene poi 'sintetizzato' in modo diverso nei due sessi, conferendo una maggiore vulnerabilità psichica alle donne". Nell'uomo, in compenso, è più sviluppato l'ipotalamo, area del cervello che regola il sonno, la fame, la sete: "L'ipotalamo è connesso con il talamo e il sistema limbico, legato alle funzioni neurovegetative", continua Ardolino, "Influisce sul cosiddetto sistema nervoso simpatico, determinando fenomeni come la tachicardia e la bradicardia". Anche lo spazio cerebrale preposto all'impulso sessuale, nell'uomo, è più grande rispetto alla donna. I maschi, per questo motivo, pensano al sesso moltissime volte al giorno, contrariamente alle femmine che si soffermano sull'argomento, in media, non più di tre volte nell'arco delle ventiquattro ore.


"I pensieri sessuali guizzano nel cervello maschile notte e giorno, in particolare nella corteccia visiva, tenendolo sempre pronto a cogliere un'occasione sessuale che gli si presenti", dice Louann Brizendine, nel suo ultimo lavoro "Il cervello degli uomini". Per arrivare a queste conclusioni gli scienziati hanno analizzato con la risonanza magnetica il cervello di uomini e donne mentre seguivano la scena di una coppia che parla: si è visto che solo negli uomini si accendono le aree che controllano gli istinti sessuali, prevedendo un imminente incontro sessuale tra i due, che invece la donna nemmeno immagina. Secondo i ricercatori dell'Università di Melbourne le tendenze sessuali dipendono dall'amigdala: più grande è, maggiore è la spinta sessuale. Infine George Fieldman, membro della British Psychological Society, spiega il motivo per cui gli uomini pensano sempre al sesso: "Lo fanno perché sono programmati dall'evoluzione a trasmettere i propri geni", dice lo studioso inglese. "Quando un uomo incontra una donna è concentrato sulla riproduzione. Mentre la donna cerca anche altri attributi come la gentilezza e la sincerità".

epic fc.

http://community.girlpower.it/

can we raid this pl0x?

Su questa terra ci sono doverse cose che io fatico a contemplare e tra di esse c'e questa pratica, il cui senso mi sfugge proprio.

Prendendo come fine ultimo quello di creare una relazione duratura (quindi escludiamo le situazioni "devo farmela a tutti i costi e poi fanculo", dove nei costi mettiamo il corteggiamento e mi sta bene) come può lo sbattersi per settimane/mesi al fine di dimostrare il proprio interesse e la propria idoneità per una donna essere la base di un rapporto?

Il concetto stesso del dover convincere.. cioè uno deve sbattersi per convincere di piacere? E come fa a non essere ovvio che questo ti mette inesorabilmente in una condizione di sottomissione, sbilanciando fin da subito le cose nel rapporto? Io non voglio dover convincere nessuno, lo trovo assurdo! Inoltre tutti noi sappiamo, maschi e femminucce (hanno pure fatto uno studio a proposito, ma non serviva), che bastano pochi secondi per capire se una ti piace o meno e viceversa; quindi, quando questa condizione è reciprocamente rispettata, le cose poi si evolvono in maniera naturale per entrambe le parti.

voi che cazzo ne pensate?

ehh???

forse mi sono espresso male o usato un modo di scrivere forviante ..la mia era solo curiosita rispetto all'argomento, personalmente non ho ne problemi ne dubbi sul come comportarmi in merito (mai corteggiato e mai capito il perchè uno lo debba fare, come espresso appunto nel post d'apertura)

volevo semplicemente sapere voi altri come la pensate..

http://community.girlpower.it/

Su questa terra ci sono doverse cose che io fatico a contemplare e tra di esse c'e questa pratica, il cui senso mi sfugge proprio.

Prendendo come fine ultimo quello di creare una relazione duratura (quindi escludiamo le situazioni "devo farmela a tutti i costi e poi fanculo", dove nei costi mettiamo il corteggiamento e mi sta bene) come può lo sbattersi per settimane/mesi al fine di dimostrare il proprio interesse e la propria idoneità per una donna essere la base di un rapporto?

Il concetto stesso del dover convincere.. cioè uno deve sbattersi per convincere di piacere? E come fa a non essere ovvio che questo ti mette inesorabilmente in una condizione di sottomissione, sbilanciando fin da subito le cose nel rapporto? Io non voglio dover convincere nessuno, lo trovo assurdo! Inoltre tutti noi sappiamo, maschi e femminucce (hanno pure fatto uno studio a proposito, ma non serviva), che bastano pochi secondi per capire se una ti piace o meno e viceversa; quindi, quando questa condizione è reciprocamente rispettata, le cose poi si evolvono in maniera naturale per entrambe le parti.

voi che cazzo ne pensate?

si ho letto il tuo post, ed a parte quello di un'altro utente gli altri non hanno evidentemente capito un cazzo, capeggiati da haikoan che mi ha pure minacciato

cmq immagino sia colpa mia, a volte mi dimentico che qua bisogna esprimersi a monosillabe + qualche "epic" "fc" "btw" "b4" qua e la, altrimenti la gente mica ti capisce

Probabilmente avete sempre creduto che Charles Darwin sia stato un raro esempio di scienziato capace di fare scuola già tra i propri contemporanei. L'idea che i più hanno di lui è quella del grande genio che formula una sola teoria rivoluzionaria che non tarda a suscitare entusiasmi (e ostilità) già all'epoca della sua comparsa. Questo libro vi farà cambiare idea. Charles Darwin fu un genio incompreso che spese un tempo molto limitato della sua vita di scienziato per la celebre "teoria della selezione naturale", e scrisse viceversa saggi ben più estesi e documentati per formulare e suffragare un'altra teoria, la "teoria della selezione sessuale" che in vita gli valse solo indifferenza se non irrisione.

Sir Charles era ossessionato dalla coda del pavone. Perché mai l'evoluzione di questo pennuto avrebbe dovuto far sviluppare un'ingombrantissima coda con simmetrie di occhi rutilanti tra cangianti damaschi? Che vantaggio avrebbe mai potuto trarne dal punto di vista della sopravvivenza rispetto a ipotetici pavoni che avessero sviluppato livree più dimesse e funzionali? E perché mai l'usignolo non tace la notte anziché comporre sinfonie utili solo a farlo individuare dai suoi predatori? O perché similmente il tucano non ha scelto un bel becco dal mimetismo criptico?

Partendo da questi e altri esempi che sembrano negare la selezione naturale, Darwin formulò una seconda teoria nella quale la pressione selettiva era fornita non già dalla capacità di sopravvivenza dell'individuo quanto dalla competizione per l'accoppiamento, dove maschi vanesi sfilano in passerella di fronte a esigenti giurie femminili.

Teoria inammissibile per l'epoca vittoriana e l'imperante maschilismo, la teoria della selezione sessuale dovrà attendere la fine del Novecento per essere accettata pienamente dalla scienza ufficiale ed è oggi accreditata a pieno titolo dagli evoluzionisti come il meccanismo evolutivo capace (in tempi molto più rapidi della selezione naturale) di far sviluppare nelle specie i caratteri (morfologici, estetici, comportamentali, attitudinali) manifestamente inutili se non controproducenti dal punto di vista della sopravvivenza. Tali caratteri, sono "indicatori di fitness" ovvero cartine di tornasole per la verifica del corredo genico dell'individuo e hanno spesso il carattere di un deliberato spreco biologico, di un lusso inutile proprio perché nel corteggiamento si possa stupire la partner con una spregiudicata esibizione di caratteri che solo l'esemplare in ottima salute può permettersi nella lotta per la sopravvivenza (un po' come un inutile ma costoso anello di diamanti serve a lasciar presumere nel conto in banca ben maggiore opulenza).

Geoffrey Miller parte da Darwin ma si spinge coraggiosamente oltre sostenendo la tesi secondo la quale lo stesso cervello umano altro non è che una sofisticatissima "coda di pavone". Così come l'usignolo è tra tutti gli animali quello capace dei canti più melodiosi, perché il suo corteggiamento è stato ritualizzato in un'agguerrita competizione canora, così l'uomo altro non è che quel particolarissimo animale che ha sviluppato la capacità del linguaggio perché ha ritualizzato il proprio corteggiamento mediante la comunicazione simbolica verbale.

Miller vi porterà nel mezzo di una savana del pleistocene nel giorno in cui un ominide e una ominide svoltarono dalla linea evolutiva dei grandi primati antropomorfi semplicemente corteggiandosi a parole e diedero vita a quel processo evolutivo che in tempi rapidissimi portò al raddoppiamento del volume del cervello della nostra specie. Il cervello dell'uomo che pure ha senz'altro rappresentato un ottimo aiuto per la sopravvivenza dei nostri antenati, sarebbe quindi in realtà un hardware che l'uomo riprogramma per gli usi più disparati ma che la natura ha costruito a soli fini di corteggiamento.

Il libro è scritto in uno stile accattivante, travolgente, per non addetti ai lavori. Difficilmente il lettore può sottrarsi all'evidenza degli argomenti che Miller porta a suffragio della sua teoria. L'arte figurativa, la musica, la scrittura ma anche la bontà, l'altruismo, gli sport rischiosi e finanche l'umorismo e la tendenza alla superstizione e alla religiosità piuttosto che alla razionalità (udite, udite, CICAP!), sono caratteristiche esclusive del genere umano che trovano spiegazioni tutt'altro che forzate se lette nel contesto della linea evolutiva seguita dal cervello umano sotto la pressione della selezione sessuale.

Il libro è bellissimo e non potrà non cambiare il vostro modo di interpretare l'affascinante complessità che le relazioni umane hanno se confrontate con quelle di qualsiasi altra specie nostra coinquilina sul pianeta terra. Sia che crediate, sia che non crediate alla tesi di Miller

Su questa terra ci sono doverse cose che io fatico a contemplare e tra di esse c'e questa pratica, il cui senso mi sfugge proprio.

Prendendo come fine ultimo quello di creare una relazione duratura (quindi escludiamo le situazioni "devo farmela a tutti i costi e poi fanculo", dove nei costi mettiamo il corteggiamento e mi sta bene) come può lo sbattersi per settimane/mesi al fine di dimostrare il proprio interesse e la propria idoneità per una donna essere la base di un rapporto?

Il concetto stesso del dover convincere.. cioè uno deve sbattersi per convincere di piacere? E come fa a non essere ovvio che questo ti mette inesorabilmente in una condizione di sottomissione, sbilanciando fin da subito le cose nel rapporto? Io non voglio dover convincere nessuno, lo trovo assurdo! Inoltre tutti noi sappiamo, maschi e femminucce (hanno pure fatto uno studio a proposito, ma non serviva), che bastano pochi secondi per capire se una ti piace o meno e viceversa; quindi, quando questa condizione è reciprocamente rispettata, le cose poi si evolvono in maniera naturale per entrambe le parti.

voi che cazzo ne pensate?

Fatti una sega. Aiuta. E non devi corteggiare la tua mano destra per convincerla.

Su questa terra ci sono doverse cose che io fatico a contemplare e tra di esse c'e questa pratica, il cui senso mi sfugge proprio.

Prendendo come fine ultimo quello di creare una relazione duratura (quindi escludiamo le situazioni "devo farmela a tutti i costi e poi fanculo", dove nei costi mettiamo il corteggiamento e mi sta bene) come può lo sbattersi per settimane/mesi al fine di dimostrare il proprio interesse e la propria idoneità per una donna essere la base di un rapporto?

Il concetto stesso del dover convincere.. cioè uno deve sbattersi per convincere di piacere? E come fa a non essere ovvio che questo ti mette inesorabilmente in una condizione di sottomissione, sbilanciando fin da subito le cose nel rapporto? Io non voglio dover convincere nessuno, lo trovo assurdo! Inoltre tutti noi sappiamo, maschi e femminucce (hanno pure fatto uno studio a proposito, ma non serviva), che bastano pochi secondi per capire se una ti piace o meno e viceversa; quindi, quando questa condizione è reciprocamente rispettata, le cose poi si evolvono in maniera naturale per entrambe le parti.

voi che cazzo ne pensate?

che non sono d'accordo sul capire se ti piace una persona in pochi secondi...


C;l,s,,s;;,s,;ls;l,s