The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Solo a me sembra che la Fede l'abbia accecato e non gli faccia vedere una cosa che si chiama "strumentalizzazione della vita", a partire dalla copertina del libro che ha scritto per il "miracolo" avvenuto alla figlia?

No perchè non credo proprio che la figlia sia così ora come è nella copertina (se mi sbaglio ditemelo, tanto meglio per la figlia che è anche molto carina, questo è fuori di dubbio!):



(In B4 Eluana Englaro può benissimo mangiare da sola e aver figli.....cosa poi dimostrata essere falsa perchè il danno cerebrale che aveva avuto le aveva causato una epilessia che l'avrebbe strozzata nell'atto stesso del deglutire il cibo)

Del resto se la figlia non si fosse risvegliata ma fosse morta la "risposta" alla vicenda in un ipotetico libro "Il mistero del dolore", data, sempre con la Fede come è ovvio ed inevitabile che Socci non possa non fare (la litote non è casuale), sarebbe stata una cosa del tipo "Ora sei nella tua VERA CASA, con Dio: grazie che preghi per noi", e quindi come ora si convince che la figlia può tornare ad una vita normale - è in riabilitazione - in quello scenario si sarebbe convinto cmq che la figlia stesse ancora con lui dal Cielo e per questo non avrebbe potuto non esserne felice cristianamente parlando.

Ergo, siccome in ogni modo vada si è sempre felici, la vicenda del "risveglio dal coma" non risulta del tutto irrilevante ai fini del fantomatico "senso della vita" per cui è stato scritto il libro e per cui Socci viene ospitato a parlarne in RAI durante Domenica In, dato che cristianamente la morte PIU' DELLA VITA dà senso all'esistenza all'uomo come anima cristianamente intesa, se ci si crede?

Cioè siamo di fronte all'ennesimo REALE opinion leader ( ) invitato per indottrinare gli ascoltatori, che nella sua "frenesia religiosa" non si accorge che di fronte ai drammi e alle fortune forse è meglio il silenzio di un adolescenziale trionfalismo ahimè sempre giustificabile con l'essere testimoni di Cristo?

Non è molto più autentico ed onesto dire "Meno male che è andata così" invece di tirare in ballo sensi e significati che COMUNQUE si sarebbero costruiti anche nell'alternativo scenario della morte, dato che GIA' la dottrina li prevede ed un cattolico che si dica tale - nonostante l'umano dolore - NON PUO' STRUTTURALMENTE rifiutare quell'interpretazione?

cristo lowenz, quanto sei contorto




ps: qual è lo scopo del thread? mi sono perso tra tutte le domande retoriche che hai fatto

Socci è stato capace di farsi chiudere la trasmissione a causa degli ascolti sotto le scarpe.
Se ci ritorna si cucca un altro flop che la metà basta.

Lo scopo è che le persone dicano la loro opinione sul fatto che Socci non si accorga (o faccia finta) di stare giocando ad un gioco truccato, dove se la figlia fosse morta il "senso della vita", essendo lui "super"cattolico, ce lo trovava - per forza - ANCORA DI PIU' (=tornare dal Padre dato che "Siamo pellegrini destinati al Cielo").

Questo rende pertanto il fatto "risveglio dal coma" irrilevante per le discussioni sul "senso della vita".

Questo sempre sperando che la figlia non abbia le palle di mandare in culo il padre ed il suo cattolicesimo straccione.
Pensa che figo "Caterina" in diretta (perché lui la figlia la farà vedere, eccome) che gli dice che i drammi degli Englaro non sono cazzi suoi.

Io invece penso a come mi sentirei usato se uscito dal coma mi si "invogliasse dolcemente" a "dare testimonianza".
Poi essendo lei altrettanto cattolica del padre non si porrà MAI questo problema - e questo va benissimo - però qualcun altro potrebbe porselo.

Ed io familiari in coma li ho avuti, ma non hanno avuto la "foga" di "testimoniare per la vita": hanno preferito banalmente, semplicemente, umanamente viverla.
Non hanno capito pertanto il "senso della vita"? Per me invece l'hanno capito INCOMMENSURABILMENTE (in senso matematico) di più.

A quanto pare il problema è un altro :

http://malvinodue.blogspot.com/2010/08/miracoletto.html

Il post di giorno 11...

http://www.antoniosocci.com/2011/01/cat ... preghiera/

Oserei dire che è messa discretamente male.

non ho capito un cazzo.

Spero la scena sia stata diversa, perchè la narrazione ha qualcosa di grottescamente spaventoso.

Rileggere con calma?

La figlia ha le sue scusanti... ma il padre ?
Uno così dovrebbe essere sottoposto a perizia psichiatrica.

Più che altro dovrebbe capire che in quelle condizioni non si può certo parlare di "lucidità", "sorriso" e AMENITA' (nel vero senso della parola) simili, perchè le dà per scontate: se c'è un danno al cervello il cervello è danneggiato (ma dai?), ergo non è detto che la persona comunichi correttamente (vedi afasia).
Capisco il volercele vedere a tutti i costi.....ma allora perchè non avere l'onestà di dire "Sono io che ce lo voglio vedere perchè amo mia figlia, scusatemi ma cosa dovrei fare altrimenti?" - pure io infatti vorrei leggerci "di più" che segni confusi se capitasse a mia figlia - invece di tirare in ballo Lady GaGa, Gesù e compagnia?

Non è che quando la religione arriva a fare un simile override (perchè questo è un override) c'è qualcosa di.....disturbante? Per questo SPERO che la narrazione sia diversa da come è stato nella realtà.

E, ciliegina sulla torta, "giustamente" la televisione diventa un mezzo di proselitismo su queste cose.....e il senso della vita, e "dovremmo tutti imparare da queste cose come ci insegni", ecc. ecc. ecc.
E così siamo sempre alla solito "imboccamento dei sentimenti" - non ai livelli della musichetta per il cagnolino morto di Studio Aperto per fortuna - a cui la televisione di oggi ci ha disgraziatamente (è sempre divertente usare questa parola ) abituati.

MAH MAH MAH

Ma i danni della Englaro non si poteva vedere quando era in vita?! Perché hanno dovuto per forza fare l'autopsia?!

Se ho detto sopra che aveva sviluppato un'epilessia che non le permetteva di deglutire correttamente.....alla faccia dei vari slogan sulle sue perfette condizioni di salute (Può anche avere figli! Come dissi sul .it, anche un morto è come un vivo, solo che è morto!)

/me ricorda i tizi coi panini davanti alla clinica...

Spesso le persone errano nel ragionare.
Perlopiú se facessero la controprova si renderebbero conto delle loro castronerie.

è il cugino bergamasco di vendola...

magari sputacchia pure quando dice "la pficologia"

Cristo Lowenz, mi hai rovinato la digestione della cena con le tue riflessioni perverse
è domenica, lascia che i cristiani facciano il loro bla bla bla autocelebrativo che tanto poi lunedì smattina sono già pronti a rimettere la religione nel cassetto e a pensare al loro sporco conto in banca come tutti gli altri comuni mortali.

Tutto in Socci è grottescamente spaventoso....

Che poi se si prende per buono il fanatismo autoreferenziale religioso, e si accetta che tutto accade per volontà di Dio, e per una ragione... non vedo come si possa non vedere il sadismo di un dio che manda un ictus a una ventenne....Ma allora come si concilia con la fede nel Dio buonissimissimo.. è forse è una punizione???
Scommetto che nella mente annebbiata dal trascendente dei tizi come Socci, questa domanda deve essere assai problematica.
In fondo inventarsi l'assurda idea che la sofferenza serva ad apprezzare la vita, è un modo per sfuggire alla domanda " cosa ho fatto di male, dio, perchè tu mi punisca in questo modo, facendo avere un ictus a mia figlia vent'enne?".

La religione è una risposta.... a problemi che essa stessa crea in prima istanza

Al massimo pFigologia

Allora ho ottenuto qualcosa!

Tutt'altro, la risposta è semplicissima: è una "prova" (o in versione più raffinata/teologica e demodé "modo per partecipare al mistero del dolore che salva").
Un po' come quando è chiesto ad Abramo di sacrificare l'unico figlio (non solo figlio ma anche unico che poteva dargli la "dinastia" promessa).

E' proprio questa semplicità che trovo disarmante (con una nozione abbiamo spiegato TUTTO! Tutti i mali dell'umanità spiegati con una frase), ma ancora più trovo spaventoso che per tanti non è semplicità ma "il culmine di un lungo cammino di riflessione sulla vita".

Cioè, è semplicemente TERRIBILE: se quel SINGOLO concetto omnicomprensivo è il culmine, non oso pensare a dove si partiva..... (ovviamente mi riferisco a uomini adulti, non a bambini che imparano a maneggiare concetti, se quella frase me la dicesse un bambino di 8 anni sarei anche orgoglioso di lui!)

si partiva esattamente da quello che ho detto io.

"le cose accandono per una ragione.
E questa ragione è un progetto dell'universo che ha ME al centro di tutto.
E io sono così importante che Dio manda un ictus a mia figlia, per mettere alla prova me."

Questa in pillole, è la raffinata risposta che quasi tutti i teologi tirano fuori.

Non ci siamo capiti, questo è ovvio.

Io mi domando in che condizioni è una persona adulta che accetta (ma non con riserve eh, proprio abbraccia spassionatamente -> Fede) questo come spiegazione universale non analizzando se le premesse ("le cose accadono per una ragione", "universo organizzato in progetto", ecc.) siano valide PRIMA di metterci dentro "Dio" come collante.

Sono dannatamente convinto che molte persone si "ritrovino" adulti per caso grazie al dolore e basta.....e dopo devono giostrarsi in qualche modo la patata bollente: alcuni di questi (il problema non riguarda solo i religiosi) usano la religione come guanto per la patata bollente.

è ovvio per te.
perchè, appunto, non sei credente.



La credenza nel progetto divino è il kernel del pensiero religioso.
Tutto quel che segue è un loop autoreferenziale e una (pseudo) razionalizzazione ex post per tenere in piedi il trqbqllqnte assunto di fede.

quello che tu chiedi a Socci, è mettere in dubbio la sua fede. Cosa che socci non potrà mai fare.

Socci non è un fanatico. E' solo credente. Le scempiaggini a cui arriva a credere sono le inevitabili assurdità a cui arriva chiunque prende la religione sul serio.