The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

No. Questo ora come ora e' un fenomeno dovuto alla selezione osservativa: fino a pochissimo fa erano individuabili esclusivamente sistemi con caratteristiche di questo tipo e quindi e' del tutto normale che fino ad oggi siano la stragrande maggioranza. Ma negli ultimi tempi le scoperte di pianeti sempre piu' piccoli diventano sempre piu' frequenti.

Mah secondo me non si può ragionare confrontando con l'esperienza giornaliera.
La fisica non si fa con l'esperienza diretta ma bensì elaborando una teoria cercando di confutarne la veridicità con i test, ovvero l'opposto.
L'osservazione dei fatti quotidianio ha portato a pensare che la terra fosse quadrata, poi che fosse al centro del sistema solare e dell'universo perchè l'esperienza ci dice che sono i pianeti e le stelle a muoversi attorno a noi e invece...
Alla stessa maniera non vedo troppo sensato partire dal presupposto che la vita si possa formare solo nelle condizioni in cui si è formata la nostra anche perchè non è necessariamente vero che la vita si possa sviluppare solo con l'acqua, questo è solo ciò che ci dice la nostra "esperienza" e non vediamo alternative.
Non è nemmeno del tutto vero che un numero grande moltiplicato per zero dia zero, proprio perchè lo 0 è un concetto astratto che nella realtà non esiste ma si intende 0 un numero molto piccolo il quale moltiplicato per un numero molto grande può dare un risultato di rilievo, la prospettiva cambia e non di poco.

Francamente vedo tutto sommato probabile che ci siano altre forme di vita intelligenti più o meno di noi, il vero problema a mio avviso che abbatte questa probabilità è la contemporaneità, ovvero che queste si siano formate in tempi molto simili, già qualche millennio di scarto sappiamo nella nostra storia essere fondamentale.
Oltre a questo ci sono le enormi distanze, difficile che 2 civiltà allo stesso livello, quindi sviluppate in condizioni fortunate nei "medesimi" tempi siano anche a distanze sufficientemente vicine da poter essere colmate anche solo con l'osservazione stellare.

Quindi la mia idea è che è probabile che non siamo stati e non saremo le uniche forma di vita "intelligente" che poi diciamolo ci riferiamo alla nostra intelligenza nessuno vieta che se ne possa formare una migliore, ma è altresì probabile che non la si incontrerà mai per vincoli di distanze e tempi ergo è praticamente impossibile dimostrare una cosa simile e può passare l'idea che sia impossibile.

Ciao

BAN, please.

Mi sono letto rare earth. ste cose di astronomia mi piacciono un casino.
Quoto Cfranco.


Vita batterica probabilmente abbastanza comune (anche al di là delle cosidette abitable zone..per es. nei satelliti ghiacciati dei giganti gassosi), pluricellulare rara, civiltà tecnologiche più uniche che rare.

Poi è tutto da vedere ovviamente: abbiam beccato così tanti Hot Jupiter perchè sono quelli più facili da "vedere" indirettamente oppure sono effettivamente molto numerosi (male). ?
Boh.

In tutte queste formule di probabilita' manca sempre un'accurata valutazione di quanto e' probabile che su un pianeta "adatto", si sviluppi spontaneamente la vita a partire da composti inorganici, ovvero che a seguito di ricombinazioni casuali a solo mezzo chimico si trovino vicini e nella giusta posizione, causalmente, gli elementi necessari per la costruzione del piu' piccolo essere vivente possibile (Quello che piu' probabilmente puo' apparire per primo).

E questa probabilita' potrebbe essere molto, ma molto, ma molto bassa.
Magari un solo pianeta ogni 10^300 potrebbe avere una probabilita' di averlo. E noi abbiamo solo circa 10^80 atomi.
Sarebbe gia' un enorme miracolo averne anche solo uno di pianeta con la vita.

Probabilita' implica che nonostante tutto, magari tutti i pianeti hanno una vita sopra.
Ma magari no, e nonostante tutto siamo comunque soli, nonostante i miliardi di miliardi di miliardi di pianeti magari papabili.

E' una questione di speranza, ma tutte le formule di Drake o simili devono tenere conto del fattore di cui sopra, del quale non abbiamo una piu' pallida idea.

Quelle formule sono tutte cagate, che non danno assolutamente alcuna stima.

quanto è diverso keplero da hubble?

Insomma,
Keplero e' un tedesco, vissuto a cavallo tra sedicesimo e diciassettesimo secolo
Hubble e' un americano, vissuto nel secolo scorso.

Ma alla fine hanno almeno capito come la vita nasca dal "nulla"?
O siamo fermi al brodo primordiale + magia = vita?

Non si chiama magia.
Si chiama "Legge dei numeri davvero grandi", che fa coppia con il "teorema frivolo della matematica" qui da poco enunciato.
La legge dei numeri davvero grandi (che non e' la legge dei grandi numeri) suona un po' come:
Dato un campione sufficientemente grande, e' probabile che capiti qualsiasi evento bizzarro. (Diaconis and Mosteller 1989). Littlewood (1986)

http://mathworld.wolfram.com/LawofTrulyLargeNumbers.html

Qui abbiamo un grandissimo numero di campioni, e un altrettanto immenso numero di secondi.

quindi si presume che dato un ambiente contenente una serie di elementi i quali se combinati in un determinato modo costituiscano una (prima) forma di vita, questi elementi (per la "Legge dei numeri davvero grandi") prima o poi si combineranno nel modo corretto?

non manca lo stesso il passaggio elementi --> essere vivente? oppure questo è già stato riprodotto in lab. ?

Forse manca informazione -> materia
Il DNA sono pochi mega che costruiscono un essere vivente da zero.

Se i giusti elementi, anche solo per caso, si trovano nella posizione corretta, per i motivi piu' disparati,
allora viene a crearsi quella macrostruttura che noi a posteriori abbiamo chiamato "essere vivente".
Ma che sempre un composto chimico e'.

Nessun composto che noi chiamiamo "essere vivente" completo e' stato ancora costruito in laboratorio.
Abbiamo pero' gia' costruito i mattoni di base, gli aminoacidi.
Ma di nuovo, se per creare un essere vivente fosse successo che alcuni di questi aminoacidi si fossero trovati, per puro caso, a trovarsi vicini nell'ordine giusto, allora non c'e' riproduzione di laboratorio che tenga.
Mancherebbe il tempo.

Basterebbe creare un modello approssimativo a computer e simulare miliardi di tentativi?

Potrebbe, ma potrebbe non esservi tempo sufficiente.
Se la strada fosse quella, avevo calcolato (e pur sempre avrei potuto sbagliare), che per avere un 99% di probabilita' di creare un primo Ribosoma, ipotizzato come il piu' semplice essere vivente nato come combinazione casuale della struttura del suo DNA, fossero necessari parecchi milioni di miliardi di anni, avendo a disposizione non solo un piccolo laboratorio, ma tutta la massa dell'universo visibile.
Avevo postato il calcolo anche qui, da qualche parte.

Il che non toglie che magari, partito l'esperimento, per puro e semplice caso questo ribosoma non venga fuori dopo pochi secondi. Sempre di caso si tratta.

Ho capito, ma mettendo di poter disporre di un' unità di calcolo della dimensione dell'intero pianeta, penso che la soluzione verrebbe fuori in pochi istanti. O sbaglio. Se fosse solo mancanza di potenza di calcolo allora è questione di tempo (aspettando memristor, nanotecnologie etc).
Spieghi, spieghi.

La risposta sarebbe No, non sarebbe sufficiente una tale unita' di calcolo per "creare" casualmente la vita con quelle ipotesi.
Meglio trovare quel post, altrimenti rischio di ripetere.
Niente, non lo trovo. Perso per sempre nella Rete.
Trovato. Era sul forum mamma.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2221702

OMG?!

Grazie, leggo tutto con calma assoluta e mi faccio due conti anche io.
Ma volendo applicare il discorso al fenomeno coscienza? Nata per puro caso anche questa.
Cosa si ottiene?

Sinceramente non saprei come modellarla.
Probabilmente oltre che ad una struttura compatibile, un cervello, occorrerebbe anche una distribuzione particolare nel valore nei potenziali dei nodi.
Sarebbe possibile modellare, ma penso che non sappiamo ancora, data una struttura ben precisa, quali siano le distribuzioni di valori di potenziali validi (coscienza) da quelli non validi (morte celebrale o pazzia)

Beh considera che la coscienza attiva quasi tutte le aree, e potremmo anche prendere la ipotetica potenza di calcolo del cervello.

Certo, la coscienza attiva tutte le aree, ma a noi servirebbe un modello della distribuzione dei potenziali in ogni nodo.
Ogni neurone puo' avere differenti livelli di potenziali.
Data una struttura ben definita, il mio cervello per esempio, non tutte le distribuzioni di potenziali sono valide.
In alcune ho una coscienza, in altre sono clinicamente morto, in altre sono pazzo.
Immagino che ci manchi il modello matematico di come piazzare i potenziali in ciascuno dei neuroni del mio cervello, per avere un cervello con una coscienza.

Complicato...