The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Soldi pubblici buttati via. Per comprendere l'inconsistenza del sogno nucleare italiano, oggi riproposto dal governo Berlusconi, basta andare a guardare come è stato gestito il problema dello smaltimento delle scorie in questi anni. Ne sono passati più di venti, dal referendum che portò alla chiusura delle centrali in Italia. Da allora lo Stato ha speso miliardi, ma i bidoni contenenti i residui radioattivi sono più o meno ancora lì, dove sono stati prodotti. Un po' perchè non sanno dove metterli. Ma, soprattutto, perché una soluzione definitiva per risolvere questo problema ancora non c'è e nessuno sa se e quando potrà essere trovata.
Nel frattempo, gli italiani sono ancora alle prese con "l'eredità radioattiva del vecchio programma atomico", descritta in un dossier pubblicato nel novembre scorso da Legambiente. Andrea Poggio, vicedirettore dell'associazione, sottolinea le responsabilità della Sogin, l'azienda pubblica, controllata al 100% dal ministero dell'Economia, incaricata di smantellare le centrali e di provvedere al trattamento e allo stoccaggio delle scorie. «L'unica cosa che sostanzialmente ha fatto in questi anni - denuncia Poggio - è stato prendere tempo, in attesa di un ritorno del nucleare».

Un "dolce far niente" costato miliardi di soldi pubblici. «Il referendum antinucleare - ricorda il dirigente di Legambiente - è datato 1987. Visto l'esito, il governo decide l'arresto delle centrali nucleari in funzione, a partire dalla più grossa, quella di Caorso, e l'avvio della dismissione di tutti i siti. Per l'interruzione e la riconversione della centrale di Montalto di Castro, l'Enel ottiene un risarcimento dallo Stato italiano pari a oltre 5 miliardi di euro. A questa spesa - prosegue Poggio - si sommano i 400 milioni di euro che ogni anno famiglie e imprese versano alla Sogin, tramite la bolletta elettrica nazionale, proprio per finanziare lo smantellamento definitivo delle centrali e la bonifica di quelle aree».

La Sogin però si difende. Dice che ci vorrebbe un deposito nazionale delle scorie, ma che il governo non ha ancora nemmeno individuato l'area dove costruirlo. Anche perché quando è stato proposto di farlo in Basilicata, a Scanzano Jonico, è scoppiata una rivolta.

Sono due i metodi utilizzati dalla Sogin per fare melina in questi anni, approfittando dei soldi delle nostre bollette. Uno è stato quello di svolgere in maniera approssimativa le analisi per l'individuazione dei siti da destinare al trattamento e allo stoccaggio delle scorie. Per cui è stato gioco facile per Regioni, associazioni ambientaliste e cittadini presentare ricorsi fondati con cui sono state bloccate le scelte più assurde e pericolose. L'altro è stato la ricerca di pretesti per non chiudere alcun sito nucleare. Figurarsi che a Caorso hanno aperto una scuola di formazione, organizzata dalla Sogin stessa e dall'Enel, tanto per mantenere in piedi l'impianto nella speranza un giorno di poterlo riaprire.

In un recente convegno a Roma, Claudio Pescatore, responsabile per la gestione dei rifiuti radioattivi dell'Agenzia dell'Energia Nucleare dell'Ocse ha sostenuto che «la maggior parte dei Paesi Ocse ha già individuato soluzioni sicure» per i rifiuti radioattivi. E' così?

Questo forse vale per i rifiuti a bassa radioattività, ad esempio quelli ospedalieri. Lo stoccaggio definitivo delle scorie è un problema irrisolto in tutto il mondo.

Secondo Pescatore, i residui che esauriscono la propria attività nel lungo termine possono essere stocccati in depositi geologici sicuri

Mi piacerebbe sapere da questo signore quale Stato democratico abbia già individuato un deposito di scorie definitivo. Mi risulta che la Germania stia utilizzando provvisoriamente, per un tempo di vent'anni, vecchie miniere di sale. Si tratta in ogni caso, come negli Stati Uniti, di sistemi di stoccaggi transitori.

In un rapporto Onu del 2005 si legge che «la costa della Somalia è stata usata per anni come una grande discarica da altri Paesi che dovevano sbarazzarsi di scorie tossiche, radioattive o nucleari», approfittando della guerra civile che, dal 1991, ha messo in ginocchio il Paese africano.

E' inquietante pensare che in questi anni navi dei veleni partite dall'Italia siano approdate sulle coste somale stoccando abusivamente i rifiuti in quel paese, malgrado ci sia una impresa di Stato incaricata di gestire questo problema. Se nonostante tutti i soldi pubblici che spendiamo non riusciamo a evitare che la mafia si impadronisca di questo business, c'è davvero di che essere preoccupati per il futuro nucleare dell'Italia.

Mi piacerebbe sapere da questo signore quale Stato democratico abbia già individuato un deposito di scorie definitivo. Mi risulta che la Germania stia utilizzando provvisoriamente, per un tempo di vent'anni, vecchie miniere di sale. Si tratta in ogni caso, come negli Stati Uniti, di sistemi di stoccaggi transitori.

Onkalo, Finlandia. Dove i problemi sono soliti risolverli, non subappaltarli alla mafia.

WOW ma t'immagini farlo qui?

Ma perché non li mandano nello spazio? (in b4 futurama)

Convenzioni internazionali limitano fortemente la quantità di materiale radiottivo spedibile in orbita (ex RTG).
La contaminazione per una potenziale esplosione del razzo è un rischio troppo grande.

Onkalo, Finlandia. Dove i problemi sono soliti risolverli, non subappaltarli alla mafia.

Onkalo, Finlandia. Dove i problemi sono soliti risolverli, non subappaltarli alla mafia.

inoltre ci sarebbe un problema di costi.
leggevo da qualche parte che servirebbero 500lanci annui di un vettore tipo arianne5 per smaltire tutte le scorie.

e' quello che molti non voglion capire a proposito dei costi del nucleare:
-oltre ai rischi troppo grandi, e all'inquinamento (in francia i fiumi accanto alle centrali hanno livelli di radioattivita' molto
al di sopra del normale, e nei peasi accanto alle centrali si registrano incidenze di tumori molto al disopra della media nazionale)
e' proprio anti-economico, perche' bisogna mettere in conto anche gli alti costi di dismissione (pagati dalla comunita').

e' quello che molti non voglion capire a proposito dei costi del nucleare:
-oltre ai rischi troppo grandi, e all'inquinamento (in francia i fiumi accanto alle centrali hanno livelli di radioattivita' molto
al di sopra del normale, e nei peasi accanto alle centrali si registrano incidenze di tumori molto al disopra della media nazionale)
e' proprio anti-economico, perche' bisogna mettere in conto anche gli alti costi di dismissione (pagati dalla comunita').

Le scorie non possono venire smaltite fuori orbita non per il costo ma per il rischio di eventuale esplosione del vettore.

Le scorie non possono venire smaltite fuori orbita non per il costo ma per il rischio di eventuale esplosione del vettore.
Un'idea molto interessante, in realtà poi ventagliata dal film moon, è quella di produrre energia, anche utilizzando fonti rischiose, fuori orbita, per esempio la luna, in modo automatizzato, e poi con dei vettori portare queste "batterie" a terra.
Attualmente ovviamente impossibile, più per i costi e la necessaria collaborazione tra stati, che per la tecnologia.

Fine parte utopistica del 3d

Presumibile comunque che la miglior soluzione delle scorie sia quella di perfezionare quanto più possibile il riprocessamento, data l'elevata quantità di materiale ancora utilizzabile delle scorie stesse.

Si.
Poi appena avviene un incidente col plutonio ci vai tu con l'aspirapolvere a pulire ?

Proprio il plutonio che viene distrutto nel riprocessamento rendendolo non disponibile per la costruzione di armi nucleari?

Il plutonio viene RACCOLTO dalle barre esauste, miscelato all'uranio nucleare e ribruciato...
...ma devi pur raccoglierlo e miscelarlo.

Gli impianti nucleari di tutto il mondo utilizzano non più del 1% dell'energia del combustibile nucleare. Sviluppando la tecnologia del riprocessamento del combustibile esaurito teoricamente quasi tutto il combustibile di carica del reattore potrebbe essere usato per produrre energia. Ogni impianto nucleare oggi funzionante è stato costruito con l'idea che l'uranio fissile del combustibile esaurito sarebbe stato ritrattato e riutilizzato al 95- 98 % e anche il plutonio prodotto dalle reazione di fissione, usato per la costruzione di armi nucleari, sarebbe stato distrutto producendo energia elettrica risolvendo così alla base il problema della proliferazione nucleare.
Gli impianti di riprocessamento del combustibile nucleare sono quindi importantissimi, indispensabili per chiudere il ciclo della produzione di energia con il nucleare.
Le barre di combustibile nucleare rimangono nel reattore a produrre energia per circa 4-4,5 anni prima di essere rimosse. In genere in un reattore ogni anno si sostituiscono le sbarre per 1/3 del combustile caricato. Il combustibile è considerato esaurito quando la concentrazione di uranio fissile U-235 diventa minore dell'1%. Il combustibile esaurito appena rimosso dal reattore viene messo in una piscina di raffreddamento per un anno. In questa fase la radioattività degli elementi a breve vita decade. Praticamente alla fine rimane solo il 12 % della radioattività che c'era quando le sbarre del combustibile furono estratte.

Una caratteristica unica dell'energia nucleare è che il combustibile esaurito può essere utilizzato per recuperare materiali fissili e fertili, al fine di fornire combustibile fresco per le attuali e future centrali nucleari. Il combustibile esaurito contiene ancora 90-95% dell'Uranio-235 che può essere separato e usato per fabbricare nuovo combustibile; contiene piccole quantità di Plutonio, circa 1%, che è un combustibile per i reattori autofertilizzanti e con il quale, insieme all'uranio fissile, si produce oggi il combustibile MOX utilizzato da 1/3 delle centrali nucleari europee. Contiene, in piccole quantità, altre sostanze radioattive che possono essere anche loro separate e utilizzate essendo richieste dal mercato.

In pratica il combustibile esaurito di una centrale da 1000MW che opera per 40 anni contiene combustibile nucleare utilizzabile equivalente a 130 milioni di barili di petrolio o 47 milioni di tonnellate di carbone

Sono diversi i paesi dove attualmente si fa il riprocessamento del combustibile nucleare, ottenendo in questo modo anche una notevole riduzione della quantità e della radioattività dei rifiuti ad alto livello. Sono anche state sviluppate nuove tecnologie di riciclaggio da utilizzare in combinazione con reattori a neutroni veloci e con i reattori ad alta temperatura di IV generazione. Questi reattori "bruciano" oltre al plutonio anche gli attinidi a lunga vita, le scorie nucleari più difficili da smaltire.
Il riprocessamento e il riciclaggio del combustibile nucleare esaurito permette quindi prima di tutto di recuperare l'uranio e il plutonio non utilizzati e chiudere il ciclo del combustibile, ottenendo circa il 25% in più di energia dall'uranio originale caricato, percentuale che aumenterà in modo esponenziale con l'uso dei reattori veloci autofertilizzanti che in pratica moltiplicano per cento l'energia estraibile da una stessa carica di uranio.
In secondo luogo permette di ridurre gia ora la quantità del materiale da smaltire come rifiuti ad alto livello a circa un quinto e riducendo notevolmente la radioattività dei rifiuti. In particolare dopo 100 anni la radioattività dei rifiuti nucleari ad alto livello ottenuti dopo il riprocessamento diminuisce molto più rapidamente rispetto a quella del combustibile esaurito non riprocessato .
In futuro, con il reattori a neutroni veloci e quelli ad alta temperatura di IV generazione, "bruciando" nei reattori oltre al plutonio ma anche gli attinidi minori, si potrà ridurre in modo definitivo le scorie nucleari ad alto livello accorciando a meno di 500 anni il tempo di permanenza di tali rifiuti nei depositi geologici.

Forse non mi sono spiegato bene... riprocessare/usare le barre combuste è 10x rischioso di usare l'uranio arricchito.

E quindi? Si ricerca apposta.