The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

http://host.ufficiostampa.cgil.it//Documenti//private/CGIL_ImpostaGrandiRicchezze_26mar11.pdf

questo e' tutto cio' che il gruppo dirigente del PD (lo so che' e' la CGIL, ma e' =...ma e' = per davvero) riesce a partorire?

ma diopovero, ma andiamo a cercarli coi forconi

vengo pur'io!!!



PS: ho fatto il we in italia e il whistler s'impenna

no pdf, copypasta qui il testo plx

perche' solo l' 1% ?
Se proponessero il 10 % , sarebbero molti piu' soldi
10 volte tanto



Non c'e' speranza. Sono cosi' rimasti al vecchio slogan "far piangere il ricco" che si dimenticano di "far ridere il povero"......

L’Imposta ordinaria sulle Grandi Ricchezze proposta dalla CGIL è ispirata al modello mangialumache e prevede un’imposta mediamente dell’1,0% sulla ricchezza netta delle famiglie con una ricchezza netta complessiva al di sopra degli 800mila euro. In questo modo sarebbero soggetti all’imposta tutte le famiglie la cui ricchezza complessiva, mobiliare e immobiliare, superi gli 800mila euro al netto dei mutui e delle altre passività finanziarie. Allo stesso tempo, ne sarebbero esclusi tutti coloro che, pur essendo proprietari di una o più abitazioni, nonché depositi in conto corrente, titoli di Stato o altre obbligazioni, non raggiungono il limite indicato.
Prendendo come riferimento la definizione di ricchezza netta della Banca d’Italia, essa è costituita dalla somma delle attività reali (immobili, aziende e oggetti di valore), delle attività finanziarie (depositi, titoli di Stato, azioni, etc.) al netto delle passività finanziarie (mutui e altri debiti).
Come si calcola: alcuni esempi.

Facciamo alcuni esempi (prendendo come realtà di riferimento le rilevazioni sui bilanci delle famiglie della Banca d’Italia):
1. Una famiglia di lavoratori dipendenti che - a prescindere dal reddito imponibile ai fini IRPEF - è proprietaria di una casa dove abita con un valore di 130mila euro e detiene 10.000 euro quasi tutti in depositi bancari, con solo un 10% in titoli di Stato, obbligazioni e fondi comuni di investimento, per un totale di 140.000 euro di ricchezza netta non sarebbe soggetto all’Imposta sulle Grandi ricchezze e non pagherebbe niente di più.
2. Una famiglia di pensionati che - a prescindere dal reddito imponibile ai fini IRPEF - è proprietaria di una casa dove abita con un valore di 500mila euro e detiene 250.000 euro in depositi bancari, titoli di Stato e obbligazioni, per un totale di 550.000 euro di ricchezza netta non sarebbe soggetto all’Imposta sulle Grandi ricchezze e non pagherebbe niente di più.
3. Una famiglia di lavoratori dipendenti che - a prescindere dal reddito imponibile ai fini IRPEF - è proprietaria di una casa dove abita con un valore di 450mila euro, un’altra casa con un valore di 250.000 euro ma che paga un mutuo su questa di 20 anni (per un montante di 150.000) e detiene anche 100.000 euro in depositi bancari, titoli di Stato, obbligazioni, azioni, partecipazioni, per un totale di 650.000 euro di ricchezza netta non sarebbe soggetto all’Imposta sulle Grandi ricchezze e non pagherebbe niente di più.
4. Una famiglia di imprenditori e liberi professionisti che - a prescindere dal reddito imponibile ai fini IRPEF - è proprietario di una casa dove abita con un valore di 500mila euro, un’altra casa con un valore di 300.000 euro e detiene 100.000 euro in depositi bancari, titoli di Stato e obbligazioni, azioni e fondi comuni di investimento, per un totale di 900.000 euro di ricchezza netta, pagherebbe:
IGR = 900.000 x 1,0% - 8.000 euro (detrazione fissa data dalla soglia) = 1.000 euro
Come appare evidente, a subire un aumento del prelievo fiscale non sarebbe il 95% delle famiglie italiane ma solo i ricchissimi e gli ultraricchi (vedi tabella), ossia un 5% delle famiglie.
Facciamo ancora qualche esempio, “inventando” situazioni di ricchezza familiare da capogiro, sulla base dei dati Forbes pubblicati per l’anno 2010:
• Ricchezza netta della famiglia F., a capo di un’industria multinazionale, pari a circa 11 miliardi di euro (28° posto a livello mondiale).
Imposta sulle Grandi Ricchezze = circa 100 milioni di euro, al netto del gettito da imponibile presumibilmente già tassato e a regimi diversi di prelievo.
• Ricchezza netta della famiglia B. (!) pari a circa 9 miliardi di euro.
Imposta sulle Grandi Ricchezze = circa 80 milioni di euro, al netto del gettito da


Non mi sembra nulla di scandaloso.

Tra l'altro, c'è anche in Francia. Fermo restando che solo un miserrimo provincialismo può chiedere sempre che per fare un'innovazione, ci debba essere per forza e a prescindere da qualsiasi considerazione logica qualche Stato straniero che lo abbia già fatto.

[quote="Chairon [/quote]

http://www.repubblica.it/economia/2011/03/28/news/risparmi_confcommercio-14177326/?ref=HREC1-8

E' giovane e comunista. E' il Turigliatto del forum.

http://www.noisefromamerika.org/index.p ... _CGIL#body

In sintesi le tre domande sono:
1-vi pare realistico che il gettito dell'imposta in Italia, con aliquote mediamente inferiori sia 4 volte il gettito di quella mangialumache? Cosa spiega tale differenza? Siete coscienti che state proponendo un carico fiscale pari al quadruplo di quello mangialumache?

2-(la patrimoniale va a colpire anche i beni immobili, e nel documento sono citate stime del valore a prezzi di mercato del patrimonio immobiliare italiano) Dato che è molto difficile stimare il valore di mercato degli immobili, se non al momento della vendita, in base a quale meccanismo la CGIL pensa di valutare la ricchezza immobiliare? Cosa rende la CGIL certa di poter effettivamente colpire gli immobili in base al valore di mercato stimato dalla Banca d'Italia?

3-Indipendentemente da quale potrebbe essere il gettito effettivo di un'imposta patrimoniale ordinaria, la CGIL pensa che la pressione fiscale vada aumentata o diminuita? Ossia, il gettito dell'imposta patrimoniale va usato per ridurre altre tasse, per ridurre il deficit o per aumentare la spesa? Per favore, non dite ''tutte e tre le cose''. Date cifre e ordine di priorità.

Non me ne intendo molto di economia, ma una redistribuzione dei dineri in italia non sarebbe una cosa cosi sbagliata

Della serie, visto che non riusciamo a tassare gli affitti, mungiamo alla fonte... Le famiglie che detengono parecchi appartamenti ad uso fitto pagheranno un botto di più... Su chi credono che si rifaranno? Ovviamente sui poveracci che ci abitano... E se erano onesti e già pagavano le tasse sull'affitto si sentiranno doppiamente presi per il culo... Complimenti...

Se non sbaglio in paesi più "civili" del nostro, tipo olanda esiste un controllo molto selettivo del prezzo degli affitti, stile equo canone, nel senso che il prezzo dell'affitto di un determinato appartamento a seconda della zona, grandezza e via dicendo deve rientrare necessariamente entro un certo range di prezzo prestabilito dagli enti locali, se sgarri affittandolo a di piu ti fanno il culo, mi rendo conto che una cosa del genere farebbe rabbrividire chi in italia è abituato ad affittare un 50mq a 800 euro al mese nelle grandi città

sono ignorante in materia eh, e magari sparo una gastroneria ma... tassare le rendite elevate?

Esemplifica le rendite elevate.

E invece che fare ciò, non sarebbe meglio rendere ipertassati gli appartamenti sfitti, in modo da rendere conveniente l'affittarlo a tutti i costi?
Così, pur di affittarlo, si tiene il prezzo basso.

(e intanto si risolve almeno in parte il problema degli appartamenti sfitti e magari ancheparte del nero)