The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Il conduttore: "Ho chiesto di ospitare Biagi. Niente da fare"
La satira "non è mai sbagliata, è il potere che è in difficoltà"
Bonolis: "Viviamo in un regime Non voterò più Forza Italia"
Critiche anche a Costanzo: "Dice quello che gli conviene"


ROMA - Paolo Bonolis e un altro "Basta", ma questa volta non è un gioco. Non voterà più Forza Italia, ha la sensazione di vivere in un regime, ha chiesto, ma sempre invano, di poter ospitare Enzo Biagi a Domenica In. L'affondo del conduttore parte dalle pagine del settimanale L'Espresso, dove parla di politica, guerra, Rai e Mediaset, televisione e satira, "che non è mai sbagliata" dice, con riferimento al caso Guzzanti. E se è legittimo, per il potere, difendersi dalle aggresioni esterne, "questo - dice Bonolis - sta esagerando".

Il conduttore racconta all'Espresso di aver chiesto, fin dalla prima puntata di Domenica In, di poter intervistare Enzo Biagi. "L'ha visto lei? Manco io. Nessuno mi ha risposto, né sì, né no". "Il progetto - ha spiegato - ha fatto puff: si è come evaporato, dissolto".
Ed aggiunge di avere la sensazione ("Sì, io la sento") che in Italia ci sia un regime.

Aperto il capitolo censura, il conduttore commenta anche la vicenda RaiOt. "Non ho visto il programma, ho saputo che la Guzzanti ha affiancato, alla satira, dei capi d'accusa al presidente del Consiglio. La satira non è mai sbagliata. Non so se per un comico ha senso lanciare strali estrapolati da essa". "Da sempre - continua Bonolis - ogni potere cerca di proteggersi dalle aggressioni esterne, ma questo sta esagerando. Forse perché avverte le difficoltà, non si sente un organismo sano e quindi prende della cautele eccessive".

Conclusione: "Alle ultime elezioni ho votato Forza Italia, al prossimo giro non la voto più". E a proposito di politica, visto che è rimasto senza la storica spalla, Luca Laurenti, "Umberto Bossi potrebbe essere in gamba nel far ridere - dice il conduttore - ma anche Buttiglione ha il phisyque du role, mi ricorda Louis de Funes".

Fermamente intenzionato a "mantenere la finestra sul
dissenso e sul disagio" nel "Basta" della sua Domenica in, Bonolis confessa anche i cambiamenti dovuti alle sue vicende personali, il ritorno ai "valori fondamentali", la voglia di "dare delle risposte alle domande". Per esempio, questa. "Saddam Hussein sarà brutto, cattivo e fijo de mignotta, ma spiegatemi bene: siamo in guerra perchè lui è un dittatore sanguinario, o perché il suo Paese controlla risorse economiche importanti? E poi: perché non gliene frega a nessuno dei milioni di persone che vengono trucidati dai colleghi africani e coreani di Saddam?".

Quanto al successo di Affari tuoi, la striscia serale in onda su RaiUno (con punte di oltre 11 milioni di spettatori, clamorosa batosta per Striscia la notizia) secondo Bonolis, si spiega perché "probabilmente nessuno aveva tentato sul serio di contrastare il monopolio di Striscia, dovuto non solo alla straordinaria qualità della trasmissione, ma anche al suo strategico posizionamento orario. Ricci? E' difficile accettare che il consenso si diradi. Ricci non se l'aspettava. Non aveva sviluppato gli anticorpi per un'eventualità del genere, ha vacillato. Succede, è umano".

Una bacchettata anche a Maurizio Costanzo, e alle critiche mosse a Domenica In per essere andata in onda nel giorno della commemorazione dei caduti di Nassiriya: "Dichiarazioni avventate, sbagliate visto che parlavamo di cancro con Umberto Veronesi e avevamo dedicato un saluto alle vittime e ai familiari della strage in Iraq. Non si è scusato. A volte Maurizio dice cose perché le pensa, altre perché gli occorrono".

E la sfida Mediaset-Rai? "Rispetto alla sua natura di televisione commerciale, Mediaset è diventata paludata e non tiene conto che il tempo passa. La Rai ha sudditanza nei confronti del potere. Il conflitto di interessi - conclude Bonolis - è sotto gli occhi di tutti. Ma il suo direttore generale sta dimostrando di saper dare un colpo al cerchio e uno alla botte".


(27 novembre 2003)

Minchia Dark... sei incazzoso oggi

Ma Biaggi non potrebbe fare ricorso come ha fatto Santoro?

Ciauz!!!

Mi viene in mente la scena de "Il portaborse", quando Silvio Orlando tenta di far avere un vitalizio ad un suo amico, un vecchio poeta, e Nanni Moretti, il Ministro Botero, lo sbeffeggia e straccia la richiesta di vitalizio, compilata dallo stesso Orlando.
Quando il vecchio poeta muore, Moretti-Botero trova il tempo di presenziare al funerale e di dire due parole di cordoglio alla messa.

"La poesia che cos'è? L'amore che cos'è... " .... "... siamo tutti colpevoli!".

La realtà supera la fantasia....

LuVi

Mentre Bonolis ci "ripensa".... ecco un altro bel caso di censura preventiva...

http://www.repubblica.it/2003/k/sezioni ... rossi.html

Il comico invitato da Bonolis ma l'azienda mette il veto:
il testo che avrebbe letto, sulla democrazia, è troppo forte
"Domenica In" censura Paolo Rossi che recita Pericle
La controproposta: intervenga pure, ma in modo "professionale"
di CURZIO MALTESE


ESISTE un altro episodio di satira censurata in Rai che illustra bene il clima italiano di questi tempi. Stavolta i protagonisti sono il comico Paolo Rossi, il programma Domenica in e Pericle, statista. Qualche settimana fa il comico riceve l'invito a partecipare a Domenica in da Paolo Bonolis, suo amico ed estimatore. Rossi non va in televisione da una vita, eppure è uno degli attori più amati dal pubblico.

Da un anno riempie i teatri di tutta Italia con uno splendido spettacolo sulla Costituzione. Bonolis è uno dei pochi personaggi intelligenti, ironici e non volgari sopravvissuti in video. L'incontro è fatale. Rossi è in tournée, quindi rinvia la partecipazione per quando sarà a Roma. Gli autori di Domenica in sembrano entusiasti. Il comico, che ha una certa esperienza di Ra, chiede: "Siete proprio sicuri?". "Sì! Vieni e fai quello che ti pare!".

La settimana scorsa lo spettacolo diPaolo Rossi arriva a Roma, all'Ambra Jovinelli. Nel frattempo è scoppiato il caso Raiot. Rossi richiama gli autori di Domenica in. "Siete sempre sicuri?". La risposta è ancora sì, senza più l'esclamativo. I funzionari vorrebbero però conoscere in anticipo il testo. Rossi non ha difficoltà a rivelarlo, si tratta di un brano del suo spettacolo. Tre giorni fa, in vista della puntata di domenica prossima cui avrebbe dovuto partecipare, ecco l'ultima telefonata fra il comico e la Rai. "Allora, siete sicuri?". "No". Il testo non è piaciuto ai funzionari, l'hanno trovato troppo forte. Paolo Rossi sarà il benvenuto a Domenica in a patto che si limiti a "una presenza professionale", come per esempio la partecipazione al quiz, due battute, un po' di pubblicità alla tournée, eccetera. L'attore declina.

Il bello della storia è che il testo che Paolo Rossi doveva leggere alle platee della domenica era nientemeno che un discorso di Pericle, il padre della democrazia. Questi i passaggi incriminati. "Qui ad Atene noi facciamo così. Il nostro governo favorisce i molti invece dei pochi per questo è detto democrazia. Un cittadino ateniese non trascura i pubblici affari quando attende alle proprie faccende private. Ma in nessun caso si occupa delle pubbliche faccende per risolvere le sue questioni private. Qui ad Atene noi facciamo così, ci è stato insegnato a rispettare i magistrati e c'è stato insegnato a rispettare le leggi, anche quelle leggi non scritte la cui sanzione risiede soltanto nell'universale sentimento di ciò che è giusto e di buon senso. La nostra città è aperta ed è per questo che noi non cacciamo mai uno straniero. Qui ad Atene noi facciamo così" .

I censori, come si noterà, hanno avuto ancora ragione. Il testo è molto forte e poi non fa ridere. Si tratta, alla lettera, di un comizio politico. Pervaso da una profonda, velenosa e ossessiva intenzione polemica contro Silvio Berlusconi. La circostanza che sia stato scritto 2450 anni fa non può costituire un alibi. Una simile intemerata propagandistica poteva essere recitata sulla tivù pubblica soltanto in presenza di un contraddittorio, meglio più d'uno, per esempio davanti a Gasparri, Schifani e Calderoli.

Pericle era del resto una specie di comunista, uno che odiava i politici ricchi, per invidia naturalmente, tanto da chiamarli con disprezzo plutocrati. Responsabile anche d'aver promosso la politicizzazione del teatro, per favorire i suoi amici Eschilo e Sofocle: un vergognoso costume che gli intellettuali della Cdl stanno ora cercando di smantellare.

L'attacco diretto di Pericle al premier avrebbe oltretutto messo in imbarazzo gli autori di Domenica in, trasmissione già all'indice per il sondaggio noto come "basta con Berlusconi" , trasformato subito in "basta dire basta" .

In Italia i comici devono essere prudenti perché gli intellettuali sono assai severi con la satira, attenti alla virgola e alla minima caduta di gusto. D'altra parte il comico è un mestiere di grande responsabilità. A differenza del politico e del giornalista, si pretende che sia impeccabile.

C'è uno solo che può dire montagne di sciocchezze, rifiutare il contraddittorio anche in periodo elettorale, fare i complimenti ai corruttori e le corna ai ministri, raccontare barzellette sui malati di Aids e sull'olocausto, esaltare Mussolini e i massacri russi in Cecenia: nel totale silenzio dei nostri bravi bacchettoni. Questa però è concorrenza sleale.
Altrove ognuno ha il suo mestiere. In America la satira va in onda in prima serata e Michael Moore, nel ricevere l'Oscar, tiene un comizio satirico in mondovisione contro Bush.

Quanto a Pericle, il problema non è del tutto risolto. Il testo censurato dalla Rai rimane colpevolmente inserito in molte antologie scolastiche. Un altro effetto dell'egemonia culturale della sinistra. Storace sia coerente e ne chieda la sostituzione.


(28 novembre 2003)

"Non voglio fare il presidente... NO!"....

LuVi

Ecco il testo di Pericle cui quel divertentissimo articolo di Maltese fa riferimento.



Leggetelo, è attualità in forma scritta qualche annetto fa.

Saluti,

CappelloPower

Grande Cappelo

Da parte mia e' entrato in firma...

Io sostengo da tanto tempo ed il testo postato da Cappello ne è una conferma che abbiamo fatto tanta strada nel campo del progresso scientifico. In quello sociale, per dirla con un gentile eufemismo, un tantino meno anche se , a tutti gli effetti si potrebbe dire che di progresso non ve ne è stato. Da oltre 2000 anni esiste quello scritto e da allora non è stato pensato nulla che vada oltre questo anche se bisogna riconoscere che è tuttora avanzatissimo ed è proprio questo il lato preoccupante.

Ciao.

P.S. Fino a quando l'uomo non cambierà il suo modo di pensare e concepire la vita sociale qualunque forma pdi organizzazione politica si scelga darà, inequivocabilmente, origine e storture ed ingiustizie perchè esse, a dispetto di chi è convinto del contrario, sono parte integrante dell'essere, almeno per ora, uomini.

Stavo analizzando la situazione di vari comparti aziendale e raffrontando aziende grandi e piccole quando notando certe storture organizzative mi è balenato lo scritto postato da Cappello. Ho concluso che la democrazia come ivi è descritta funzione in modo inversamente proporzionale alla dimensione della comunità perchè al suo crescere cresce la burocrazia che in quanto potere di casta è un ostacolo per la democrazia stessa allo stesso modo in cui nelle aziende piccole esistono bassi costi di struttura, poco burocraticizzate, mentre nelle grandi questi costi aumentano a dismisura, forte burocratizzazione dovuta lle dimensioni, al punto che sono fermamente convinto, vado un poco ot ma è per rendere meglio il concetto, che se le multinazionali perdessero la facoltà di produrre nei paesi emergenti, è un vantaggio nel costo industriale enorme e che compensa abbondantemente il costo di struttura, fallirebbero tutte in pochissimo tempo. Da qui si intuisce chi ha interesse a conservare lo status quo mondiale. La democrazia funzionò ad Atene solo, IMHO, perchè era una città stato non troppo grande, se fosse stata una nazione come noi concepiamo non avrebbe potuto raggiungere questo obiettivo. Forse occorre ripensare tutta la nostra organizzazione sociale e far si che le unità statali non eccedano la dimensione critica che non riesco a calcolare da solo per mancanza di dati ed esperienza.

Vs. parere è graditissimo per affinare il concetto.

Ciao

Un up mi pare appropriato.

Sottopongo alla vostra opinione questo scritto che trovo assai profetico :

SAGGIO SULLA DEMOCRAZIA
DI FREDERIC AMIEL TRATTO DA
JOURNAL INTIME DELL’ANNO 1871


Le masse saranno sempre al di sotto della media. Del resto, la maggiore età si abbasserà, la barriera del sesso cadrà e la democrazia arriverà all’assurdo rimettendo agli incapaci le decisioni attorno alle cose che sono più grandi.


Sarà la punizione del suo principio astratto dell’Uguaglianza, che dispensa l’ignorante dall’istruirsi, l’imbecille dal giudicarsi, il bambino dall’essere un uomo e il delinquente dal correggersi.


Il diritto pubblico fondato sull’Uguaglianza andrà in pezzi a causa delle sue conseguenze, perché non riconosce la disuguaglianza di valore, di merito, di esperienza, cioè la fatica individuale; culminerà alla fine nel trionfo della feccia e dell’appiattimento.


L’adorazione delle apparenze si paga.

Questo è ciò che abbiamo fatto dello scritto di Pericle il quale, quasi certamente, si starà rivoltando nella tomba. Credo dovremmo riflettere bene sull'uso che facciamo di certe opportunità invece di impugnarle come bandiere quando ci conviene e dimenticarle subito dopo aver ottenuto qualche "risultato".

Ciao

Ancora nessun commento ?. Eppure di argomenti ve ne sona a iosa da approfondire.

Ciao

Sarei curioso di vedere una traduzione originale... quella che ho letto io era un tantinino tantinino diversa....


“In ogni cittadino
non si distingue la cura degli affari
pubblici da quella dei domestici e
privati problemi, ed è viva in tutti la capacità
di adempiere egregiamente gli
incarichi pubblici, qualunque sia la
privata mansione”.
"Seguiamo
le autorità di volta in volta al governo,
ma principalmente le leggi e più tra
esse quante tutelano le vittime dell’ingiustizia
e quelle che, sebbene non
scritte, sanciscono per chi le oltraggia
un’indiscutibile condanna: il disonore”.
non suona proprio allo stesso modo, vero?

Ma dove sono queste "capacità"?!?!
Ciao Jumper.

LuVi

Le masse saranno sempre al di sotto della media.
La media di chi?
DeI SuPeR UoMiNi?

Del resto, la maggiore età si abbasserà, la barriera del sesso cadrà
quindi?

e la democrazia arriverà all’assurdo, rimettendo agli incapaci le decisioni attorno alle cose che sono più grandi.
certamente ...
salgono al governo degli incapaci, abietti e uomini "rudimentali"? la maggioranza dei votanti era incapace!
ED IL 30% CHE NON HA VOTATO? IMBECILLE! (e su questo siamo daccordo)

Allora bisogna far votare solo "i capaci!"
beh, ma chi sono costoro? Come si fa a distinguerli?
In base alla loro dignità economica? Come propose uno dei tanti luminari del governo (solo chi paga le tasse .... tuttavia anche un "disoccupato" paga le tasse .... cioè quando compra paga L'IVA e fa "girare" l'economia ...)
Oppure gli facciamo fare UN TEST DELL'INTELLIGENZA?
Oppure facciamo in modo che possono candidarsi solo i capaci?
bah ... mi sembra di tornare ai tempi del liberismo ottocentesco (ma va'?)


Sarà la punizione del suo principio astratto dell’Uguaglianza,.
oh oh ... principio astratto dell'Uguaglianza?
Certo era il 1871 ed è comprensibile che dica questo ...
si erano affermate solo le libertà civili (negative)
POI DOPO SI AFFERMARONO LE LIBERTA' POLITICHE, LIBERTA' SOCIALI ED OGGI QUELLE "DI NUOVA GENERAZIONE"


che dispensa l’ignorante dall’istruirsi, l’imbecille dal giudicarsi, il bambino dall’essere un uomo e il delinquente dal correggersi
BAH ... veramente a me sembra che oggi nei paesi social-democratici (evoluzione del liberal-democratico)
che l'ignorante è messo nella condizione di ricevere una istruzione di base medio-alta (aiuti economici per i non abbienti e meritevoli nei gradi superiori dell'istruzione ...
aiuti economici per i non abbienti per i gradi "obbligatori")

o dobbiamo OBBLIGARE l'ignorante ad istruirsi, ecc...


Il diritto pubblico fondato sull’Uguaglianza andrà in pezzi a causa delle sue conseguenze,
sentiamo cosa dice dopo

perché non riconosce la disuguaglianza di valore, di merito, di esperienza, cioè la fatica individuale;

Appunto negli stati social-democratici VIGE IL PRINCIPIO MERITOCRATICO
che TENDE AD ANNULLARE SOLAMENTE LA DISUGUAGLIANZA DEI MEZZI
poi la persona realizzerà ciò che meglio crede in base alla sua volontà, intelligenza, capacità, ecc...
ma l'importante è che non abbia ostacoli insormontabili per realizzare ciò che altri fanno grazie al loro stato economico, ecc... PUR AVENDONE LE CAPACITA' UMANE
Quindi
al contrario
riconosce la disuguaglianza di valore, di merito, di esperienza, cioè la fatica individuale;

culminerà alla fine nel trionfo della feccia e dell’appiattimento.
Bah ... forse parlava di LENINISMO ... STALINISMO
Ma questo sarebbe un "saggio" sulla Democrazia

Mancano, la causa la trovi nello scritto tratto dal jounal imtime del 1870 che ho poco sopra, evidenziato in rosso, postato.

Cosa mi dici della ipotesi che siano le dimensioni eccessive delle nostre unità statali, rapportate all'Atene di Pericle, la causa della degenerazione della democrazia e che sia necessario suddividerle ?. Non sarebbe, in questo caso, che forse Bossi, colle sue idee di federalismo ed autonomie, potrebbe essere addirittura più lungimirante, probabilmente in modo involontario, di quanto io avessi ipotizzato in precedenza ?.

Ciao

Forse no, ma che saggio sia la tua risposta risulta evidente a chiunque abbia sufficiente senso della realtà.

Non aggiungo altro perchè mi pare di aver espresso il mio pensiero sulla tua risposta con chiarezza sufficiente ma se desideri dibattere qualsiasi argomento con me è d'uopo tu muti radicalmente atteggiamento smettendo di tentare di ridicolizzare le altrui opinioni, rischi e spesso riesci solo ad autiridicolizzarti e non ti rendi interlocutore interessante perchè non mostri di aver nulla da offrire, ma confutandole con altre cessando di mantenere atteggiamenti sprezzanti e provocatori.

Mi meraviglia, per analizzare un solo passo della tua risposta e del "peso dei tuoi argomenti perchè il resto è ancora, se possibile, più ameno, tu ignori, dalle tue parti è molto in uso e pure da noi in verità ma un poco meno, l'istituto del nepotismo e della raccomandazione, questo tu lo definisci pareggiamento delle opportunità e dei mezzi ?. Sveglia ragazzo, vieni anche tu nel terzo millennio, non è certo il massimo di democrazia e civiltà, colpa nostra evidentemente, ma è l'unico ed il meno peggiore che abbiamo e chiudere gli occhi sognando che sia diverso non contribuisce a migliorarlo, le migliorie si ottengono dopo aver ben compreso i difetti di un sistema ed averli, sopratutto, accettati ed ammessi, ma solo al suo ulteriore rapido deterioramento.

Ciao.

P.S. Ti elargisco un suggerimento, prima di scrivere osserva la realtà che ti circonda con occhio pragmatico e realista, allora potrai capire il reale significato del saggio che ho postato e, assai probabilmente, ti passerà la voglia di ridere perchè, finalmente, capirai che cosa sia realmente il genere uomo e di cosa sia capace sia nel bene, poco, che nel male, molto e di quanta stupidità controbilanci la sua, sempre sia reale, intelligenza.

fammi capire ... non perdiamoci in inutili giri di parole ....

io ho solo sottolineato il fatto che quel "saggio sulla democrazia" scritto nel 1871 (epoca di stato liberale) non corrisponde affatto alla realtà attuale di Stato social-democratico
(ho spiegato punto x punto il perchè)

paradossalmente fa balenare alla mente IL COMUNISMO LENINISTA E STALINISTA
Altro che "Saggio sulla Democrazia"



TE? Oltre a fare demagogia meta-filosofica ...
Perchè consideri la Democrazia una forma di Stato inefficiente?
Qual è la tua concezione di Stato?
Se è come tu affermi (credo) che la razza umana è imperfetta, per natura portata al conflitto ed alla fine finirà con l'estinguersi (cosa che penso anche io da sempre) perchè credi che la Democrazia NON sia "il male minore"?

Buon anno anche a te Proteus

ehehe però hai editato ... adesso rileggo furbacchione

Ho aggiunto, ragazzo mio, e nulla più perchè il testo non mi pareva esauriente e non desidero essere frainteso.

Riguardo le tue domande sul comi io consideri la democrazia è evidente che non hai letto, forse ti sono sfuggiti, alcuni miei post, sempre in questo thread, assai esplicativi sulle mie ipotesi, non possono essere altro, riguardo la democrazia e sulle cause del suo deterioramento, è innegabile e chiunque voglia vederlo se ne accorge immediatamente, progressivo.

Leggili e poi ne riparliamo con sufficienti argomenti, fammi sapere.

Ciao

P.S. Quando non tieni atteggiamenti provocatori e supponenti sono contento di dibattere con te sul merito delle cose, l'ideologia, in quanto virtuale, non fa per me. Se ci pensi un attimo ti rendi conto che io ti ho sempre trattato, salvo quando fai il provocatore, con rispetto e per questo io auguro buon anno a te e famiglia senza anteporre degli "anche" che potrebbero essere interpretati, sii sempre prudente e pesa quanto scrivi, come ma si lurido leghista, un augurio non si nega a nessuno. Se tu farai altrettanto credo potremo instaurare un buon rapporto per scambiare idee ed esperienze.

scusami per i miei toni da provocatore
rileggiendomi sembro proprio un rappresentante leghista
come si dice ... predico bene e razzolo male


Io sostengo da tanto tempo ed il testo postato da Cappello ne è una conferma che abbiamo fatto tanta strada nel campo del progresso scientifico. In quello sociale, per dirla con un gentile eufemismo, un tantino meno anche se , a tutti gli effetti si potrebbe dire che di progresso non ve ne è stato. Da oltre 2000 anni esiste quello scritto e da allora non è stato pensato nulla che vada oltre questo anche se bisogna riconoscere che è tuttora avanzatissimo ed è proprio questo il lato preoccupante.

Non sono daccordo.
Nel campo sociale ne abbiamo fatta di strada, eccome.
Fine '700 Dichiarazione dei diritti fondamentali che poi venne riconosciuta in molti ordinamenti giuridici
Riconoscimento e garanzie delle libertà civili, libertà negative ossia libertà dallo Stato ...
Lo stato riconosce e garantisce l'autonomia privata della persona per tutelarla dalla potestà pubblica
Stato liberale, non intervento dello Stato nell'economia ecc...

2° Metà '800 - 1° metà '900 riconoscimento dei Diritti politici ossia libertà nello Stato
diritto di voto, suffraggio universale

2° metà '900 : affermazione dei Diritti sociali ossia libertà sullo Stato ...
il principio di eguaglianza FORMALE si trasforma in SOSTANZIALE... Lo Stato si impegna a rimuovere gli ostacoli che impediscano l'eguaglianza
ATTENZIONE: eguaglianza non significa "comunismo" BENSI' permettere a tutti di avere le stesse opportunità, eliminando gli ostacoli di natura economica, fisica (handicap), ecc...
poi sarà LA MERITOCRAZIA a decidere ed a fare selezione ...
chi merita e si impegna va' avanti (e va' aiutato se vi sono ostacoli che non dipendono dalle sue capacità umane che essendo notevoli appunto vanno aiutate ad affermarsi)
chi non si impegna e non merita resta dove è.

Purtroppo lo stato assistenziale (da deplorare) è frutto della inefficienza insita nell'animo umano e figlia della propensione alla corruzione ed alla realizzazione degli interessi personali
MA DA QUI A CONDANNARE DEFINITIVAMENTE il sistema social-democratica ce ne passa
Come ben saprai l'assistenzialismo si è sviluppato a livelli abnormi solo in italia


anni '90 del 1900: Emerge una nuova categoria di diritti e libertà di nuova generazione (privacy, diritto alla vità, all'onore, all'immagine, alla dignità umana, alla vita -fecondazione artificiale ed assistita - ... diritto a non essere clonati ecc...)



Come vedi, secondo il mio modesto parere di passi avanti se ne sono fatto e parecchi ...
pensa all'Italia di fine '800
pensa all'Italia post 1° guerra mondiale
pensa all'Italia post 2° guerra mondiale
pensa all'Italia i oggi
siamo la 7 potenza economica, PUR avendo uno Stato sociale coi controcazzi (anche se ultimamente lo stanno facendo andare a farsi benedire)

imho Stato Sociale è la dimensione etica di una organizzazione civile e politica il termometro della Qualità della vita GENERALE
senza di esso la concentrazione della ricchezza nelle mani di pochi uomini senza scrupoli sarebbe una sciocchezzuola realizzarla

Birichino, non li hai letti tutti. Ti manca un essenziale ipotesi, quella riguardante le dimensioni eccessive, rispetto quelle di Atene in cui naque la democrazia, delle nostre unità statali o nazioni. Se ritorni all'analisi di efficienza che mi è uscita confrontando le multinazionali, non lo riscrivo per ragioni di spazio ma ti raccomando di leggerlo ed puoi credermi, ho constatato che è reale perchè l'ho toccato con mano, con le piccole aziende e la funzione, per non nominarne il peso enorme, che anche in questo settore assume la burocrazia è scioccante, la diagnosi è inevitabilmente che abbiamo stati troppo grandi e sarebbe indispensabile ridurne la dimensione per rallentare o forse evitare il deterioramento e conseguente tracollo della democrazia. Meglio per te, io non ne sarò coinvolto ma tu quasi certamente lo sarai, se inizi a renderti conto di come stanno evolvendosi gli eventi e che moltissimi altri percorrano il tuo stesso cammino perchè la catastrofe corre veloce, ne abbiamo due in arrivo, probabile ci delizino entrambe delle loro attenzioni, una è quella ambiental/climatica e l'altra la social/economica, non saprei quale farà più danni, ed il tempo riduce le probabilità di fermarle o ridurne gli effetti assai velocemente.

Ciao.

P.S. Chissà che un qualche giorno nel futuro tu non ricordi che qualcuno aveva cercato, tramite il federalismo, di ridurre le dimensioni degli stati frenando il deterioramento della democraqzia che tu definisci, non sono d'accordo, il male minore ma andrebbe definita, se si riuscisse nel comprenderne il meccanismo e definire le dimensioni ideali dell'unità affinchè non si deteriori, l'unica speranza dell'umanità contro la barbarie di un nuovo e feroce medioevo tecnologico.

Ah dimenticavo, il mio riferimento alla nullità del progresso in campo sociale era riferito al concetto della democrazia espresso nello scritto di Pericle e non alla democratizzazione della nostra società ove è innegabile si sia progredito ma lo si è fatto senza trovare cose nuove e limitandoci, per giunta male, ad applicare un concetto "vecchio", se vecchio può essere definito un simile concetto mai neppure compreso e sviluppato interamente, di 2600 anni. Dove è finita la nostra grande società piena di scienza e cultura e perchè, dall'alto del suo progreso non è riuscita neppure nell'impresa di comprendere a fondo il meccanismo di ciò che Pericle ha descritto ?.

Il concetto di BUROCRAZIA ... per sua natura è uno strumento di garanzia e tutela contro gli abusi dei potenti (o di chi altri) a scapito della legge GENERALE ED ASTRATTA valida per tutti

Secondo te la Democrazia di Pericle funzionava perchè la realtà di Atene era quella di una semplice città
quindi essendo piccola, la burocrazia non raggiungeva quel livello oltre il quale la sua efficienza da positiva si trasformava in inefficenza

Innanzitutto io in quello scritto ci vedo in buona parte il vero concetto universale di Democrazia e ciò che oggi viviamo in Italia risulta essere in netto contrasto (in alcune frasi addirittura si materializzano le devianze oscene che stiamo vivendo OGGI AD ANNI LUCE DI DISTANZA DA QUEL MANOSCRITTO).
In secondo luogo bisogna considerare che la BUROCRAZIA è solamente uno STRUMENTO DELLA DEMOCRAZIA
Il fatto che sia fonte di inefficenza dipende a mio modo di vedere, DALL'USO CHE SE NE FA O MEGLIO DA CHI LO MANIPOLA
Ricorda anche che Burocrazia significa Legge
e senza buone Leggi non c'è democrazia

fare leggi democratiche (nel senso che rispondano all'interesse di tutta la collettività) è un conto
fare leggi "specialistiche" o "strumentali" è un altro conto (mi pare che oramai le leggi o I DECRETI LEGGE vengano varati SOLO per tappare buchi ... e per TUTELARE UNA BEN E DEFINITA CERCHIA DI CITTADINI)


- Questa E' PESSIMA Democrazia
- Questo aveva detto Pericle tanti anni or sono
- Questa E' PESSIMA BUROCRAZIA

Analizzane le cause, perchè è fallita l'applicazione ?. La burocrazia, quando supera certi limiti, io non conosco e neppure so calcolare la dimensione critica ma percepisco che esiste, diviene da garanzia a nemico perchè tende ad autoconsevarsi ed a perpetuarsi in quanto diviene un potere che è, per sua stessa definizione e parassita della democrazia che, come tutti i parassiti finirà con l'uccidere l'ospite e tanti saluti al cammino sulla strada dei doveri/diritti dei cittadini compiuta con tanta fatica ed a prezzo di tante vite e tanta sofferenza. Fallire sarebbe come tradire coloro che sono morti per darci quanto abbiamo oggi, si deve lottare con ogni mezzo ed ogni arma per non far si che costoro si siano sacrificati invano.

Ciao.

P.S. Paradossalmente il nemico non è la sx o la dx ma entrambe perchè sono divenute burocrazia e pertanto parassite della democrazia favorite in questo dalle dimensioni, non più a misura d'uomo, che hanno assumto gli stati e dalla conseguente difficoltà di controllarli rendendo indispensabile una struttura burocratica estesa a tal punto da non essere più controllabile essa stessa che era nata per controllare.