The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

NON credo che l'ipotetica richiesta d'un referendum abrogativo per cancellare la legge sulla fecondazione assistita, che oggi sarà approvata dal Senato, avrebbe successo. Non ho dubbi che la maggioranza dei cittadini italiani (e le donne in particolare) siano d'accordo sull'abrogazione, ma il tema riguarda direttamente una ristretta minoranza, il testo della legge è particolarmente complicato, i grandi mezzi di comunicazione sono nelle mani di chi sappiamo; per di più la nostra è una società tendenzialmente indifferente alla cultura dei diritti. Molto probabilmente la maggioranza silenziosa favorevole all'abrogazione non andrebbe a votare in massa; quella favorevole alla legge tantomeno. Sicché il risultato più probabile sarebbe il fallimento del referendum per mancanza del quorum necessario per la validità del voto.

Nemmeno la sponda dell'incostituzionalità può essere invocata, né presso il presidente della Repubblica né presso la Corte: questa legge è infatti un obbrobrio ma non mi pare che confligga con le norme e neppure con i princìpi della nostra Costituzione per il semplice fatto che quando la Carta fu redatta dai padri costituenti la scienza era ancora ben lontana dai progressi successivamente compiuti e la cosiddetta fecondazione assistita non era neppure ipotizzabile.

La conseguenza di queste premesse è che mai come in questo caso il Parlamento è l'unico luogo nel quale la questione sarà decisa senza appello. I membri del Senato debbono pertanto essere ben consapevoli della gravità del compito che peserà sulla loro coscienza nelle prossime ore, quale che sia lo schieramento politico e il partito cui appartengono. Né può essere invocato il credo cattolico da parte di chi sinceramente lo professi poiché, nel caso in questione, quel credo nulla dispone. Ciò è tanto vero che i cattolici in quanto tali non hanno nulla da obiettare contro il principio della fecondazione assistita per il semplice fatto che né i comandamenti mosaici né la dottrina scaturita dal Vangelo di Cristo la contemplano. Il Vangelo certamente esalta il valore della vita ma lì si arresta. Lì comincia il mistero e si affollano le domande: quale vita, quale morte, quale scelta, quali modalità per l'una e per l'altra?

A queste domande risponde - né potrebbe essere altrimenti - il libero arbitrio nei confronti del quale nessuno può prevaricare; meno che mai la Chiesa, che anzi è o dovrebbe esserne gelosa custode, visto che quella libertà di decidere anche con la perdita dell'eterna salvezza fu data da Dio stesso agli uomini nel momento in cui i Progenitori decisero di cogliere e mangiare i frutti dell'albero della conoscenza sapendo che quella loro trasgressione avrebbe provocato la loro cacciata dal giardino dell'Eden. La Chiesa può ricordare ai suoi fedeli le conseguenze che, a suo sindacabile giudizio, possono derivare da certi comportamenti; ma nulla più di questo può fare.

Tantomeno affidarsi e invocare il braccio secolare (politico) dello Stato per far rispettare i suoi - sindacabili - prescritti. Sindacabili, intendo dire, dai suoi stessi fedeli che hanno tra i loro imprescrittibili diritti quello di conoscere direttamente e direttamente interpretare la parola di Dio.

Ma se può esser messa in discussione dagli stessi fedeli la posizione della Chiesa su questioni che attengono al libero arbitrio degli individui, per quanto riguarda lo Stato il problema non può neppure esser posto.

Qualcuno, in vena di inventar principi inesistenti e logiche bizzarre quanto contorte, ha sostenuto d'essere favorevole a questa legge in nome del liberalismo e della laicità. Lo stesso qualcuno ha cercato di spiegare questa bubbola con argomentazioni così oscure da rendere impossibile di seguirne lo svolgimento.

Eppure, quando si abbiano ben chiari nella mente i principi del liberalismo laico, la conclusione è evidente: un liberale laico rifiuta e combatte contro ogni idea di Stato etico, cioè di un'etica fatta propria e fatta valere dallo Stato. Qualsiasi etica: cristiana, pagana, atea, capitalistica, socialista.

L'addebito maggiore che il liberalismo laico addossa ai regimi totalitari, fascisti o comunisti che fossero, è stata quella d'aver imposto ai popoli un'idea etica dello Stato.

Ebbene, chi è contro l'etica di Stato non può accettare una legge che ne è impregnata, che usa violenza e coazione contro il libero convincimento delle persone, che ne presume l'incapacità di scegliere la cosa giusta e ne assume perciò la tutela in nome di un'etica che nessuno gli ha delegato né intende delegargli.

Per questo la legge sulla fecondazione assistita è da rifiutare: è una legge fondata sulla base di un'etica che lo Stato ha ritenuto di darsi, mutuandone i principi dalle indicazioni - sindacabili da parte dei fedeli - della Chiesa di Roma. Non credo che altri paesi di cultura cristiana e anche cattolica, non credo che i loro liberi Parlamenti accetterebbero una legge siffatta, che espropria la coppia e la donna in particolare del diritto di disporre del proprio futuro e del proprio corpo. A noi soltanto deve toccare questo tristissimo privilegio?

* * *

Le prime avvisaglie di questa invasione si ebbero qualche anno fa quando si cominciò a discutere d'una questione quanto mai complessa e cioè della distinzione scientifica tra il feto e l'embrione.

Discussione soprattutto scientifica sebbene subito contaminata dall'irruzione dell'ideologia. Detta con parole chiare, si discuteva in quale momento un gruppo di cellule formatesi dentro il corpo della donna fossero ancora parte di quel corpo o avessero acquistato una propria individualità diversa da quella maternale e quindi portatrice di diritti alternativi.

Questo punto era ed è di capitale importanza. Del resto esso era già stato legislativamente risolto dalle norme previste per l'aborto volontario, che mantenevano ferma la distinzione tra embrione e feto.

Questa distinzione, che è di speciale importanza e che aveva dalla sua parte non solo le opinioni quasi unanimi della scienza ma anche il senso comune, è stata completamente scavalcata dalla legge sulla fecondazione assistita che non soltanto la abolisce ma addirittura fa cominciare i diritti del nascituro nel momento in cui la donna accetta di ricorrere alla fecondazione dei suoi ovuli che sono, all'evidenza, parti del suo corpo sulle quali nessuno può interferire con decisioni esterne e coattive.

La legge prevede infatti che, nel momento in cui la donna accetta di fornire i suoi ovuli affinché siano fecondati, ne perda la disponibilità dovendosi impegnare a farli successivamente impiantare nel proprio corpo in una misura predeterminata dalla legge stessa, anche nel caso in cui l'ovulo fecondato sia portatore di alterazioni e malattie genetiche delle quali viene addirittura vietato l'accertamento.

Il colmo della contraddizione risulta dal fatto che la donna, vittima d'una così palese violenza, può tuttavia ricorrere all'aborto volontario terapeutico previsto dalla relativa legge, vanificando in tal modo la violenza che le è stata imposta.

Non a caso già qualche eminente porporato ha osservato che una norma siffatta conduce, per logica coerenza, alla revisione se non addirittura all'abolizione della legge sull'aborto visto che due leggi confliggono in un punto fondamentale. Lo Stato etico, quando si materializza in un punto del tessuto normativo, si espande poi con estrema rapidità fino a permeare l'intero organismo politico, legislativo, terapeutico, giudiziario. Se cedi su un punto non ti salverai più da quel tumore che alla fine avrà invaso l'intero organismo della democrazia liberale.

* * *

Tralascio di esaminare le altre aberrazioni della legge in questione poiché quelle qui esposte ne costituiscono il nodo centrale che non si può prestare dunque, proprio per la sua radicalità, ad alcun compromesso.

Ma non posso viceversa esimermi da qualche osservazione sugli aspetti politici che questa vicenda ha assunto nelle ultime ore.

Il disegno di legge è nato, come era giusto che avvenisse, per iniziativa parlamentare, non dovendo e non potendo il governo della Repubblica essere coinvolto da problemi delicatissimi che riguardano esclusivamente la coscienza individuale dei singoli dei membri del Parlamento. Per la stessa ragione anche i partiti avrebbero dovuto astenersi dal dare ai singoli parlamentari direttive e indicazioni che introducessero nel libero dibattito e nella libera votazione motivazioni "altre", convenienze elettorali, calcoli di schieramento, eccetera.

Questi paletti sono stati più o meno rispettati durante l'iter parlamentare alla Camera dei deputati ma, arrivato il testo in Senato, lo scenario è cambiato di colpo. Anzitutto nel centrodestra, dove tutti i partiti della coalizione hanno rilasciato dichiarazioni di adesione incondizionata a quel testo, che possono essere sopportate se provenienti da seconde o terze file ma cambiano natura agli effetti comportamentali quando a farle sono i massimi esponenti del partito stesso. La vera svolta tuttavia è avvenuta martedì per opera naturalmente del solito Schifani. Il quale ha solennemente informato che "il governo non è neutrale sulla legge in discussione" ed ha di conseguenza emanato istruzioni e circolari al suo gruppo per assicurare la presenza in aula di tutti i componenti e il voto conforme su tutti gli articoli in discussione e sulla legge nel suo complesso affinché la vicenda si concluda entro oggi "senza ping-pong" tra Camera e Senato.

Questa irruzione dei partiti e dello stesso governo ha cambiato, come è evidente, i termini della questione. Le cautele fin qui osservate per consentire a tutti i membri del Senato un effettivo voto di coscienza del quale ciascuno di loro dovrà individualmente rispondere di fronte a se stesso e ai propri elettori, sono platealmente saltate materializzando plasticamente il fantasma dello Stato etico che da tempo aleggia sulle nostre istituzioni.

Non meno aberrante mi sembra quanto sta accadendo all'interno della Margherita e in particolare nel comportamento di Francesco Rutelli che di quel partito è il presidente oltre ad aver conservato la qualifica di coordinatore dell'Ulivo.

Rutelli, pur con la generica dizione di non condividere in tutto il testo in discussione, ha dichiarato formalmente e per scritto in una polemica lettera indirizzata al segretario del Partito radicale, che la legge avrà il sì della Margherita. Ne è seguita addirittura una conta all'interno di quel gruppo parlamentare che si è conclusa con 19 voti in favore delle posizioni di Rutelli e 16 contro, tra i quali gran parte dei prodiani e di laici e repubblicani. Non sono mancate parole di aspra polemica rivolte dallo stesso Rutelli ai Ds che si erano detti, "sorpresi" per il suo atteggiamento.

"Atteggiamento personale", ha chiarito il leader della tormentata Margherita, quasi che il numero 1 di un raggruppamento politico possa distinguere gli atteggiamenti personali da quelli ufficiali quando vertano sulla medesima materia. Essere ambigui passi, essere ambivalenti non può passare.

Non può sfuggire ai dirigenti e ai parlamentari della Margherita che avere politicizzato così platealmente le loro posizioni "di coscienza" fa tabula rasa appunto della coscienza e riporta il tema a dimensioni puramente politiche, cioè lo immiserisce e lo riduce a calcoli e convenienze di partito. Sicché il voto finirà per essere così come non avrebbe dovuto: a favore o contro il governo che si è dichiarato parte in causa; il tutto sulla pelle delle donne, dei nascituri, dei feti, degli embrioni e degli ovociti. E chissà se non saranno messi in causa prima o poi anche gli spermatozoi che qualche ruolo pure hanno nella complessa questione.

Chissà che cosa ne pensa Prodi, il cui partito d'un tempo è confluito nella Margherita. Voci maliziose insinuano che le divisioni in quel fiore dai dolci petali sarebbero anche provocate da chi vuol mettere a rischio la lista unitaria dell'Ulivo e la stessa candidatura prodiana. Sarebbe il colmo, ma se ne vedono tante in giro di questi tempi...

(11 dicembre 2003) La Repubbica

Non saprei Dark, la legge in questione mi lascia molto molto perplesso per svariate ragioni ma credo che qualcosa di buono, lo contenga anche se l'impianto, IMHO, andrebbe pesantemente rivisto.

Credo, tutto sommato, che le influenze vaticane si facciano sentire ancora troppo in questo paese e, sempre IMHO, sarebbe tempo di liberarsi da queste ingombranti interferenze.

IL FRONTE OSCURANTISTA


QUALCUNO ha scritto una volta che noi italiani sappiamo benissimo come dovremmo essere, ma non come siamo. Secondo alcuni, noi siamo ancora divisi in modo furibondo tra guelfi e ghibellini sempre pronti a una guerra di religione. Secondo altri, sarebbe tipica del nostro carattere nazionale la tendenza all'accomodamento, al compromesso. Mi è venuta in mente questa citazione leggendo la lettera con cui Piero Fassino rispondeva ieri ai radicali che gli avevano chiesto un serio impegno per la modifica della legge sulla fecondazione assistita in via di approvazione al Senato.

Una lettera nella quale il segretario del Ds ricorda, appunto, "decenni di contrapposizione tra guelfi e ghibellini sui temi etici che riguardano la vita e la morte, la famiglia e la sessualità" e l'impegno attuale della sinistra "di ricercare soluzioni largamente condivise, rispettose del pluralismo etico che contraddistingue positivamente la società italiana".

Niente da obiettare, naturalmente. Ma non si può dimenticare che a suo tempo, in quei decenni che Fassino descrive di feroce contrapposizione tra guelfi e ghibellini, i laici riuscirono a far approvare dal Parlamento italiano la legge sul divorzio, e poi quella sull'aborto successivamente confermate da referendum. Segno, per le meno, che già trent'anni fa il nostro paese era più laico, più moderno di quanto molti allora pensassero. E oggi, com'è il nostro paese? Secondo l'anagrafe, i cattolici sfiorano in Italia il 98%, ma, secondo un recente sondaggio quelli impegnati, che ci tengono a comportarsi come tali, non superano l'8%. Oggi solo il 12% dichiara di confessarsi almeno una volta al mese, la maggioranza dichiara con bella disinvoltura di non credere all'esistenza dell'inferno e del paradiso, e che dopotutto "c'è qualcosa di vero in tutte le religioni; l'una vale l'altra".

E, allora, diciamo la verità, quando i laici, e in primo luogo i Ds, esprimono la preoccupazione di non "offendere" con le loro posizioni i cattolici, non è tanto ai cattolici della porta accanto che pensano, ma alle gerarchie che, dopo la fine della Democrazia Cristiana, hanno cercato e trovato una sponda disponibile in tutti i partiti presenti sulla scena politica, e in virtù di questa trasversalità intendono (e spesso riescono) a far prevalere le loro posizioni.

E infatti. La legge sulla fecondazione assistita arrivata al Senato blindata nel testo già licenziato dall'aula, e che alcuni esponenti della maggioranza (tra cui Rossana Boldi della Lega Nord e Antonio del Pennino del Gruppo misto) dichiarano "inaccettabile sul piano del diritto, della scienza e della deontologia professionale", potrebbe essere approvata anche grazie al concorso di una parte almeno dei voti del centrosinistra (cattolici dei Ds e della Margherita). Della legge abbiamo già ripetutamente parlato. Se approvata non solo comporterà un danno ed una sofferenza per le donne costrette a ricorrere a questa pratica, ma suonerà come una offesa per i tanti medici, ginecologi, scienziati che hanno espresso in molti modi la loro critica ed opposizione ad alcune di quelle norme, ispirate a un pregiudizio di carattere ideologico. Non solo infatti viene vietata, per volontà della Pontificia Accademia per la Vita, la fecondazione eterologa, già oggi notevolmente diffusa in Italia e di cui nessuno ha dimostrato il pericolo o il danno, né per le coppie che vi ricorrono né per i bambini che in questo modo, a migliaia, sono già venuti al mondo e godono di ottima salute. Ma viene persino vietata, nel caso di coppie affette o portatrici di malattie genetiche, la diagnosi preimpianto degli embrioni, cui oggi si fa normalmente ricorso. Gli embrioni dunque dovranno essere tutti introdotti nell'utero della madre, anche quando uno di essi sia affetto da una grave malattia o malformazione. In teoria questa povera madre potrebbe sempre abortire, utilizzando, finché sarà in vigore, la legge 194, ma nessuno che sia dotato di comune buon senso può considerare eticamente e giuridicamente lecito abortire un feto di alcune settimane e insieme considerare un reato la soppressione di un embrione non ancora impiantato nell'utero della madre.

Una legge oscurantista, pericolosa, offensiva della dignità della donna e della sua libertà, ma che risponde alle richieste delle autorità cattoliche, del cardinal Sodano, del cardinal Ruini e della Conferenza episcopale italiana. Una legge che, se approvata in questi termini, rappresenterà un serio vulnus alla laicità del nostro Stato, perché, lo Stato laico non è soltanto quello che riconosce ai suoi cittadini "piena libertà di coscienza e di culto" ma quello che è in grado di legiferare in modo autonomo, non secondo il dettato della Chiesa e delle sue gerarchie, ma secondo il principio che vuole tutti i suoi cittadini liberi di scegliere ed adottare comportamenti e modi di vita che ritengano giusti, purché non ledano, come ovvio, i diritti di altri. "Contribuire a far sì che le leggi dello Stato siano ispirate ai propri convincimenti di cattolici", ricordava il cattolico Pietro Scoppola "è legittimo e doveroso, ma non è la stessa cosa che esigere, come condizione di legittimità morale della legge una piena identità". E infatti possono darsi, e si danno quotidianamente, comportamenti individuali che la Chiesa considera "peccato", ma che per la legge non sono "reato". Oggi, con questa legge avviene il contrario: ciò che la Chiesa considera "peccato" (sia nel caso della fecondazione eterologa, sia nel caso della selezione degli embrioni) diventa, per il nostro Stato, "reato". Nemmeno la cattolicissima Spagna è giunta a tanto.

Ora, se questo si verificherà, lo dovremo, come abbiamo già detto, non solo alla maggioranza uscita dalle ultime elezioni, ma anche alle timidezze del centrosinistra o meglio di una parte del centro sinistra che si accinge a votarla. L'esito di questo voto non potrà non avere conseguenze all'interno dell'Ulivo e, in particolare, tra quei partiti dell'Ulivo che intendono presentarsi uniti alle prossime elezioni europee e dar vita, in prospettiva, a un unico partito "riformista" o "riformatore". È diritto di ogni elettore infatti, nel momento del voto, sapere da ogni candidato quale sarà la sua posizione nel Parlamento europeo quando in quella sede si dovesse decidere a proposito (che so io?) dello statuto delle coppie omosessuali, o della utilizzazione a fini terapeutici delle cellule degli embrioni sovrannumerari, o, ancora, di fecondazione eterologa. Nella chiarezza, e in piena responsabilità, ognuno potrà fare le sue scelte. E decidere se schierarsi a favore delle richieste della Chiesa Cattolica o a favore delle donne e della ricerca scientifica. Siamo a uno snodo politico che, da laico, io ritengo di grande importanza.

(4 dicembre 2003) La Repubblica

Credo che in materie DELICATISSIME come questa,si debba fare una legge assolutamente buona,altrimenti non si fa per niente


Sai,penso che a questo proposito ci sia un pò di confusione,nel senso che i politici in realtà non "accontentano" l'elettorato cattolico,ma gli Organi Ecclesiastici a cui essi fanno capo;non vuol dire che i cattolici tutti siano d'accordo sulla legge(in fondo,la laicità del paese aumenta sempre più,e anche tra i cattolici,la "moderazione" sta prendendo il sopravvento);anche negli ambienti meno laici si sta scoprendo che è meglio adottare "ciò che è collettivamente( e in questo caso,scientificamente)giusto",piuttosto che "ciò che è divinamente giusto".
A questo proposito(a rischio di sembrare petulante) riporto un commento di una giornalista(Miriam Mafai),sempre tratto da "La Repubblica"

Più la esamino e più escono cazzate, meglio non l'approvino.