Omofobia, la Camera affossa la legge con sì a pregiudiziali

Steinoff · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:12 pm

Come da titolo, appena letto come flash news su vari giornali online.

Si affossassero loro, manica di bastardi
:muro:

toyo · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:19 pm

Sono d'accordo.

Steinoff · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:20 pm

toyo ? ha scritto:

Sono d'accordo.

potrestri approfondire?

toyo · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:23 pm

Steinoff ? ha scritto:

toyo ? ha scritto:

Sono d'accordo.

potrestri approfondire?

già fatto in altri thread, comunque una legge a tutela di una singola categoria mi sembra del tutto incostituizionale.

Le ho prese perchè avevo gli occhiali da bocia (e scommetto di non essere l'unico qua), mettiamo l'aggravante di occhialofobia?

C'è già il reato di aggressione, lesioni etc, non serve un'aggravante a tutela di una specifica categoria.

Steinoff · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:26 pm

toyo ? ha scritto:

Steinoff ? ha scritto:

potrestri approfondire?

già fatto in altri thread, comunque una legge a tutela di una singola categoria mi sembra del tutto incostituizionale.

Le ho prese perchè avevo gli occhiali da bocia (e scommetto di non essere l'unico qua), mettiamo l'aggravante di occhialofobia?

C'è già il reato di aggressione, lesioni etc, non serve un'aggravante a tutela di una specifica categoria.

e' come con il furto.
C'e' il furto semplice e ci sono le aggravanti.
Questa avrebbe potuto essere un'aggravante.
O come l'induzione alla prostituzione, che ha tra le aggravanti la minore eta' della prostituta.

Se vuoi proseguo con esempi gia' esistenti.

toyo · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:28 pm

Steinoff ? ha scritto:

toyo ? ha scritto:

già fatto in altri thread, comunque una legge a tutela di una singola categoria mi sembra del tutto incostituizionale.

Le ho prese perchè avevo gli occhiali da bocia (e scommetto di non essere l'unico qua), mettiamo l'aggravante di occhialofobia?

C'è già il reato di aggressione, lesioni etc, non serve un'aggravante a tutela di una specifica categoria.

e' come con il furto.
C'e' il furto semplice e ci sono le aggravanti.
Questa avrebbe potuto essere un'aggravante.
O come l'induzione alla prostituzione, che ha tra le aggravanti la minore eta' della prostituta.

Se vuoi proseguo con esempi gia' esistenti.

Si ma non c'è l'aggravante "furto a danni di un faggot", o "induzione alla prostituzione di una sforbiciatrice".

Also,

Cita:

Le ho prese perchè avevo gli occhiali da bocia (e scommetto di non essere l'unico qua), mettiamo l'aggravante di occhialofobia?

Steinoff · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:31 pm

toyo ? ha scritto:

Steinoff ? ha scritto:

e' come con il furto.
C'e' il furto semplice e ci sono le aggravanti.
Questa avrebbe potuto essere un'aggravante.
O come l'induzione alla prostituzione, che ha tra le aggravanti la minore eta' della prostituta.

Se vuoi proseguo con esempi gia' esistenti.

Si ma non c'è l'aggravante "furto a danni di un faggot".

Also,

Cita:

Le ho prese perchè avevo gli occhiali da bocia (e scommetto di non essere l'unico qua), mettiamo l'aggravante di occhialofobia?

C'e' pero' l'aggravante del furto contro persona incapace di intendere e di volere. Non proprio faggot, ma e' sulla buona strada......

Secondo me e' stata l'ennesima epic cazzata di un governo di merda che partorisce soltanto cazzate, epic e non, sopratutto a beneficio del pidueci' e di chi sberlecca intorno.
Poi e' solo la mia opinione personale eh, il mio libero pensiero.

ConteZero · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:31 pm

toyo ? ha scritto:

Steinoff ? ha scritto:

potrestri approfondire?

già fatto in altri thread, comunque una legge a tutela di una singola categoria mi sembra del tutto incostituizionale.

Le ho prese perchè avevo gli occhiali da bocia (e scommetto di non essere l'unico qua), mettiamo l'aggravante di occhialofobia?

C'è già il reato di aggressione, lesioni etc, non serve un'aggravante a tutela di una specifica categoria.

Non tutela una sola categoria, tutela varie categorie, fra cui gli omosessuali (dovrebbe esserci anche l'aggravante dell'odio raziale e/o religioso).

Comunque ora viene il bello... vediamo se pubblicano la lista degli omosessuali omofobi in parlamento.

Sgobbone · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:32 pm

ma che discorso è?
mica esistono pregiudizi su chi porta gli occhiali?

toyo · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:35 pm

Sgobbone ? ha scritto:

ma che discorso è?
mica esistono pregiudizi su chi porta gli occhiali?

da bocia? certo

ConteZero ha scritto:

toyo ? ha scritto:

già fatto in altri thread, comunque una legge a tutela di una singola categoria mi sembra del tutto incostituizionale.

Le ho prese perchè avevo gli occhiali da bocia (e scommetto di non essere l'unico qua), mettiamo l'aggravante di occhialofobia?

C'è già il reato di aggressione, lesioni etc, non serve un'aggravante a tutela di una specifica categoria.

Non tutela una sola categoria, tutela varie categorie, fra cui gli omosessuali (dovrebbe esserci anche l'aggravante dell'odio raziale e/o religioso).

Comunque ora viene il bello... vediamo se pubblicano la lista degli omosessuali omofobi in parlamento.

più categorie? non mi pare si parli di questo.

Comunque, se anche fossero più categorie, ne rimarrebbe sempre fuori qualcuna. C'è l'aggravante "futili motivi", che la rendino "più aggravante" piuttosto.

PhilSuperjoint · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:36 pm

E' una cosa che non mi stancherò mai di ripetere:

Le aggravanti esistono già, basta solo applicarle perdio......

E poi questa mi sa tanto di "tutela" per gli omosessuali, nel senso che ogni scusa è buona per fare ricorso alle aggravanti....picchi un faggot e magari tu non lo sapevi neanche che lo fosse

Jarni · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:39 pm

PhilSuperjoint ? ha scritto:

E poi questa mi sa tanto di "tutela" per gli omosessuali, nel senso che ogni scusa è buona per fare ricorso alle aggravanti....picchi un faggot e magari tu non lo sapevi neanche che lo fosse

Il processo e tre gradi di giudizio per dimostrarlo non ci sono a caso, sai?

ConteZero · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:39 pm

Per l'aggravante da hate crime (che, peraltro, c'è bene o male ovunque) bisogna dimostrare in dibattimento che ci sia, appunto, l'hate.
Cioè, non è un aggravante extra che ti danno se pesti uno e poi si scopre che era un omosessuale, bisogna appurare che l'hai pestato PERCHE'era omosessuale.

Sgobbone · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:43 pm

toyo ? ha scritto:

Sgobbone ? ha scritto:

ma che discorso è?
mica esistono pregiudizi su chi porta gli occhiali?

da bocia? certo

ma dove? nella mente di qualche bulletto (se ho interpretato bene il termine).
i pregiudizi sugli omosessuali sono molto più radicati, soprattutto in italia che è sede della chiesa.

Steinoff · **Inviato:** mar lug 26, 2011 4:53 pm

Tratto da La Repubblica

Cita:

ROMA - Per la seconda volta la Camera ha fermato la legge contro l'omofobia. L'aula della Camera ha accolto le pregiudiziali di costituzionalità sul ddl contro l'omofobia, affossando così la proposta. La pregiudiziale presentata da Udc, Pdl e Lega è passata con 293 sì, 250 no e 21 astenuti. L'approvazione 'affossa' il disegno di legge che mirava a introdurre l'aggravante di omofobia nei reati penali, sostenuto con forza da Anna Paola Concia (Pd). Con Pdl, Lega ed ex Responsabili ha votato l'Udc, che aveva presentato una delle pregiudiziali. Mentre hanno votato contro gli altri partiti di opposizione (Pd, Idv, Fli e Api).

Questo, poi mettiamoci la porcata sul biotestamento...

toyo · **Inviato:** mar lug 26, 2011 5:03 pm

Sgobbone ? ha scritto:

toyo ? ha scritto:

da bocia? certo

ma dove? nella mente di qualche bulletto (se ho interpretato bene il termine).
i pregiudizi sugli omosessuali sono molto più radicati, soprattutto in italia che è sede della chiesa.

quindi? meritano un'aggravante?

Steinoff · **Inviato:** mar lug 26, 2011 5:04 pm

toyo ? ha scritto:

Sgobbone ? ha scritto:

ma dove? nella mente di qualche bulletto (se ho interpretato bene il termine).
i pregiudizi sugli omosessuali sono molto più radicati, soprattutto in italia che è sede della chiesa.

quindi? meritano un'aggravante?

taci quattrocchi

Maxmel · **Inviato:** mar lug 26, 2011 5:06 pm

toyo ? ha scritto:

Sgobbone ? ha scritto:

ma dove? nella mente di qualche bulletto (se ho interpretato bene il termine).
i pregiudizi sugli omosessuali sono molto più radicati, soprattutto in italia che è sede della chiesa.

quindi? meritano un'aggravante?

abbi pazienza, ma credo che la violenza contro i portatori di occhiali da boccia sia un emergenza sociale lievemente meno pressante della violenza contro gli omosessuali... :pua:

Sgobbone · **Inviato:** mar lug 26, 2011 5:18 pm

toyo ? ha scritto:

Sgobbone ? ha scritto:

ma dove? nella mente di qualche bulletto (se ho interpretato bene il termine).
i pregiudizi sugli omosessuali sono molto più radicati, soprattutto in italia che è sede della chiesa.

quindi? meritano un'aggravante?

non si tratta di merito.
prova per un attimo a mettere da parte i tuoi trascorsi e a ragionare in maniera obiettiva,
se cammino per strada con gli occhiali o se sto seduto su una panchina a baciarmi con un ragazzo in italia c'è un abisso di differenza (in periferia non ne parliamo).
sei visto come un disabile, io trovo legittimo il fatto che si debba essere tutelati.
almeno fino a quando l'essere recchia non sarà sdoganato a tal punto da far sparire il pregiudizio.

Steinoff · **Inviato:** mar lug 26, 2011 5:29 pm

tra l'altro, affossare questa legge significa implicitamente avallare le violenze.
:muro:

Dream_River · **Inviato:** gio ago 04, 2011 10:55 am

Mi sa che qua c'è chi non ha ben chiara la differenza fra futili motivi e crimini di odio.

Se un individuo A pesta una persona perchè gli ha rovesciato il caffè addosso, il crimine ricade nei futili motivi

Se un individuo A pesta una persona perché ha la pelle di un certo colore, il crimine ricade nel odio razziale.

Picchiare o uccidere una persona per il suo orientamento sessuale è molto piú simile ad un crimine razziale, perchè é mirato ació che una persona è, è ridicolo pensare che l'omofobia possa essere ridotta ad un futile motivo

Il discorso poi delle persone con gli occhiali è soltanto un esercizio di fantasia reazionaria. Nella realtà nessuna persona con gli occhiali deve vivere la preoccupazione che deve vivere una coppia omosessuale.

eroggeno · **Inviato:** gio ago 04, 2011 11:06 am

Dream_River @ ha scritto:

Mi sa che qua c'è chi non ha ben chiara la differenza fra futili motivi e crimini di odio.

Se un individuo A pesta una persona perchè gli ha rovesciato il caffè addosso, il crimine ricade nei futili motivi

Se un individuo A pesta una persona perché ha la pelle di un certo colore, il crimine ricade nel odio razziale.

Picchiare o uccidere una persona per il suo orientamento sessuale è molto piú simile ad un crimine razziale, perchè é mirato ació che una persona è, è ridicolo pensare che l'omofobia possa essere ridotta ad un futile motivo

Il discorso poi delle persone con gli occhiali è soltanto un esercizio di fantasia reazionaria. Nella realtà nessuna persona con gli occhiali deve vivere la preoccupazione che deve vivere una coppia omosessuale.

e i ghei con gli occhiali? :megusta:

The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Omofobia, la Camera affossa la legge con sì a pregiudiziali

Chi c’è in linea