The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

.. o ce fà?!?!?! :D
Per me quella di Alessandro Cè e dello zoccolo ignorante della lega è solo una manovra per salvare la faccia di fronte ad un provvedimento che li avrebbe resi "invisi" allo zoccolo duro del movimento.
Insomma, vogliono essere partito di governo ma scardinare lo stato... una posizione inconciliabile.
Ed ecco il teatrino..

LuVi

ti dirò fintanto che non ho letto il decreto con le firme di 2 ministri leghisti (Maroni e Castelli) e mezzo (Tremonti) un minimo temevo che la cosa fosse vera. Adesso credo che la cosa sotto sotto sia vera, spartizione consociativa bipartisan di appartamenti a prezzi regalati ma che nessuno in parlamento possa scagliare la prima pietra... comunque sì manovra elettorale... certo che bisognerebbe chiedere a Maroni e Castelli se ogni tanto leggono quello che firmano, volendo proprio essere buoni

Siamo sostanzialmente d'accordo, quindi.
Questo decreto è comunque una vergogna.

LuVi

Certo che è una vergogna, ed ancora più vergogna per chi, nella lega, ha firmato, sempre lo abbia fatto liberamente e non sotto qualche ricatto inerente altre leggi. Credo si senta la mancanza del gatto, Bossi, perchè quando non è presente i topi ballano.

Ciao

P.S. Però non ti sento, che sia il fatto che la sx è coinvolta, così indignato come saresti stato se avessi potuto affibbiare la colpa, chiunque ci sia coinvolto l'idignazione dovrebbe essere la medesima, al Berluska o sbaglio.

il discorso del ricatto Proteus non sta molto in piedi. Insomma Castelli sono mesi che rifiuta la grazia a Sofri andando ben oltre i poteri che competano al suo incarico. E adesso dobbiamo credere che un decreto del genere viene firmato "sotto ricatto"? E allora ce lo venga a dire Maroni, che tra l'altro è uno degli esponenti di spicco della lega... il decreto in questione puzza ma la lega in questa storia non può fare l'opposizione di sè stessa: dicono bianco dentro il palazzo e poi nero quando son fuori...

Per quanto è successo in aula trovo fuori luogo la scenetta dela lega ma non quanto l'ipocrita tono di condanna bipartisan che n'è seguito...

Può darsi, io ho solo fatto una supposizione che potrebbe pure essere realistica considerando che in gioco vi è la legge, molto cara alla lega, sulla riforma in senso federale dello stato e che per non comprometterla si sia adottata una linea d'azione assai, IMHO, poco opportuna ma non metterei certo la mano sul fuoco in segno di fiducia perchè considero più probabile che i topi abbiano ballato in assenza del gatto. La tentazione di ingraziarsi questo e quello per rimanere in parlamento non è, IMHO, estranea nemmeno a diversi leghisti perchè la lega è fatta di uomini, come del resto gli altri partiti, e come si comportano gli uomini in certe occasioni è un fatto arcinoto.

Riguardo a che Castelli vada oltre i suoi poteri nel caso Sofri permettimi di avere seri e fondati dubbi suffragati dai pareri di, salvo non siano di sx, diversi costituzionalisti ed avvocati. Che io consideri Sofri innocente o per lo meno non avente a carico prove tali da giustificare una condanna, non è una novità. La novità risiede nel can can che si fa attorno a questo, pur deprecabile, caso dimenticando, comodo eh ?, tutti i casi di malagiustizia, sono molti di più del tollerabile per un cosidetto "paese civile". Se ci si occupa di Sofri è assolutamente inderogabile occuparsi di tutti i casi pendenti o dubbi per non avvalorare la tesi, la si evince chiaramente da molti discorsi, che ci si occupi di questo caso perchè l'interessato è "fine intellettuale" quasi l'esserlo giustificasse particolari e più pressanti attenzioni di un caso anche analogo di un comune cittadino. Questo è, IMHO, lo scandalo rilevabile in questo, uno tra tanti, caso, tutto il resto è fuffa propagandistica che, da una parte e dall'altra, serve solo a gettare discredito sulla controparte e distrarre i cittadini da eventi ben più importanti ma che è comodo passino sotto quasi silenzio.

Ciao

Dunque in ordine sparso. Se per "ballo" intendi la scenetta in parlamento posso essere d'accordo, se mi parli delle firme di Castelli e Maroni proprio no considerando che il decreto risale al 22 febbraio. Per come questa vicenda è stata condotta, in totale silenzio al momento della firma ed in totale casino al momento della discussione in parlamento mi sembra che l'unica chiave di lettura credibile sia quella elettorale, è un bell'assaggio di proporzionale questo (a dispetto di quei buontemponi nostalgici che lo rivorrebbero per evitare il clima rissoso).
Per la questione Sofri io intendevo dire che non è compito del guardasigilli negare la grazia dato che il potere di grazia è del Presidente della Repubblica. Rispetto le convinzioni di chi è contrario, rispetto meno le posizioni di chi è contrario per scopi elettorali, perché per quanto cinico l'idea che un uomo resti in carcere per timore delle pernacchie elettorali mi fa davvero schifo e se convengo che ci sono scandali ben peggiori nella giustizia Italiana che non godono di un appoggio così vasto come la vicenda Sofri è altrettanto vero che non ne conoscono di analoghi che abbiano una così forte ostilità. Lasciamo che sia Ciampi a decidere perché in tutta onestà credo che i partiti abbiano più a cuore i sondaggi che altro

io preferisco che sia la magistratura a decidere di Sofri, e non Ciampi.

Sai, io di Maroni mi fido assai poco e ritengo che solo la presenza del leader, Umberto Bossi piaccia o non piaccia, faccia della lega ciò che dovrebbe essere. Ricordo nel 1994, quando cadde il primo governo Berlusconi, che il buon Maroni si era assai affezionato alla poltrona degli interni e che quasi abbandonò la lega per fi pur di conservare il potere. Comprendo che abbiano potuto apporre la firma sul decreto e che pure l'abbiano, lo hanno fatto, votato per, dichiarazione loro che non so quanto credibile e per me vale proprio uno zero, per fedeltà alla maggioranza ma credo sia un "do ut des" in cambio di una certa "indifferenza" e quindi senza ostacolarlo verso il provvedimento sul federalismo.

La grazia a Sofri è una forzatura palese della costituzione, infatti è il "detenuto" che deve richiederla e sappiamo benissimo che egli, IMHO, a ragione, per i motivi che trovi su di uno dei miei post, rifiuta di chiederla. Ciampi non ha titolo alcuno, se non il desiderio di compiacere i suoi grandi elettori e sponsor per un secondo mandato, di decidere su questi argomenti di sua iniziativa. Se mai lo facessi dovrebbe, IMHO, essere sottoposto ad impeachment per violazione della costituzione di cui dovrebbe essere a guardia e, sempre IMHO, incarcerato o peggio. Non dimentichiamo che anche qualora il presidente decidesse per la grazia in modo autonomo essa dovrebbe essere approvata e controfirmata dal guardasigilli e ti comunico che io, fossi al posto di Castelli, non la firmerei certamente perchè la costituzione prevede l'irresponsabilità del presidente neigli atti inerenti la sua carica e, di conseguenza, le responsabilità ricadrebbero sul sottoscritto ed io non ho nessuna voglia di salvare la facciazza di un ex burocrate che ha passato la vita col sedere al caldo nel protettivo ambiente di bankitalia, goduto di stipendio faraonico senza doversi misurare con la realtà del mercato ed ora godente di pensione regale e di tutto spesato, gode di privilegi superiori a quelli dell'inquilino della White House Americana, che fa ciò che fa al solo servizio della sua personale convenienza.

Ciao.
P.S. X Kurgan : Meglio la magistratura vada a zappare, abbiamo gia visto cosa ha fatto del caso Sofri, IMHO, condannandolo con riscontri nettamente insufficienti, solo parole di pentiti ma di riscontri oggettivi neppure a parlarne, e dando la stura al casino attuale che, forse, non è del tutto imprevisto perchè i magistrati hanno tutto l'interesse ad una politica conflittuale e divisa perchè non può, in questo contesto, attaccare i suoi privilegi e conservare, di conseguenza, l'attuale,per essa convenientissimo, status quo.

eh no.. si può essere d'accordo o meno sulle decisioni della magistratura, ma la politica o la piazza non deve "decidere" sui processi: questo è uno dei presupposti di uno stato civile.
interessi "politici" per tenere in carcere sofri non ne vedo proprio, anzi.. ne vedo molti di piu' per farlo uscire anche se i processi l'hanno giudicato colpevole.
forse bisognerebbe pensare di piu' a quella povera donna vedova di Calabresi, di cui evidentemente non importa niente a nessuno.

Io non solo non sono d'accordo con le decisioni della magistratura ma contesto pure il loro atteggiamento di impiegati statali, accedono alla carriera per concorso, che invece di fornire il servizio giustizia alla cittadinanza si sono arrogati un potere, i poteri in democrazia derivano direttamente dalla legittimazione tramite voto, usurpandolo e non seguendo, se non quando ne hanno un tornaconto, i dettami dell'ordinamento giuridico. Un esempio di tutto cio è proprio il caso Sofri che, assieme a moltissimi altri casi, è stato portato a termine tramite le sole accuse di un pentito ed insufficienti riscontri oggettivi. Concordo sul pensare alla Sg.ra Calabresi che giustamente chiede giustizia ma non può esservi giustizia se si condanna qualcuno nel modo in cui è stato condannato Sofri. Bada bene che Sofri è di pensiero politico distante da me in modo enorme ma questo non significa nulla, la democrazia e la giustizia o si chiedono per tutti o la democrazia non esiste.

Ciao

la magistratura su Sofri si è già espressa. Non si sta parlando di processi qua ma di grazia, argomento che non compete certo ai magistrati

Prima di mandare in galera il presidente della repubblica la dovresti almeno leggere la costituzione:

leggi da qualche parte che la grazia la debba chiedere il condannato? La decisione spetta al presidente della Repubblica e lui soltanto. Se proprio ci tenete a tenere in galera sofri mandate un legista al quirinale e risolvete la questione. I discorso sull'arresto francamente guarda è ridicolo, l'usurpazione qua la sta compiendo Castelli. Non controfirmando la grazia si assume una responsabilita grave e porterebbe il governo ad uno scontro senza precedenti con il quirinale, che fino ad ora è stato anche troppo paziente.

La concessione non è un atto unilaterale, solo i regnanti lo facevano in occasioni particolari, concedere, a casa mia, significa aver ricevuto richiesta in tal senso ed accondiscendere a tale richiesta altrimenti si sarebbe usato il termine elargire, la concessione unilaterale è uno stravolgimento della costituzione e lo stravolgimento della costituzione, in particolare da chi la deve salvaguardare, è un reato di elevata gravità.

Da aggiungere, a conferma di quanto, l'irresponsabilità del presidente della repubblica, da me sostenuto che un ministro avveduto non si prenderebbe mai responsabilità in vece di qualcun altro ed in particolare di un presidente quale è il nostro e con i suoi trascorsi. Se il presidente vuole elargire grazie varie lo faccia sotto sua esclusiva responsabilità. Tutto il resto è, come solito, fuffa massmediatico/politica.

Ciao.

P.S. Sarebbe ora di procedere all'impeachment di quanche burocrate, servirebbe per far sapere agli altri che l'aria è cambiata.

si sta parlando appunto di grazia calpestando il giudizio espresso dalla magistratura in un (anzi, molti di piu') processo.
bella roba.

di grazia la grazia è l'annullamento di una pena decisa dalla magistratura.
I magistrati fino a prova contraria non sono emanazione divina ma uomini che applicano le leggi, chi decide per la grazia non lo fa per cancellare una sentenza ed in ogni caso ha il diritto e l'autorità per farlo.

Ah non ci sono interessi a tenere in carcere Sofri? Prova a chiedere a Teodoro Bontempo se non ci sono interessi... l'ha detto papale papale, se passa la grazia alle elezioni gli elettori ci fanno le pernacchie. Quindi la grazia di fatto è negata per esigenze elettorali, perché il partito delle manette comunque va tenuto in considerazione. Mi stupisce che non abbiate già chiesto la condanna a morte... una bella esecuzione pubblica in piazza dovrebbe soddisfare la vostra brama di sangue no?

Guarda che non esiste proprio. La costituzione non dice da nessuna parte che il condannato debba chiedere la grazia, ti ho riportato i 2 articoli in questione. Su cosa significhi concedere a casa tua non ne ho idea ri consiglio di comprarti un dizionario così magari ti fai un'idea di cosa significa in italiano... bella castroneria che hai scritto...
concedere: 1)tr dare elargire anche senza esserne richiesti, un beneficio un favore un permesso : c. il perdono c, una proroga, il presidente ha concesso la grazia
qui gli unici usurpatori siete voi: pretendete la grazia di piazza elargita a maggioranza. Io credo che sia un potere che spetta solo al presidente della Repubblica in quanto unica autorità super partes. Castelli con questa storia sta seppellendo quel briciolo di credibilità che gli era rimasto, qua siamo tornati ai tempi del colosseo, pollice verso, gladiatore a morte. Non ho parole davvero...

Guarda che le castronerie le scrivi tu, l'elargizione è un atto volontario senza che debbe essere sollecitato mentre la concessione, prova ad ottenere una concessione, ad esempio per trasmissioni radiofoniche, qualsiasi senza fare adeguata richiesta, per suo stesso significato semantico presuppone una precedente richiesta. Fino a prova contraria il presidente non è un re o un imperatore con poteri assoluti e quindi non può "elargire" alcunchè e se si aggiunge la sua totale irresponsabilità sancita dalla costituzione le ragioni per non firmare i suoi atti risaltano in modo evidentissimo.

Riguardo gli usurpatori faresti bene ad essere maggiormente cauto nel lasciarti sfuiggire dalla punta delle dita certe affermazioni, qui nessuno usurpa alcunchè, perchè io, pur essendo convinto dell'ingiustificatezza, prove scarse ed inconsistenti, della condanna al Sofri sono contrario alla massificazione, perpetrata, guarda caso, proprio dalla sx e rafforzata da certe componenti di dx, ad essa sono assai simili, per giungere alla "liberazione" a furor di popolo in barba all'uguaglianza, scritta pure nei tribunali a grandi lettere, di tanti altri che hanno subito medesime ingiustizie di fronte alla legge.

Se grazia ha da essere che il Sofri la chieda, sappiamo tutti come stanno le cose in questo paese e non è certo con simili atteggiamenti che si porrà ad essa rimedio, ed aiuti, così facendo, anche i tanti altri che versano nelle medesime condizioni e lo stato, il gurdasigilli lo ha più e più volte rimarcato, faccia una disamina globale della situazione di molti detenuti e sani, una volta per tutte, tante situazioni che definire di grave disagio risulta un gentile eufemismo. Ti rammento quanto accaduto ai serenissimi che per una cazzata, io li avrei bastonati a dovere e rispediti a casa perchè non erano cosa seria, si sono ciucciati tutta la pena, eccessiva IMHO in rapporta a quanto commesso, ed in regime carcerario ben diverso da quello, privilegiato IMHO, di cui gode Sofri ma di costoro nessuno ha mai parlato, evidentemente esistono detenuti di serie A ed altri di serie B o peggio e questo non è ,IMHO, cosa di cui vantarsi ed indegna di uno stato che si definisce,, bontà sua, democratico.

Ciao.

P.S. Se usurpazione vi è stata questa è proprio la vostra, pretendete di interpretare la costituzione piegandola a vs. desiderio e convenienza ignorando volutamente lo spirito che in essa è stato inserito, discutibile quanto si vuole, dai legislatori che l'hanno promulgata e tentativo di usurpazione dei poteri e delle libere decisioni di un ministro della vs. cosidetta repubblica.

Caro LuVi, ti rispondo solo ora perchè mi sono piccato di esaminare l'accaduto, ero assai indignato, nonostante tutto ancora lo sono, dal fatto che rappresentanti leghisti abbiano firmato il decreto in oggetto, ma alla luce degli eventi, resta ferma la mia totale disapprovazione, si evince, decreto approvato tramite voto di fiducia che la lega ha, disciplinatamente come componente della maggioranza, apposto sul decreto per non causare la caduta del governo cosa che avrebbe pregiudicato le modifiche federaliste. Le firme dei ministri leghisti, assai deprecabili in ogni caso, obbediscono evidentemente alla medesima logica e potrebbero, fatto assai probabile per non definirlo quasi certo, essere state apposte alla legge in oggetto contando su di una modifica in assemblea che, stante il voto di fiducia, è venuta a mancare. Non si spiegherebbe altrimenti l'atteggiamento del gruppo leghista alla camera, a meno che non lo si valuti composto da emeriti imbecilli ma se così fosse sarebbe opportuno accostare ad essi tutti gli altri compresi quelli dell'opposizione che, i fatti lo confermano, non brillano certo per concretezza e coerenza.

Voi non siete sinceri nelle vostre dichiarazioni, esse sono strumentali ed asservite alla logica di propaganda volta allo screditamento, meritato in questo caso, dell'operato del governo ma dimenticate, chissa mai perchè, di indignarvi con altrettanta veemenza per la palese complicità dell'opposizione, vs. preferita, in un atto che va a danno di tutti i cittadini che lavorando si sono comprarti, con notevoli sacrifici, una casa senza certe agevolazioni.

Tanto dovevo a te e, anche se non dell'opposizione ne rappresenta, in questa occasione in cui essi hanno votato convinti questa fiducia, quasi una quinta colonna, Jumper.

Ciao

P.S. Io faccio parte dello "zoccolo duro" ma definirmi ignorante non mi pare adeguato.

difatti ritengo la grazia un sopruso, uno dei tanti di questo bellissimo stato chiamato italia.
non mi interessa proprio chi e' questo sofri, è il mandante di un omicidio e numerosi processi non l'hanno mai scagionato. Deve stare in galera e basta.. nonostante i suoi amici stiano ora a scaldare poltrone a vario livello e cerchino in ogni modo di tirarlo fuori.

non abbiate chi?
non c'è nessuna brama di sangue, solo di giustizia.
se è innocente lo dimostri per vie processuali come tutti... perchè è uguale agli altri, vero?

La grazia esiste in quasiasi stato di diritto, non è certo una stravaganza nostra. Ci sono ottimi motivi per cui tale istituto deve restare, primo fra tutti il fatto che non sempre le leggi riescono ad inquadrare bene la realtà sono opere imperfette degli uomini e non comandamenti divini. Il caso di Sofri è da questo punto di vista un caso emblematico. Il sospetto che qualcuno abbia deciso di fargliela pagare per quanto LC abbia scritto in quegli anni non è poi così infondato... credi davvero che in galera ci finiscano solo i colpevoli? Credi che il sistema giudiziario sia infallibile? Non stiamo a prenderci in giro.

Senti guarda per la lingua italiana le cose stanno come ho riportato. Per la lingua di Proteus no, ma la costituzione fino a prova contaria è scritta in italiano. La grazia la si concede con o senza richiesta. L'obbligo di richiesta apparteneva al vecchio codice fascista e non a caso è stato tolto.


il presidente della repubblica concede la grazia. Non il ministro Castelli, che è solo controfirmatario, la sua responsabilità non è sulle valutazioni del Presidente ma sulla legalità dell'atto in sè. La decisione è e spetta solo a Ciampi.

Quello che trovo barbaro è che per fare un dispetto alla sinistra vogliate tenere Sofri in galera, che questo paese anche su vicende di questo tipo si metta a fare tifo da stadio. Non mi venire a fare delle prediche sul tono visto che tu qualche post fa volevi cacciare Ciampi in galera...

La vicenda Serenissimi è una vergogna, una vergogna che in Italia si possa occupare impunemente le questure se sei di una parte politica e si finisca in carcere se occupi un campanile. Ma questo certo non mi fa cambiare idea sulla vicenda Sofri (che ha proposito non gode di nessuna agevolazione, ha rinunciato pure a quelle a cui aveva diritto) Sul resto ripeto, non vedo perché mai Sofri debba essere obbligato a chiedere la grazia. Ha dimostrato di rispettare la sentenza tanto è vero che è in carcere e non è scappato anche se avrebbe potuto. C'è gente che vorrebbe da lui pubblica umiliazione e ammissione di colpa, io dico che solo uno stato barbaro o medioevale può chiedere questo ad un carcerato. Nella sua condizione, se fossi innocente, farei lo stesso, o almeno così voglio sperare.

E te daila... leggi da qualche parte che sia il ministro a concedere la grazia? No! Il ministro controfirma, ma non sta a lui decidere a chi concedere o meno. Questa è usurpazione di poteri, mettila come ti pare.

Se non lo sai te lo comunico io, la lingua è una cosa viva in continua mutazione ed il significato odierno di un termine può differire, anche notevolmente, da quello originario anche di soli poco più di 50 anni. Non è questione di lingue by Proteus o altro, la progressiva semplificazione della lingua, con conseguente riunificazione del significato di vari termini aventi differenze sottili ma sostanziali, è un fatto assodato ed è profondamente scorretto assegnare interpretazioni attuali a leggi vecchissime, rispetto l'evoluzione linguistica di cui non ci si rende conto appieno perchè vissuta day by day, e questo ne è proprio un limpido esempio. Se ne desideri la prova procurati, è difficile ma non impossibile, un vocabolario di quel periodo e vedrai.

Il ministro controfirma, lo afferma la costituzione, assumendosene la responsabilità e nessuno è obbligato ad assumere responsabilità per atti altrui non condivisi. Mi pare tu stiracchi assai i concetti per farli aderire alle tue necessità e se a Ciampi, noto burocrate col sedere al caldo per tutta la vita nonchè beneficiario di regale pensione a ns. spese, spetta la decisione a Castelli spetta il privilegio di confermarla, controfirmandola, o mandarla a carte e 48 cestinandola.

La vergogna sui serenissimi è la medesima del caso Sofri, ti ripeto per l'ennesima volta che, IMHO., la magistratura ha emesso una condanna solo, una barbarie giuridica, per "convinzione maturata durante il procedinento" e senza riscontri oggettivi sufficienti e il sg. Sofri dovrebbe, per far uscire il bubbone, chiedere la grazia offrendo a Castelli l'occasione per, lo ha affermato più volte, esaminare la miriade di casi analoghi creati dalla magistratura compiendo così, con un piccolo sacrificio del suo orgoglio, un atto meritorio verso coloro che versando nelle sue medesime condizioni non godono dell'attenzione di cui egli viene fatto oggetto.

Ciao.

P.S. Se vuoi comprendere il reale intento degli articoli costituzionali, il re è stato cacciato e così anche i suoi privilegi tra i quali quello di elargizione a suo piacimento e la costituzione lo ha sancito, devi analizzarla secondo i significati dei termini nel periodo in cui essa è stata confezionata, usare il significato attuale falsa ogni cosa.