The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Questa volta non è facile dire che tutto è bene quello che finisce bene. Un Parlamento che fatica a eleggere in seduta comune un giudice della Corte costituzionale, nonostante gli accordi preliminari e un "quorum" sceso ai tre quinti dei votanti, è un Parlamento attraversato da contrasti paralizzanti.

Non solo: un centrosinistra che non riesce a gestire al meglio l'elezione di un suo esponente, peraltro prestigioso, e alla fine se la cava per il rotto della cuffia con un voto di scarto, ha il dovere d'interrogarsi sulla propria identità e sull'efficacia della prospettiva di governo che si prepara a offrire agli italiani.Il protagonista suo malgrado di questo psicodramma è persona assai stimata, l'ex ministro Sergio Mattarella, Pd proveniente dal partito popolare (e tra l'altro padre della famosa legge elettorale, il "Mattarellum", che potrebbe essere ripristinata dal referendum su cui pende il giudizio della Consulta). Nel corso delle quattro votazioni il candidato ha perso consensi in modo netto e costante ed è stato eletto ieri sera con 572 voti, ben 20 in meno di quanti ne aveva raccolti nel pomeriggio, quando il "quorum" era più alto.
Un simile percorso a ostacoli segnala un serio problema politico nel centrosinistra e probabilmente anche all'interno del Pd. Ci sono parecchi nodi irrisolti, senza dubbio anche al di là del caso Mattarella; nodi che indicano equilibri saltati, lotte di potere senza esclusione di colpi, sospetti reciproci. Ad esempio, lo spettacolo che ha accompagnato l'elezione del presidente dell'Anci, con le baruffe tra fazioni del Pd, i sostenitori di Emiliano contro quelli di Delrio, poi eletto, non racconta nulla di positivo sullo stato del partito.
In ogni caso la giornata vissuta a Montecitorio dimostra quanto sia fragile ed esposto a ogni vento il «cartello» tra Bersani, Di Pietro e Vendola che ha preso forma nelle ultime settimane. Con gli ultimi due protesi più che altro a preparare il terreno per le "primarie" da cui dovrà scaturire il candidato a Palazzo Chigi. È un fatto che l'Italia dei Valori non ha mai votato Mattarella, con l'argomento che occorre opporsi alla «lottizzazione» degli incarichi istituzionali. Il che vuol dire solo una cosa: Di Pietro è già in campagna elettorale, per sé e per il suo partito. E il suo bersaglio preferito è proprio il suo alleato: il Pd, appunto.
Non è la prima volta e non sarà l'ultima. Come si fa a non vedere che l'accusa di lottizzazione equivale quasi a un atto di guerra e promette burrasca sui futuri rapporti Pd-IdV? Lo strascico del caso Mattarella non sarà irrilevante, dentro e fuori il partito di Bersani, e anzi annuncia le tensioni che scandiranno il processo delle "primarie".
Tutto questo accade mentre la polveriera delle intercettazioni è esplosa in commissione. Non c'è da stupirsi. Nonostante il compromesso sui "blog" e i siti internet, come Wikipedia, era impensabile che il buonsenso potesse prevalere in questo clima politico. Da un lato gli emendamenti del Pdl, duri e punitivi verso i giornali. Dall'altro i tentativi di apertura e di mediazione dell'Udc presto arenati, tanto più che le dimissioni della presidente della commissione Giustizia, Giulia Bongiorno, esponente di Futuro e Libertà, vicina a Fini, fanno capire che non tutto è lineare e ben coordinato nel «terzo polo». I falchi e le colombe esistono ovunque.

L'altro problema della politicia italiana è la sinistra, ormai è innegabile che ci sono delle differenze talmente forti all'interno dell'opposizione che anche andando al governo la situazione rimarrà uguale, uno stallo assoluto che farà crollare il paese.
A questo punto mi chiedo se ha ancora senso parlare di elezioni se i candidati sono questi.
Credo che i sistemi elettorali che prevedano 2 soli partiti siano quelli più gestibili e nel tempo quelli che garantiscono una maggiore forza all'azione di governo.
Chiaramente negli schieramenti ci sarebbero sempre dei franchi tiratori, degli scilipoti pronti a cambiare casacca per trenta denari ma è un rischio che si deve correre.

Che hai detto?
Ti contraddici da solo?

Sei scemo? Dove mi sono contraddetto??

I sistemi con due partiti sono piú stabili nel senso che hanno piú facilità nell’imporre il volere delle élite alla totalità della popolazione.
Già gli eletti hanno il brutto vizio di fare la volontà delle lobby e gli affari propri, ma perlomeno col proporzionale per approvare una legge serve aver avuto il voto del 50% della popolazione, col maggioritario basta il 35%.
M’interessa di piú che la mia voce venga ascoltata, rispetto al fatto che qualcuno decida per me ‘con stabilità’.

Il parlamento oggettivamente piú democratico è quello che approva le leggi piú vicine alla volontà popolare. Ed i sistemi a due partiti lo fanno meno degli altri.

Gli eletti sia poveri che ricchi seguono sempre la volontà delle lobby gli uni perchè comprati gli altri perchè facenti parte del sistema, nel 2011 non si pò pensare che i politici siano persone candide e che non subiscano influenze.

La tua voce singola non può essere ascoltata, può essere ascoltata la voce di un gruppo di persone abbastanza amplio, ma per fare questo devi fare un partito e prendere voti.

Non si può pensare che una nazione non si muova per ascoltare le voci di tutti.

Sarebbe bello pensare che il parlamento approvi leggi vicine alla volontà popolare, ma la verità, la realtà è che tu voti uno schieramento che al 50,1% si avvicini molto alle tue idee, null'altro.

Ps: Non sono affatto sicuro che i sistemi aprlamentari con 2 schieramenti siano quelli che approvano più leggi lontane dalla volontà popolare.
Non ci sono dati che avvalorano questa considerazione, non puoi spacciarla per verità.

Io voglio dei parlamentari che votino sí alle leggi cui sono d’accordo, e votino no a quelle cui sono contrario. Se ogni persone avesse dei parlamentari cosí, le leggi che vengono approvate sarebbero quelle volute dalla maggioranza della popolazione.

Ci sono degli studi al riguardo che sostengono questo, per esempio: Arend Lijphart, patterns of democracy.
E per quanto mi riguarda confrontando la democrazia dei Paesi col proporzionale e quella dei sistemi col maggioritario non ho dubbi su quali siano migliori, fermo restando che per me la democratizzazione dovrebbe andare ben oltre, basandosi su ripartizione dei voti proporzionale, e voto di preferenza uninominale, cosí che se si vuole si possa revocare l’eletto.

Non c'è possibilità di ridurle al minimo

in quanto fanno o faranno parte tutti dello stesso sistema, per questo si decise che lo stipendio dei parlamentari dovesse essere alto, molto alto in modo che nessuno potesse corromperli.

Inoltre il fatot che ci siano 2 partiti non esclude che prima ci possa essere una votazione con più partiti e i due maggiori vadano al ballottaggio per governare.

In USA con i rappresentati degli stati c'è sicuramente una comunicazione più efficace, trasparente e diretta tra popolo, parlamentare e parlamento.

Perchè dal quando vige il duopolio cdx vs csx ti sembra che le leggi che hanno espreso i 2 schieramenti siano molto diversi da quello che i loro elettori si aspettavano?
eccetto un paio di leggi e questi 2 anni di legislatura la risposta, imho è no.

riesci a linkarmelo? Grazie.

Dal 45 al 92 in italia si è votato col proporzionale e non mi pare proprio che la spartizione del potere voluta dal pentapartito sia un indice di democratizzazione, anzi.
la spartizione del potere è quanto di più lontano dalla democrazia.

Certo che c’è la possibilità di ridurli al minimo, affermare il contrario è un non senso, perché presume che il potere delle lobby sia costante a prescindere da ogni variabile, il che è evidentemente un non senso.


Esistono due tipi di corruzione: la corruzione per ‘bisogno’, e la corruzione per ‘ingordigia’.
La corruzione per bisogno è quella che ha luogo quando una persona non ha i soldi per acquistare i beni che gli permettono una vita normale.
La corruzione per ingordigia è quella che ha luogo per avidità, per il superfluo.
Il secondo tipo di corruzione non è eliminabile alzando gli stipendi, gli stipendi dei parlamentari devono essere sufficientemente alti per eliminare il primo tipo di corruzione, il secondo non può essere eliminato alzando gli stipendi, ed anzi aumenta il divario tra il parlamentare e la gente normale.
Io li ridurrei a 3000€ + benefit necessari per il lavoro (rimborso viaggi, affitto a Roma entro una certa soglia, e cose strettamente collegate). Uno che prende 10.000€ è corruttibile quanto uno che ne prende 20.000... Peraltro i parlamentari italiani sono i piú pagati d’Europa.


Questo è già un sistema diverso, che già trovo migliore. Ma non mi pare che sia utilizzato molto, escluse le elezioni comunali italiane.


In quale telefilm? È palese che in USA la sfiducia per la politica è assai maggiore che in Europa occidentale, alle elezioni parlamentari vanno a votare tra il 40 e il 50% degli aventi diritto.


A me pare proprio di sí, ad esempio durante il governo Prodi c’era il 10% della coalizione che praticamente votava solo per non far cadere il governo, ma che vedeva violati i punti del programma sui quali piú aveva insistito (no missioni militari, modifica della legge 30, etc.).



Il libro esiste solo in inglese, circola anche l’e-book. Link non te ne so dare, perché ci feci una ricerca 4-5 anni fa, e non ricordo piú, potrei cercare con google, ma questo puoi farlo anche tu.


Non credo che la spartizione dipendesse dal sistema elettorale.
Anche col maggioritario il PCI non sarebbe mai potuto andare al governo, c’era la guerra fredda.

qual è il tuo retaggio culturale?

Direi marxista, libertario, materialista, empirista, critico-razionalista (nel senso che prediligo l’analisi razionale e il pensiero critico, non nel senso ch’io pensi che «tutto il reale è razionale»).

Se poi non ho risposto alla domanda, riformulala in modo piú chiaro.

In quale telefilm? È palese che in USA la sfiducia per la politica è assai maggiore che in Europa occidentale, alle elezioni parlamentari vanno a votare tra il 40 e il 50% degli aventi diritto.

A me pare proprio di sí, ad esempio durante il governo Prodi c’era il 10% della coalizione che praticamente votava solo per non far cadere il governo, ma che vedeva violati i punti del programma sui quali piú aveva insistito (no missioni militari, modifica della legge 30, etc.).

Il libro esiste solo in inglese, circola anche l’e-book. Link non te ne so dare, perché ci feci una ricerca 4-5 anni fa, e non ricordo piú, potrei cercare con google, ma questo puoi farlo anche tu.

Ridurli al minimo è insensato perchè non sono i valori etici che spingono l'uomo a evolversi ma quelli pratici e oggi la praticità è rappresentata dal potere di acquisto che si esprime con il denaro.
Il Potere delle lobby quindi non solo ha un livello minimo di presenza ma in molti campi, come quello politico tocca vette elevatissime, vuoi eliminare le lobby? Elimina il denaro.
Eliminando il denaro elimini però l'evoluzione, elimini la società e con essa l'individuo, non è una mera questione di corruzione.

Non parlavo del numero dei votanti(ma in ogni caso questo tuo ragionamento viene smontato proprio dal caso Italia, visto che siano uno dei popoli che si reca a votare di piu ma ha il minor attaccamento per i politici) ma bensì della relazione che gli eletti hanno con il territorio.

La storia delle missioni era una palese presa per il culo, era ovvio e lo sapevano benissimo che non ci si poteva ritirare, tant'è che nel documento(libro, meglio) che firmarono non si parlò di ritiro delle truppe.
Ripeto, accetto questi 2 anni e un paio di leggi chi viene eletto tende a rispettare le esigenze dei loro elettori.

oltre ogni limite.. l'aula è mezza vuota .. e i suoi lo applaudono ..