The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Grazie.
Ora capisco.

Io devo dare un esame con loro.

Ok, allora ricordavo bene

Nel Cohen a pag 100 quando spiega la relazione di chiusura butta li la delta di Dirac e fra parentesi fra riferimento a (cf. appendix II). Ma dove cavolo sta questa appendice? O alternativamente voglio capre il significato dell'espressione A-32.




u_i(r) e u_j(r') sono elementi di una base ortonormale {u1, .., u_n, ...} calcolati in due punti distinti. La funzione delta d(x) dovrebbe essere una funzione nulla per ogni x!=0 e con uno come integrale. Quindi d(r-r')!= 0 solo quando r=r'. Ma A-32 da dove viene fuori?

Le appendici del Cohen sono in fondo al volume 2. Non sperare di capire per bene qualunque cosa riguardo la delta se continui a chiamarla "funzione".

A-32 viene fuori da A-30+il fatto che la delta è l'unica "cosa" che fa quanto richiesto a F in A-31.

Mi era venuto il dubbio che non ci fosse nel primo volume
Grazie, vado a darci un'occhiata.

Adesso ho capito perché. Certo che potrebbe dimostrare la definizione (nel senso di come mai viene così a partire da ), si avrebbe meno l'impressione di prendere forumule a caso. La delta è definita attraverso:

E' chi se ne frega del valore in in epsilon/2
Poi dice che attraverso epsilon sempre più piccoli si arriva alla definizione del delta come:

E allora:

Maggiorando e minorando l'integrale senza 1/epsilon ottengo:

Dividendo per epsilon, passando al limite, (sotto ipotesi di regolarità di f(0)) il massimo della funzione nell'origine è uguale al minimo della funzione nell'origine che è a sua volta uguale al valore della funzione nel punto. Però non sono sicuro riguardo la proprietà di simmetria della funzione. Ovvero, vale nella A-33 che:
?
Atrimenti non mi torna il risultato se guardo alla definizione del delta.

Non è una funzione Gesù ti ama!
E che sia simmetrica è strabanale.

E vabbè. Allora a posto. E' capivo bene il delta a due variabili r ed r'. Era più facile il Griffiths

No*. La delta centrata in x_0 è definita a partire dal funzionale (lineare, continuo, a valori in C) il cui valore su f(x) è f(x_0). Un modo facile di visuallizzarlo è di "fingere" che esista una funzione \delta(x), che rappresenta questo funzionale tramite il solito prodotto scalare (con l'integrale). Per questo la delta ha davvero senso solo quando è dentro un integrale.
Se vuoi usare l'espressione che hai scritto, il limite è per \epsilon tendente a zero, non per x, e devi vederlo come un limite di distribuzioni. Senza studiarti tutta la teoria delle distribuzioni (che comunque secondo me rende tutto abbastanza più chiaro, quando si inizia a parlare di trasformate di Fourier etc. non ce l'hai in qualche corso di metodi?), il senso di quella scrittura è più chiaro se metti tutto in un integrale insieme a una f(x), con il limite valido per ogni f.


* va beh, se ne può parlare, ma messa così è sicuramente non rigorosa e a me non piace

Si ho scambiato epsiln con x L'importante per ora è capire il capitolo sui metodi matematici attraverso il materiale del libro, poi si, con la teoria delle distribuzioni mi tocca completare l'argomento solo a posteriori.

Ma approssimarla con una gaussiana e fare il limite pare brutto?

Sì, poi la gente resta convinta che sia una funzione e che abbia senso parlare del suo valore in un punto.

Che senso hanno i numeri del tipo xyz e^{n}
Se ho 10^n posso scriverlo come e^{n ln 10} in base e=2.7...
Se ho 10^n posso scriverlo come E^{n} in base E=10.
Quindi se trovol la E grande, è un normale 10 mentre se trovo la e^m per trovare l'n del corrispettivo 10^n devo dividere m per ln 10?
Oppure viene solo usata la base dieci?
Oppure i logaritmi possono non centrare nulla ed è usato per distinguere una parte sinistra della cifra da una parte destra contenente la potenza?

Seriamente, sei scemo?

Un po si

Edit: Vabbè, fc.

Ho un problema con il Cohen. E' un po' vago sul problema degli autovalori. La parte sulla ricerca degli autovalori per uno spazio finito dimensionale la posso andare a ripassare su qualunque libro di algebra. Poi però introduce le osservabili, dicendo che non è garantito che gli autovettori di un operatore hermitiano in uno spazio infinito dimensionale formino una base per lo spazio degli stati. Molto esausitivo Escludendo il solo esempio che dimostri la frase sottolineata, in quale tipo di libri è contenuto il problema degli autovalori ad infinite dimensioni? O è roba grossa e perdo tempo?

http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_sp ... e_infinita

E comunque perdi tempo.

Ah, allora fc.

La norma in L^2([0,1]) ( norma ) della delta di paul \delta(x-x_0) (con il centro x_0 appartenente all'intervallo) è uno? Voglio solo sapere questo Devo imparare un passaggio dove si usa un surrogato della delta ma fa n-mila calcoli e devo risparmiare memoria

Delta di Paul?

Non si chiama tipo Paul Maurice Adrien Dirac? Come il polpo Paul.

eh sticazzi!

Smettila.