The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Venti docenti di economia chiedono a Monti perché la ricchezza “liquida” – titoli, depositi, investimenti finanziari – sfugge del tutto alla manovra. È annullata così la pretesa di equità con cui il governo si era presentano agli italiani. Una brutta storia di Natale, su cui vale la pena discutere

Spett. Direttore, i firmatari di questa lettera sono tutti docenti universitari di economia. Chiediamo ospitalità ad alcuni giornali, fra cui il suo, per rivolgere al Presidente Monti una domanda che riteniamo piuttosto importante. Ci auguriamo che lui stesso o qualche altro esponente del governo vorrà darci risposta.

La domanda è questa: perché nella manovra economica da poco approvata non è presente una seria tassazione di tipo patrimoniale della ricchezza mobiliare? Si tratta di un'assenza conturbante, in quanto questo provvedimento avrebbe alcuni ovvi vantaggi. In primo luogo potrebbe fornire un gettito sostanzioso: secondo i dati ufficiali dell'Associazione Italiana Private Banking, "Il valore della ricchezza investita nel private banking in Italia nel 2010 ha superato i livelli pre-crisi, al livello più alto da sempre, con 896 miliardi". Questa naturalmente è solo una parte dell'imponibile. Aliquote anche molto miti consentirebbero di mantenere inalterata l'indicizzazione delle pensioni, con ovvi guadagni di equità e riducendo drasticamente gli effetti recessivi della manovra. Infine è il caso di sottolineare il guadagno di consenso che il governo ne ricaverebbe, per effetto della maggiore equità del prelievo complessivo della manovra; ed è noto come il consenso sia un capitale prezioso nei momenti di difficoltà.

Ciò che soprattutto ci preoccupa come economisti è però che accanto a questi ovvi effetti positivi non riusciamo a vederne di negativi. In altri termini, ci sembra che non vi sia alcun motivo di efficienza che possa giustificare l'assenza del provvedimento che auspichiamo. È diffusa fra l'opinione pubblica la convinzione che tale assenza dipenda solo da ragioni di iniquità, e cioè dalla volontà di proteggere i redditi alti scaricando il peso del riequilibrio dei conti su quelli più bassi. Vogliamo sperare che non sia così; ma per fugare ogni dubbio è essenziale che il governo fornisca una spiegazione chiara e convincente. E anche sincera. Una motivazione che circola ufficiosamente, e cioè che non sia possibile sapere dove si trova la ricchezza mobiliare, è smentita dai dati che abbiamo citato più sopra, nonché da quelli forniti dalla relazione della Banca d’Italia sulla ricchezza delle famiglie italiane nel 2010. Né si può dire che la manovra così com’è preveda implicitamente un serio intervento sulla ricchezza mobiliare: il gettito proveniente dalla tassazione dei capitali scudati e dei beni di lusso ammonta solo al 6% della manovra complessiva netta, e al 4% delle maggiori entrate. Neanche la motivazione che non è possibile tassare la ricchezza mobiliare perché questa fuggirebbe all'estero è credibile. Come dimostrano i dati sul private banking, la ricchezza mobiliare dei cittadini italiani più ricchi è enorme, e non è certamente una tassazione con una piccola aliquota che li indurrebbe a trasferirne surrettiziamente la proprietà a prestanome stranieri. Al rischio che una patrimoniale di tal fatta possa colpire anche i risparmi della classe media si può facilmente porre rimedio stabilendo un’equa quota esente, che renderebbe oltretutto l’imposta progressiva. Possibili problemi di liquidità per il pagamento dell'imposta sarebbero facilmente evitabili concedendo adeguate (ma non eccessive) rateizzazioni.

In sostanza, ci sembra che ci siano molti argomenti a favore di una tassazione con un’aliquota non predatoria dei grandi patrimoni mobiliari, che non ci siano validi argomenti contrari sul piano dell'efficienza economica e che non vi siano rilevanti ostacoli di natura tecnica tali da impedirne l’adozione. Un chiarimento sulle ragioni della sua assenza dalla manovra sarebbe quindi opportuno.

Confidando in un'autorevole risposta, e ringraziandoLa per la sua ospitalità,



Giovanni Balcet (università di Torino)
Piervincenzo Bondonio (università di Torino)
Giorgio Brosio (università di Torino)
Roberto Burlando (università di Torino)
Paolo Chirico (università di Torino)
Ugo Colombino (università di Torino)
Alessandro Corsi (università di Torino)
Bruno Dallago (università di Trento)
Silvana Dalmazzone (università di Torino)
Aldo Enrietti (università di Torino)
Mario Ferrero (università del Piemonte Orientale)
Magda Fontana (università di Torino)
Ugo Mattei (università di Torino)
Letizia Mencarini (università di Torino)
Guido Ortona (università del Piemonte Orientale)
Matteo Richiardi (università di Torino)
Lino Sau (università di Torino)
Francesco Scacciati (università di Torino)
Roberto Schiattarella (Università di Camerino)
Vittorio Valli (università di Torino)

Fonte: Controlacrisi.

Praticamente ste cose solo in Piemonte se le chiedono
Also cestinata dall'impiegato che smista la posta per monti

Chairon... LA PATRIMONIALE TE LA PUOI FICCARE IN CULO

E questo è quanto.

paga ste tasse, ladro

Ci vuole una guerra civile..


Cxkkxmxkmxklsldpsk

Deve essere piacevole

Io se fossi in chairon ascolterei le parole del buon franky

VEDO CHE OGNI GIORNO CON MIO GRANDE RAMMARICO CHE LE MADRI DEI FIGLI DI ZOCCOLA NON ABORTISCONO MAI ... MA CONTINUANO A PARTORIRE FECCIUME CHE LASCIATO INEVITABILMENTE LIBERO DI BIGHELLONARE ARRECA SENZA ALCUN MOTIVO DANNO AGLI ALTRI ESSEREI VIVENTI !.

è la gente che spaccia come fa monti certe soluzioni economiche e finanziarie da decenni che ci ha ridotti in questo modo.

credere che loro lavorino per tirarcene fuori è credere che si mettano a disfare ora quello per cui han lavorato per decenni per ottenerlo.

gli idioti siamo noi che gli andiamo pure dietro.

il problema non è tassare i patrimoni, ma è tassare i patrimoni che sono frutto di evasione fiscale, elusione ,illeciti ecc.
mettere una patrimoniale equivale a tassare tutti sia colui che fesso ha versato le tasse sia colui che è riuscito ad evadere.
ed è anche controproducente per l'economia,
se mi tassano di x00€ esempio IMU io non spenderò i x00€ per acquistare beni o servizi, se gran parte degli italiani non spenderanno ci sarà una contrazione di mercato, meno commesse, meno posti di lavoro e il circolo vizioso si chiude, chi sono coloro che possono permettersi a fronte di un aumento delle tasse le spese, sono solo due categorie, o gli stolti che si indebitano per il nuovo cellulare, o gli evasori, elusori che paradossalmente beneficiano di una patrimoniale.
monti è stato consulente di goldman sachs, bancha che ha avuto un peso non irrilevante in certi aspetti del sistema economico attuale, non è votato dal popolo, e credete che faccia per i cittadini ?
anche lui si fermerà a roma a magnare a sbafo del sistema.

Bravo coglione

Quando avremo svenduto tutto poi non lamentarti però

http://www.youtube.com/watch?v=Cx8X1-W6 ... _embedded#!

BALLE! Non ho sentito quello che hai detto!

Deduco che sei ricco

E potresti aver ragione...

Però se non sbaglio si parlava di un limite sotto il quale il patrimonio è "esente"...
Tipo, che so, se ho meno di 100K di patrimonio mobiliare, non risento della patrimoniale... Se ho più di 100K invece scatta il prelievo. O ho sbagliato a capire io?
Se fosse così, allora avrebbe un senso: non vai a colpire chi ha poca liquidità, ma vai a colpire chi invece ha somme più ingenti.

Che poi, se uno vuole fare il furbo il modo lo trova lo stesso eh... Come si diceva: "fatta la legge, trovato l'inganno".

Ma...sono io che sono entrato in una anomalia spaziotemporale ritornando indietro nel tempo oppure tutte le pagine del thread sono sparite?

tu sei andicappato ma p.coso di più, e sta sfasciando il DB

Ah ecco, fiuuuu....l'importante comunque è che il sunto del mio concetto rimanga: viewtopic.php?p=904084#p904084


Ah dimenticavo i saluti di fine anno: ciao morto di fame fallito.

Com'era quella storia sulla superiorità morale?

Ah si che appartiene alla sinistra sempre e comunque.

Comunque non ho nessuna voglia di ricominciare il thread e stare a ripetere i concetti...chi c'era c'era.
Se pcoso ha sfasciato il database tanto peggio.

Ed é solo un bene

leghisti

quoto frankytop, o se preferite, citando un classico, la patrimoniale è una cagata pazzesca. Sui capitali, così come sui beni immobili va tassato il reddito e non il valore assoluto che non produce ricchezza. Per essere più chiari, se ho 500'000 euro in banca mi potranno fruttare si e no di interessi 15-20k l'anno che mi rendono tutto tranne che ricco. Con un capitale del genere da parte un cinquantenne che perde il posto di lavoro è fortunato se riesce ad arrivare alla pensione senza intaccare il capitale. Mi pare ovvio quindi che non ha alcun senso parlare di patrimoniale, ma ha senso invece parlare di reddito complessivo, perché è quello in fin dei conti che stabilisce quanto sei in grado di pagare come tasse.

Il discorso sull'iva poi non ha alcun senso: primo perché tutti i prodotti di prima necessità hanno iva agevolata, secondo perché quei soldi che sono da parte comunque verranno spesi in qualche modo, pagando ovviamente altre tasse. L'unico effetto che può avere una patrimoniale è quello di disincentivare il risparmio... cosa di cui non se ne sente certo la necessità, visti i tempi che corrono. I risparmi familiari oggi sono il vero ammortizzatore sociale che ha evitato il tracollo.

Questo, come già dimostrato, è falso.
Ci sono una marea di prodotti di prima necessità che hanno l'aliquota IVA massima.



MAh, il discorso è opinabile, io potrei dirti che invece è il motivo per cui l'economia ristagna (perché ci sono un mare di soldi "fermi")...

al contrario... i soldi fermi sono quelli in contante che per ovvi motivi non sono tassabili. Quelli investiti in fondi o in banca sono tutt'altro che fermi, anzi contribuiscono a tenere in piedi il baraccone facendo girare liquidità.
Sul discorso iva non so che accidenti hai dimostrato. La maggior parte dei generi alimentari ha iva agevolata... il problema non è certo dato da calzature e abbigliamento. Ricordo poi che l'iva la paga sempre chi vende, erodendo eventualmente dal proprio margine e non chi compra. Se invece parliamo di auto, elettronica ecc, ecc... c'è un florido mercato dell'usato dove l'iva è 0 e, ovviamente, è la prima scelta di chi è in ristrettezze economiche.
Quindi, riassumendo, tutto il discorso sull'iva ipotetica al 21% per tutti è una cagata pazzesca...

La patrimoniale in quanto tale la paghi sui soldi fermi nei conti, non su quelli investiti



Che esistono decine di generi di prima necessità che non hanno alcuna IVA agevolata, visto che non basta mangiare per sopravvivere.
Per quanto riguarda il discorso che l'IVA la paga chi vende, non direi proprio, se non in alcuni rari casi. Basta fare un giro nei negozi per vedere gli effetti dell'aumento dell'IVA..

non devi andare alla scala tutte le sere eh