Ma la legge tv è costituzionale?

darkmatter · **Iscritto il:** ven mar 28, 2003 5:40 pm **Messaggi:** 525

Questo è l'articolo del Corriere da cui ho "rubato" il titolo del Thread:

Cita:

Sul disegno di legge Gasparri sul sistema televisivo e contorni, così come sul disegno di legge Frattini sul conflitto di interessi (che vanno ricordati assieme perché sono gemelli siamesi), la domanda ultima è se violino la Costituzione. E la risposta dipende da che cosa si intende per Costituzione.

Per il positivismo e formalismo giuridico la Costituzione è la «forma» (la forma giuridica) di qualsiasi Stato. Il che equivale a dire che «qualsiasi forma» va bene, e che tutti gli Stati hanno, per definizione, una Costituzione che li rende «costituzionali». Per esempio, anche la Germania hitleriana, anche il regime staliniano. Inoltre, dalla concezione positivistica si ricava che una legge può essere dichiarata incostituzionale soltanto se contraddice la «lettera» del testo, la lettera di una Costituzione. Il che esclude, o quantomeno indebolisce, il richiamo allo «spirito» della Costituzione, e cioè, fuor di metafora, alla Grundnorm , alla normativa fondante dei sistemi costituzionali delle società libere.
Alla concezione positivistica si contrappone da sempre la concezione «garantista» di Costituzione che ha trovato la sua classica formulazione nella Dichiarazione mangialumache dei diritti del 1789: «Una società nella quale la garanzia dei diritti non è assicurata e la separazione dei poteri non è definitivamente determinata non ha Costituzione» (art. 16). Chiaro? Direi di sì.

In quest?ottica, che è l?ottica storicamente corretta, è falso e mistificante che per Costituzione si debba intendere «qualsiasi forma» di Stato. No. Per il costituzionalismo che possiamo dire classico lo Stato costituzionale è tale se, e soltanto se, imbriglia il potere arbitrario e assicura un governo limitato e controllabile. S?intende che le tecniche del garantismo costituzionale possono essere molto diverse; ma in ogni caso l?intento e la ragion d?essere di una Costituzione sono di assicurare che i cittadini siano protetti dagli abusi di potere.

La teoria pura del diritto di Kelsen che ispira il positivismo giuridico è stata una mirabile torre d?avorio che però funziona al suo meglio a diritto «fermo», e cioè de iure condito . Non funziona più de iure condendo , a diritto in movimento e in tempi di movimentismo costituzionale.

Torniamo alla Gasparri. Il giuspositivista vorrebbe trovare, nella nostra Costituzione, un articolo che tutela il pluralismo televisivo. Ma non lo trova, fra l?altro perché la Costituzione è del 1948 e la televisione (in Italia) del 1954. E così tituba, vacilla, ghirigoreggia. La Costituzione tutela il pluralismo dei partiti (art. 49) e la libertà di pensiero, di stampa e di «ogni altro mezzo di diffusione» (art. 21). Basta? Forse sì, forse no. Forse no perché la Gasparri non vieta la libertà di pensiero. E allora? E allora è il giuspositivismo che rivela, qui, la sua intrinseca inadeguatezza costituzionale. Il diritto diventa amletico.
Per il costituzionalista classico, invece, non ci sono dubbi. Il suo argomento è che la Costituzione, in democrazia, esiste per tutelare la democrazia, e dunque che le sue norme vanno interpretate in «controluce democratica» e cioè (in questo caso) in base alla Grundnorm che vieta la concentrazione del potere, poteri che non sono limitati da altri poteri, da contro-poteri.

Il presidente Ciampi dichiara che «non esiste democrazia senza pluralismo e imparzialità dell?informazione». Su che basi? È di tutta evidenza che quella dichiarazione si richiama al costituzionalismo garantista. E in questa ottica è altresì di tutta evidenza che la Frattini, la Gasparri e anche la concentrazione dei poteri della riforma costituzionale che piace a Berlusconi sono tutte normative manifestamente incostituzionali.

di G.SARTORI CORRIERE DELLA SERA

e ancora sulla possibile "Non-firma" del Quirinale della legge in quanto Incostituzionale:

Cita:

Per il centrosinistra la sorpresa sarebbe se Ciampi firmasse
Legge Gasparri, ipotesi di rinvio al Quirinale
Il Capo dello Stato ha 30 giorni per dare il via libero al testo All'esame costituzionale ci sono tre punti controversi
ROMA - E? l?ultima speranza del centrosinistra (ma anche di alcuni settori dell?area liberale e cattolica) e la sorpresa, per questo sparso fronte, sarebbe se Ciampi firmasse. Se cioè ratificasse una legge, come la Gasparri, verso la quale ha già dimostrato più di un dubbio. E infatti in due anni ha incalzato il governo con una ventina di esternazioni ad hoc e addirittura, il 23 luglio 2002, con il più formale e solenne degli strumenti di cui dispone: il messaggio alle Camere. In quel documento il presidente esprimeva certe raccomandazioni - mutuate anche dalle direttive europee - che non sembrano del tutto raccolte dal testo del nuovo assetto radiotelevisivo approvato ieri sera dal Senato. Ed è proprio la mancata coerenza con i suoi ripetuti inviti a far ritenere stavolta possibile, e anzi prevedibile, un motivato «no», da parte del Quirinale.

Il che riaprirebbe la partita. I punti controversi della riforma, e dunque più sotto la lente degli uffici giuridici del Colle, sono tre. Il
Carlo Azeglio Ciampi (Olympia)
primo: il sistema integrato delle comunicazioni, il cosiddetto Sic, un contenitore che dilata fino all?inverosimile il paniere delle risorse, infila tutto in un unico calderone, dall?editoria scolastica alle affissioni, alle guide telefoniche, con lo scopo di annacquare i limiti antitrust. Il secondo: l?aggiramento della sentenza della Suprema Corte sul trasferimento di Retequattro sul satellite. Il terzo: lo spostamento dei rapporti di forza tra giornali e tv, con le seconde destinate a «cannibalizzare» i primi sia pure solo a partire dal 2009.
Resta da vedere se saranno giudicati in palese contrasto con quanto sancito dalla Carta costituzionale, e in particolare con l?articolo 21. Per qualche giurista esisterebbe anche la chance di un?obiezione-cavillo sulla copertura finanziaria del provvedimento (in relazione alla parte su rimborsi e agevolazioni a stazioni tv digitali simili alla situazione proprietaria di Radio Radicale). E resta da vedere, comunque, se l?intero corpus della Gasparri non sembrerà al capo dello Stato troppo lontano dai contenuti del suo messaggio e pertanto insufficiente a garantire quella base minima di «pluralismo e imparzialità dell?informazione» che ha tante volte predicato. Lanciando - si ricorderà - espliciti inviti in modo che quei due principi «non si indeboliscano e semmai si rafforzino». Altrimenti non c?è democrazia».

Per Ciampi non sarà una decisione facile, considerati i contraccolpi politici che deriverebbero dalla sua mancata sigla finale. L?ha fatto capire lui stesso qualche settimana fa, in un?udienza dedicata al premio Ischia e nella quale si è sbilanciato in una sorta di «ultimo avviso» al governo, in cui questo tema emergeva come un «caso di coscienza», che affronterà tenendosi «fedele a se stesso e alle proprie idee».
Ora tutto si gioca sulle scansioni fissate dall?articolo 74 della Costituzione. E? la norma nella quale si stabilisce che il presidente della Repubblica, «prima di promulgare la legge, può, con messaggio motivato al Parlamento, chiedere una nuova deliberazione». E ancora, «se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata».

Insomma: se Ciampi deciderà di non avallare la Gasparri, potrà rinviarla alle Camere spiegando i motivi della sua decisione. Se poi il governo ripresentasse la legge con qualche correzione cosmetica (tanto per dimostrare una formale sensibilità verso gli argomenti critici del Colle) e la facesse rivotare, allora il capo dello Stato non potrebbe rifiutare la ratifica. Il che non escluderebbe, in ogni caso, un possibile e definitivo vaglio supplementare di costituzionalità da parte della Suprema Corte.
Da oggi comincia il count down . Potrebbe trascinarsi fino al 3 gennaio, poiché il Quirinale ha 30 giorni per esprimersi. Azzardare un pronostico temporale è difficile. In passato, la firma è stata quasi sempre rapida. Ma in questo caso complesso, il pronostico di una settimana appare il più ragionevole. Tutto potrebbe quindi cadere intorno all?appuntamento del vertice europeo del 12-13 dicembre, l?ultimo a guida italiana.

di Marzio Breda CORRIERE DELLA SERA

Per chi avesse un pò di pazienza ecco il disegno di legge nella sua completezza:

DisegnoDiLeggeRiassettoTV

tastitim · **Iscritto il:** sab giu 21, 2003 4:07 pm **Messaggi:** 34

L'Autorità delle Comunicazioni aveva fissato al 31 dicembre 2003 il trasloco di Rete 4 sul satellite e la rinuncia alla pubblicità per Rai 3. Il passaggio di Rete 4 sul satellite sarebbe dovuto avvenire a condizione che il 50% delle famiglie italiane avesse la parabola.
Sicché con l'innescarsi di polemiche e rinvii è dovuta intervenire la Corte Costituzionale. La Suprema Corte, con la sentenza N° 446 del 2002, ha confermato la data del 31 dicembre e l'ha svincolata dalla condizione del numero delle parabole. Questo provvedimento sarebbe stato archiviato se si fosse fatta una riforma in materia radio-televisiva, in modo da dare un'alternativa pluralista.
Detto fatto, l'alternativa è subito pronta: la TV digitale terrestre.
Questa nuova e mirabile tecnologia permetterà la diffusione di molti nuovi canali. Ad un prezzo irrisorio di circa 150 € si potrà acquistare il ricevitore e si stanno già costruendo i televisori con il ricevitore integrato.
Tutto qui, il pluralismo è garantito. Perciò lasciamo stare i cavilli giuridici, cerchiamo di essere concreti, abbandoniamo il “burocratese” con tutti i suoi problemi, con i fastidi delle Corti e dei patti di stabilità. Diamo un calcio a tutto e rilassiamoci davanti la TV impegnandoci ad apprendere la “neolingua”. Tanto il pluralismo c'è e sono quei signori dell'opposizione con i loro giornali politicizzati che inventano filastrocche. E se non credete a tutto ciò accendete la TV e vedete voi se l'alternativa non c'è; date ascolto, dopo tutto c'è una grande scelta di telenovelas. E allora cosa vogliamo criticare?
A volte, però, mi sorgono spontanei alcuni quesiti che quasi non comprendo. Così contro il parere del mio analista sono riuscito a dare una qualche interpretazione alle mie domande confuse:

Perché è stata introdotta la tv digitale terrestre se già sono disponibili impianti di ricezione satellitare in chiaro a poco più di 100 € ?

Che cosa cambia tra il digitale terrestre e quello via satellite sotto il profilo della diffusione e del mercato ?

Perché si è deciso di puntare su una tecnologia a diffusione zero?

Si vuole investire in un settore economicamente vantaggioso e con un mercato pronto a recepire ed assorbire come una spugna?

O è proprio il contrario, e cioè che si è scelto il digitale terrestre proprio perché non c'è mercato e mantenere così la situazione pregressa ?

Non sarà forse un diversivo senza conseguenze immediate per salvare Rete 4 ?

Se anche il digitale terrestre decolla, per diffondersi a tutta la popolazione occorrono circa dieci anni, e per questi dieci anni rinunciamo alla democrazia ed al pluralismo dell'informazione?

E se una parte dei rappresentanti dei cittadini italiani fossero contrari e volessero provare ad abolire questa legge con il meccanismo referendario, come si riuscirebbe a raggiungere il quorum ? Dovremmo aspettare dieci anni? Aspettare la diffusione di massa del digitale terrestre ?

Credo proprio che dovrò sottopormi a qualche seduta straordinaria dall'analista.
Come si fa ad avere tutte queste idee folli per la testa ?
Come si può pensare minimamente a tutto ciò rischiando di perdere la tranquillità quotidiana e perdere di vista il vero obiettivo dell'esistenza: trascorrere la propria vita con la mente libera da ogni problema! Come si può vivere ossessionati da dubbi e domande?
Svuotiamo noi stessi e non preoccupiamoci di nulla, tanto c'è già chi pensa a noi e per noi.
Adesso è tardi, la terapia mi attende, ancora poche sedute e sarò libero da ogni male. Devo affrettarmi ad accendere il teleschermo e liberarmi da ogni impegno, visto che oggi in TV ci sono anche le lezioni di ginnastica e di “neolingua” (la semplificazione del linguaggio di orwelliana memoria). Tra qualche mese il mio vocabolario sarà finalmente ridotto a poco più di 100 parole. Basta con i termini tecnici ed inutili, è l'ora della semplificazione.

tastitim · **Iscritto il:** sab giu 21, 2003 4:07 pm **Messaggi:** 34

Su "La Repubblica" di oggi c'è un intervista al giurista Guido Rossi, padre della CONSOB e della legge antitrust, consulente della Commissione europea per la riforma al diritto societario.

Ci si schiudono, così, nuovi orizzonti. Il giurista afferma che basta che un concorrente impugni un contratto pubblicitario di Mediaset e Rai e il giudice è tenuto a disapplicare la legge Gasparri.
Quel contratto costituisce infatti abuso di posizione dominante. E' quindi contrario al diritto europeo.
E siccome il diritto europeo prevale sui diritti nazionali, il giudice non potrebbe mai applicare la legge Gasparri.

Nell'intervista di Federico Rampini su Repubblica, riportata qui di seguito, l'insigne giurista ci spiega il perché:

Cita:

"La legge Gasparri può essere disapplicata immediatamente dall'autorità antitrust italiana, o dal giudice ordinario. Basta che un concorrente impugni un contratto pubblicitario di Mediaset o della Rai, e il giudice è tenuto a disapplicare la Gasparri. Quel contratto costituisce infatti un abuso di posizione dominante. Il diritto europeo è chiaro su questo punto, e il diritto europeo in questa materia prevale sulle leggi nazionali: i tribunali italiani non hanno altra scelta se non quella di applicarlo".

Il giurista Guido Rossi, padre della Consob e della legge antitrust, consulente della Commissione europea per la riforma del diritto societario, è tassativo. Non solo vede nella riforma Gasparri una minaccia per il pluralismo dell'informazione e quindi per la democrazia italiana. Ma quel che più conta ai fini della sua applicabilità è il conflitto con il diritto europeo sulla concorrenza, che prevale sulla legislazione di ogni singolo paese. Il riordino dell'assetto televisivo approvato martedì al Senato stravolge il concetto di "mercato rilevante" ? quello su cui si misurano i tetti antitrust ? in aperto contrasto con le normative dell'Unione europea. Rossi è sorpreso che questo ostacolo sia stato poco dibattuto in Italia. In realtà potrebbe essere proprio questa l'arma decisiva contro la Gasparri.

Professor Rossi, non è la prima volta che ci si affida all'Europa per risolvere quel conflitto d'interessi che l'Italia non ha saputo sciogliere. Ma finora le speranze riposte in un intervento europeo sono andate deluse.
"Lasciamo stare il conflitto d'interessi. In una situazione in cui la democrazia stessa è in pericolo, quel termine mi sembra ormai riduttivo e il dibattito sui rimedi finisce inevitabilmente per assumere una piega molto provinciale. Io voglio attirare l'attenzione su un'altra questione. Tutte le direttive comunitarie, e in particolare quelle del 2002, affermano senza margini di ambiguità che il pluralismo dell'informazione va garantito attraverso la concorrenza sul mercato televisivo. Quindi la legislazione comunitaria ha trasferito i suoi principi e le sue metodologie antitrust nell'ambito della regolamentazione dell'informazione".

Il principio è condiviso dall'antitrust italiano. La nostra autorità nazionale garante della concorrenza si è già espressa contro la legge Gasparri.
"Lo ha fatto per ben due volte, il 20 dicembre 2002 e il 10 settembre 2003. Ricordo le sue conclusioni, testualmente: "dal punto di vista istituzionale la legge incrina la validità generale di consolidati principi comunitari e nazionali in un settore, quello televisivo, vitale per la vita democratica del paese". In effetti il duopolio collusivo ostacola il diritto democratico all'informazione ma viola anche i principi fondamentali delle legislazioni antitrust italiana ed europea".

Anche la Corte costituzionale ha detto più volte che bisognava intervenire sul duopolio, e ha posto anche il termine del 31 dicembre per legiferare. Di qui è nata appunto la legge Gasparri, che almeno formalmente va incontro all'esigenza della Corte costituzionale. Salvo che in conseguenza di questa riforma il duopolio viene addirittura rafforzato, allargando il concetto di mercato della comunicazione.
"Proprio qui sta il punto debole della Gasparri. Diventa essenziale per questa legge l'esatta definizione dei cosiddetti mercati rilevanti, perché ci sono dei limiti precisi nella legislazione antitrust europea che impediscono la costituzione di posizioni dominanti. Perciò il legislatore italiano è stato costretto a ridurre dal 30% al 20% il tetto alla raccolta di fatturato pubblicitario: per non sfondare il limite ed entrare nella zona vietata della posizione dominante. Piegandosi formalmente al vincolo europeo, in realtà la legge Gasparri ha creduto di poterlo aggirare e beffare: allargando il paniere cioè, il concetto di mercato rilevante. È stata escogitata la nuova definizione del Sic, il sistema integrato delle comunicazioni".

Del quale fanno parte, secondo l'articolo 2 della Gasparri, tutte le attività svolte da imprese che operano non solo nella radio e tv (analogica, satellitare o digitale), ma anche nell'editoria quotidiana, periodica, libraria, elettronica, Internet, cinema, nell'industria fonografica e in ogni altro mezzo di raccolta pubblicitaria. In questo modo il duopolio diventa intoccabile, e anzi la Mediaset potrebbe perfino comprarsi il Corriere della Sera senza superare il tetto del 20% su questo nuovo mercato di taglia "extra-large".
"Non vi è alcun dubbio che la definizione del mercato rilevante, per stabilire se qualche azienda vi ha una posizione dominante, doveva essere limitata alla produzione e distribuzione radiotelevisiva. Infilarci dentro prodotti e servizi di natura affatto diversa quali le sponsorizzazioni televisive, la vendita di prodotti musicali, la commercializzazione di prodotti editoriali e la raccolta pubblicitaria sugli annuari del telefono, è un'operazione che non può superare l'esame del diritto europeo. È chiaro che su questo mercato, allargato a dismisura, sia Rai che Mediaset sono ben lontane dal raggiungere il limite del 20%. L'escamotage è indifendibile. È come se per regolare l'eventuale posizione dominante di un gruppo automobilistico, diciamo la Ford, si decidesse di adottare come paniere di riferimento non solo il mercato dell'auto ma tutti i mezzi di trasporto esistenti ? treni, navi, aerei ? per poi misurare su questo aggregato il rispetto del limite del 20%. In Italia evidentemente c'è chi crede che il potere della maggioranza parlamentare possa prevalere su qualsiasi principio dello Stato di diritto. Ma non è così. Per l'Unione europea il concetto di mercato rilevante in ogni settore di attività va definito con precisione, non può essere il frutto di un arbitrio. L'articolo fondamentale della legge Gasparri, l'articolo 15 comma 2 del Sic, contrasta completamente con i principi antitrust del diritto comunitario. Perciò dico che vi sono possibilità di non applicazione o disapplicazione della legge stessa".

Ci sono dei precedenti in cui il diritto europeo ha fatto valere la propria superiorità su leggi nazionali troppo lassiste in materia di antitrust?
"Ci sono, eccome se ci sono. C'è una sentenza recente che per gli estensori della legge Gasparri dovrebbe essere inquietante. Riguarda una precedente decisione dell'autorità garante della concorrenza, sul Consorzio Industrie Fiammiferi. Il 9 settembre 2003 la Corte di Giustizia europea in quella sentenza ha fissato un principio generale che è importante e rilevante per la televisione. Cito quel testo: "La Corte di Giustizia ha reiteratamente statuito che gli articoli 81 e 82 del trattato (cioè quelli che riguardano i principi comunitari della concorrenza, le intese e gli abusi di posizione dominante)? fanno obbligo agli Stati membri di non adottare o non mantenere in vigore provvedimenti anche aventi carattere di legge o di regolamento idonei a rendere inefficaci le norme di concorrenza da applicarsi alle imprese". La Gasparri offre una copertura legale a comportamenti vietati, richiamati dalla legislazione comunitaria che fa parte dell'ordinamento italiano. La Corte europea continua: "Il primato del diritto comunitario esige che sia disapplicata qualsiasi disposizione della legislazione nazionale in contrasto con una norma comunitaria indipendentemente dal fatto che sia anteriore o posteriore a quest'ultima. Tale obbligo di disapplicare una normativa in contrasto con il diritto comunitario incombe non solo al giudice nazionale ma anche a tutti gli organi dello Stato comprese le autorità amministrative, il che implica ove necessario l'obbligo di adottare tutti i provvedimenti necessari per agevolare la piena efficacia del diritto comunitario".

Sulla base di questa sentenza della Corte europea, l'autorità garante della concorrenza ha la possibilità di superare lo schermo della copertura normativa della legge Gasparri. Anche comportamenti minimali da parte dei duopolisti Rai e Mediaset possono indurre a far saltare la legge. Il mercato rilevante infatti è quello radiotelevisivo, dove nei contratti di pubblicità il duopolio già raggiunge il 95%".

Un "fatto minimo" può bastare, secondo lei. Quindi è sufficiente che un piccolo concorrente ? per esempio una televisione locale ? impugni di fronte a un giudice ordinario un qualsiasi contratto pubblicitario della Rai o di Mediaset, e il tribunale è tenuto ad applicare il diritto europeo dichiarando nulla la Gasparri?
"È così. Io credo che per i giuristi italiani non dovrebbe essere difficile non fare applicare questa legge".

Anche se Ciampi dovesse firmarla, per lei quindi c'è ancora una speranza?
"È più che una speranza. Come si dice, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. A questa pentola manca un coperchio europeo e nel campo dell'antitrust questa mancanza può essere fatale. Sono convinto che la soluzione per la democrazia italiana verrà dall'Europa. Ma questa non è certo una possibile scappatoia per il presidente della Repubblica, poiché la legge, fosse solo per questi profili, è palesemente incostituzionale".

(4 dicembre 2003)

Proteus · **Inviato:** sab dic 06, 2003 12:15 am

Se sia costituzionale o meno non lo so e neppure azzardo un parere perchè non sono un costituzionalista ed anche perchè la costituzionalità o meno di diverse leggi è strettamente, IMHO, legata al potere della lobby che ha fatta concepire e votare. Dello stesso tenore, sempre IMHO. è la legge Gasparri che rappresenta gli interessi di una lobby che si contrappongono a quelli di un'altra. La cosidetta liberta di informazione e pluralismo sono solo coperte troppo corte che dovrebbero coprire le istanze di altre lobbies mentre la verità, quella vera, è che il mercato pubblicitario e conseguenti utili fanno gola a molti , i quali si attaccano a tutto pur di partecipare al festino e, se possibile, papparsi pure quello dei concorrenti. La morale, sempre la solita, è che quelli si scannano e noi paghiamo, per lo meno il conflitto di interessi del Berluska lo possiamo cacciare di casa col telecomando mentre altri, IMHO ben più gravi e pericoilosi per il comune cittadino non possono essere spenti con un telecomando. Meditateci un poco sopra.

Ciao

P.S. Tutto questo Bailamme mi suggerisce un bel confronto tra il gruppo Dello svizzero, al secolo De Benedetti, è pure in rima, massacratore dell'olivetti, altri gruppi editoriali e la Fininvest con aggravante RAI come intermezzo, per fottere, come al solito, noi cittadini. Che ci sino ancora persone che credono alla favola delle battaglie della sx per gli interessi del popolo, è solamente un coacervo di interessi opposti a quelli del polo, mi rattrista assai ma mi fa anche sghignazzare.

sgipniwt · **Inviato:** sab dic 06, 2003 10:02 am

tastitim ha scritto:

L'Autorità delle Comunicazioni aveva fissato al 31 dicembre 2003 il trasloco di Rete 4 sul satellite e la rinuncia alla pubblicità per Rai 3. Il passaggio di Rete 4 sul satellite sarebbe dovuto avvenire a condizione che il 50% delle famiglie italiane avesse la parabola.
Sicché con l'innescarsi di polemiche e rinvii è dovuta intervenire la Corte Costituzionale. La Suprema Corte, con la sentenza N° 446 del 2002, ha confermato la data del 31 dicembre e l'ha svincolata dalla condizione del numero delle parabole. Questo provvedimento sarebbe stato archiviato se si fosse fatta una riforma in materia radio-televisiva, in modo da dare un'alternativa pluralista.
Detto fatto, l'alternativa è subito pronta: la TV digitale terrestre.
Questa nuova e mirabile tecnologia permetterà la diffusione di molti nuovi canali. Ad un prezzo irrisorio di circa 150 € si potrà acquistare il ricevitore e si stanno già costruendo i televisori con il ricevitore integrato.
Tutto qui, il pluralismo è garantito. Perciò lasciamo stare i cavilli giuridici, cerchiamo di essere concreti, abbandoniamo il “burocratese” con tutti i suoi problemi, con i fastidi delle Corti e dei patti di stabilità. Diamo un calcio a tutto e rilassiamoci davanti la TV impegnandoci ad apprendere la “neolingua”. Tanto il pluralismo c'è e sono quei signori dell'opposizione con i loro giornali politicizzati che inventano filastrocche. E se non credete a tutto ciò accendete la TV e vedete voi se l'alternativa non c'è; date ascolto, dopo tutto c'è una grande scelta di telenovelas. E allora cosa vogliamo criticare?
A volte, però, mi sorgono spontanei alcuni quesiti che quasi non comprendo. Così contro il parere del mio analista sono riuscito a dare una qualche interpretazione alle mie domande confuse:

Perché è stata introdotta la tv digitale terrestre se già sono disponibili impianti di ricezione satellitare in chiaro a poco più di 100 € ?

Che cosa cambia tra il digitale terrestre e quello via satellite sotto il profilo della diffusione e del mercato ?

Perché si è deciso di puntare su una tecnologia a diffusione zero?

Si vuole investire in un settore economicamente vantaggioso e con un mercato pronto a recepire ed assorbire come una spugna?

O è proprio il contrario, e cioè che si è scelto il digitale terrestre proprio perché non c'è mercato e mantenere così la situazione pregressa ?

Non sarà forse un diversivo senza conseguenze immediate per salvare Rete 4 ?

Se anche il digitale terrestre decolla, per diffondersi a tutta la popolazione occorrono circa dieci anni, e per questi dieci anni rinunciamo alla democrazia ed al pluralismo dell'informazione?

E se una parte dei rappresentanti dei cittadini italiani fossero contrari e volessero provare ad abolire questa legge con il meccanismo referendario, come si riuscirebbe a raggiungere il quorum ? Dovremmo aspettare dieci anni? Aspettare la diffusione di massa del digitale terrestre ?

Credo proprio che dovrò sottopormi a qualche seduta straordinaria dall'analista.
Come si fa ad avere tutte queste idee folli per la testa ?
Come si può pensare minimamente a tutto ciò rischiando di perdere la tranquillità quotidiana e perdere di vista il vero obiettivo dell'esistenza: trascorrere la propria vita con la mente libera da ogni problema! Come si può vivere ossessionati da dubbi e domande?
Svuotiamo noi stessi e non preoccupiamoci di nulla, tanto c'è già chi pensa a noi e per noi.
Adesso è tardi, la terapia mi attende, ancora poche sedute e sarò libero da ogni male. Devo affrettarmi ad accendere il teleschermo e liberarmi da ogni impegno, visto che oggi in TV ci sono anche le lezioni di ginnastica e di “neolingua” (la semplificazione del linguaggio di orwelliana memoria). Tra qualche mese il mio vocabolario sarà finalmente ridotto a poco più di 100 parole. Basta con i termini tecnici ed inutili, è l'ora della semplificazione.

mi ricorda il telegiornale per i sordomuti della Guzzanti a raiot :wink:

sgipniwt · **Inviato:** sab dic 06, 2003 10:10 am

tastitim ha scritto:

Su "La Repubblica" di oggi c'è un intervista al giurista Guido Rossi, padre della CONSOB e della legge antitrust, consulente della Commissione europea per la riforma al diritto societario.

Ci si schiudono, così, nuovi orizzonti. Il giurista afferma che basta che un concorrente impugni un contratto pubblicitario di Mediaset e Rai e il giudice è tenuto a disapplicare la legge Gasparri.
Quel contratto costituisce infatti abuso di posizione dominante. E' quindi contrario al diritto europeo.
E siccome il diritto europeo prevale sui diritti nazionali, il giudice non potrebbe mai applicare la legge Gasparri.

Nell'intervista di Federico Rampini su Repubblica, riportata qui di seguito, l'insigne giurista ci spiega il perché:

Cita:

"La legge Gasparri può essere disapplicata immediatamente dall'autorità antitrust italiana, o dal giudice ordinario. Basta che un concorrente impugni un contratto pubblicitario di Mediaset o della Rai, e il giudice è tenuto a disapplicare la Gasparri. Quel contratto costituisce infatti un abuso di posizione dominante. Il diritto europeo è chiaro su questo punto, e il diritto europeo in questa materia prevale sulle leggi nazionali: i tribunali italiani non hanno altra scelta se non quella di applicarlo".

Il giurista Guido Rossi, padre della Consob e della legge antitrust, consulente della Commissione europea per la riforma del diritto societario, è tassativo. Non solo vede nella riforma Gasparri una minaccia per il pluralismo dell'informazione e quindi per la democrazia italiana. Ma quel che più conta ai fini della sua applicabilità è il conflitto con il diritto europeo sulla concorrenza, che prevale sulla legislazione di ogni singolo paese. Il riordino dell'assetto televisivo approvato martedì al Senato stravolge il concetto di "mercato rilevante" ? quello su cui si misurano i tetti antitrust ? in aperto contrasto con le normative dell'Unione europea. Rossi è sorpreso che questo ostacolo sia stato poco dibattuto in Italia. In realtà potrebbe essere proprio questa l'arma decisiva contro la Gasparri.

Professor Rossi, non è la prima volta che ci si affida all'Europa per risolvere quel conflitto d'interessi che l'Italia non ha saputo sciogliere. Ma finora le speranze riposte in un intervento europeo sono andate deluse.
"Lasciamo stare il conflitto d'interessi. In una situazione in cui la democrazia stessa è in pericolo, quel termine mi sembra ormai riduttivo e il dibattito sui rimedi finisce inevitabilmente per assumere una piega molto provinciale. Io voglio attirare l'attenzione su un'altra questione. Tutte le direttive comunitarie, e in particolare quelle del 2002, affermano senza margini di ambiguità che il pluralismo dell'informazione va garantito attraverso la concorrenza sul mercato televisivo. Quindi la legislazione comunitaria ha trasferito i suoi principi e le sue metodologie antitrust nell'ambito della regolamentazione dell'informazione".

mi pare di aver sentito su RETE4 :shock:

(no scherzo, su RAI3) che nel caso in cui Ciampi firmasse la legge "Gasparri" si ricorrerà direttamente alla Corte Europea con i nessi e connessi ammenicoli istituzioni antritust

il discorso era molto simile a questo ...
forse parlava della stessa cosa ma ero distratto ed ho colto solo l'essenza della notizia

Speriamo che non chiudano RAI3 (magari diventa RAI4) perchè le NOTIZIE VERE finora le da solo quel tg :wink:

darkmatter · **Iscritto il:** ven mar 28, 2003 5:40 pm **Messaggi:** 525

Le Ultime dall' EUROPA

Cita:

L'OSCE CONTRO LA LEGGE GASPARRI
"PESSIMO ESEMPIO PER L'EUROPA

VIENNA -La legge Gasparri può essere un pessimo esempio per l'Europa. L'Osce, l'organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, attacca per bocca di Freimut Duve, il capo della sezione per la libertà di stampa, la legge sull'informazione e sottolinea che quello dell'Italia "stabilisce un precedente molto pericoloso".

E' diretto e inequivocabile il giudizio del più importante organismo europeo per la tutela della sicurezza e dei diritti umani: "Quando nel 1997 fu creata questa sezione all'interno dell'Osce - afferma Duve - nessuno avrebbe previsto che un primo ministro di uno dei paesi membri dell'Unione avrebbe organizzato la legislazione sulle telecomunicazioni in modo da favorire il suo progetto politico e gli interessi economici suoi e della sua famiglia".

Nel discorso che Duve ha pronunciato di fronte al consiglio permanente dell'Osce ha anche ribadito che la legge Gasparri consentirà a Silvio Berlusconi di influenzare direttamente oltre il 95 per cento delle televisioni italiane, Inoltre, dal 2009, il premier o la sua famiglia potranno entrare come azionisti praticamente in tutte le radio e giornali italiani.

Il rappresentante italiano all'Osce, Guido Lenzi, ha respinto l'interpretazione di Duve, sostenendo che si tratta di un commento prevenuto e privo di argomentazioni fondate. "L'Italia è una delle grandi democrazie europee - ha ribattuto Lenzi - un paese con una tradizione consolidata di libertà e pluralismo, dove esistono garanzie tecniche, legali, istituzionali e costituzionali in grado di tutelare la libertà di informazione".

Durante una conferenza stampa seguita alla riunione Freimut Duve ha però rilanciato la sua interpretazione: "La mia preoccupazione non riguarda tanto l'Italia, ma l'esempio che essa può dare. In Russia lo stretto controllo che il Cremlino esercita sui media ha messo in dubbio il risultato delle elezioni". Secondo l'Osce infatti le elezioni di domenica scorsa in Russia hanno rappresentato una regressione nella democrazia del paese, poiché non si sono svolte in un'atmosfera di indipendenza di informazione adeguata agli standard internazionali. Il giudizio dell'Osce sulle elezioni della Duma è stato condiviso dagli Stati uniti.

(11 dicembre 2003) La Repubblica

Alex · **Inviato:** ven dic 12, 2003 9:09 am

Berlusconi difende la Gasparri
"Giornali obsoleti, futuro digitale"
"Approvata una legge pluralista e contro i monopoli"

ROMA - I giornali? "Obsoleti: le massaie non li leggono, sono fatti per l'elite". In occasione della presentazione del libro di Bruno Vespa, il presidente del Consiglio dice la sua sull'informazione prendendo le difese sia delle nuove tecnologie che delle tv che "rappresentano il progresso". Argomento perfetto per difendere la legge Gasparri appena approvata dal Parlamento e in attesa della firma di Ciampi: "E una legge pluralista, contro gli oligopoli e i monopoli".

"Non potete fermare il progresso tecnologico. Voi non potete fermare il digitale. Quando la tecnologia presenta delle forme possibili di comunicazione, non la si può fermare. Questo è il progresso che avanza..." dice Berlusconi alludendo alle novità contenute nella legge Gasparri, a cominciare dal digitale terrestre.

Che rappresenta il progresso che non si può arrestare anche a discapito della stampa: "I giornali, i periodici fanno parte di una stagione della comunicazione. Oggi, per esempio c'è Internet, che fornisce a domicilio tutte le notizie immaginabili. Non attribuite quindi alla televisione - dice il premier rivolto ai mediatori del dibattito, i direttori de La Stampa Marcello Sorgi e del Messaggero Paolo Gambescia - la possibilità di togliervi dei lettori. Voi fate dei bellissimi giornali. Non dico che non siete capaci di farli. Anzi. Sono giornali bellissimi, ma li fate per una elite di cittadini. La carta stampata fa parte di un momento dello sviluppo della tecnologia e della comunicazione. Non so indicarvi io la soluzione, ma quando ci sono prodotti che diventano obsoleti bisogna prendere altre strade".

Insomma, criticando la Gasparri gli editori di giornali oggi fanno la parte che fecero "quei produttori di carrozze che, in Inghilterra, chiesero al Parlamento di vietare la produzione di automobili e, non riuscendoci, ottennero che le automobili fossero precedute da un 'battitore' che gridava 'fate luogo, fate luogo'. I periodici - aggiunge - fanno parte di una stagione dell'informazione, oggi c'è anche internet...".

Quando gli viene obiettato che la legge Gasparri favorisce gli introiti pubblicitari per le tv a scapito della carta stampata, Berlusconi nega: "Il limite di raccolta per le tv non è toccato". Per il capo del governo si potrebbe verificare l'eventualità di una perdita di quote di pubblicità, "ma perché nel mondo delle televisioni ci saranno nuovi protagonisti". Nessun vantaggio per Mediaset o per la Rai: "I giornali non raggiungono la popolazione acquirente di determinati prodotti, poiché non c'è nessuna massaia che legge i giornali. Il 70% degli articoli pubblicati non vengono letti da nessuno". E quando gli editori aspirano a togliere fette di pubblicità alle tv (in particolare sui generi alimentari o sui pannolini) "si illudono" perché "nessuna massaia legge i giornali".

Berlusconi poi spiega i contenuti della Gasparri dicendo che "apre il mercato a colossi stranieri, alla Telecom e ad altri gruppi. Si vieta alle tv commerciali di acquistare testate fino al 2008. I giornali possono acquistare tv e radio". Insomma, per il premier "è una legge pluralista contro gli oligopoli e i monopoli" e se è stata molto criticata è perché "è stata fatta un'opera di disinformazione da parte della sinistra e dei giornali: "sono riusciti perfino a far passare l'idea che Retequattro va sul satellite, invece chiuderebbe per mancanza di pubblicità e si licenzierebbero mille persone".

Quanto alla satira, Berlusconi chiarisce: "Si vuole fare passare per censura l'oltraggio ed il vilipendio alle istituzioni. Si grida al regime, ma la satira non può diventare insulto ed esplosione d'odio. Il diritto di ciascuno finisce quando comincia il diritto di un altro".

E la libertà di stampa? "L'Italia è ai primi posti per assoluta e totale libertà di stampa".

(10 dicembre 2003)

korn · **Inviato:** ven dic 12, 2003 10:55 am

basta la sua ultima frase per capire che fregnacciaro è ,...

Holden · **Inviato:** ven dic 12, 2003 12:44 pm

Non capisco se Berlusconi con questa nuova uscita voglia giustificare la legge Gasparri, che come hanno capito anche i muri tende a rafforzare la posizione dominante della televisione (anzi, di CERTA televisione) nei confronti di altri stistemi di comunicazione, oppure vuole fare solo dell'umorismo.
Sì, perchè sino a pochi giorni fa si lamentava dicendo cose tipo "l'85% dei giornali mi sono contro, voi non avete didea (riferito alla stampa internazionale) di cosa siano i giornali in Italia".
Ma se davvero sono sistemi di comunicazione obsoleti, che fastidio dovrebbero dargli?

Su una cosa sono d'accordo: i giornali sono meno "efficaci" della televisione; hanno un impatto meno aggressivo, non hanno grandi mezzi -se non la parola- di persuasione, e soprattutto i loro messaggi vengono filtrati dal cevello...e non è poco...

Delle volte proprio per questi motivi i giornali rimangono l'ultimo mezzo da parte di chi vuole dire delle cose fuori dal coro per farlo. E questo è chiaramente dimostrato dalle censure televisive degli ultimi due anni.

Alex · **Inviato:** ven dic 12, 2003 2:21 pm

Cita:

Sì, perchè sino a pochi giorni fa si lamentava dicendo cose tipo "l'85% dei giornali mi sono contro, voi non avete didea (riferito alla stampa internazionale) di cosa siano i giornali in Italia".

Cosa c'è di meglio che comprarseli .........

Proteus · **Inviato:** dom dic 14, 2003 10:31 am

Holden ha scritto:

Non capisco se Berlusconi con questa nuova uscita voglia giustificare la legge Gasparri, che come hanno capito anche i muri tende a rafforzare la posizione dominante della televisione (anzi, di CERTA televisione) nei confronti di altri stistemi di comunicazione, oppure vuole fare solo dell'umorismo.
Sì, perchè sino a pochi giorni fa si lamentava dicendo cose tipo "l'85% dei giornali mi sono contro, voi non avete didea (riferito alla stampa internazionale) di cosa siano i giornali in Italia".
Ma se davvero sono sistemi di comunicazione obsoleti, che fastidio dovrebbero dargli?

Su una cosa sono d'accordo: i giornali sono meno "efficaci" della televisione; hanno un impatto meno aggressivo, non hanno grandi mezzi -se non la parola- di persuasione, e soprattutto i loro messaggi vengono filtrati dal cevello...e non è poco...

Delle volte proprio per questi motivi i giornali rimangono l'ultimo mezzo da parte di chi vuole dire delle cose fuori dal coro per farlo. E questo è chiaramente dimostrato dalle censure televisive degli ultimi due anni.

Però, alla luce di quanto leggo in questo post, mi pare analisi assai reale e di buon senso, potrebbe essere necessario accoppiare ad un giornale anche una rete televisiva, in mancanza della quale si potrebbe assistere alla fine della carta stampata e questo, IMHO, non è proprio evento desiderabile.

Resta da capire se, io ne sono convinto, la legge Gasparri sia favorevole ad una lobby e se, convintissimo pure di questo, la guerra spietata che gli viene mossa sia solo la reazione di una lobby che si appoggia alla parte politica avversa. Altro che pluralismo e libertà di espressione, qui sono in gioco i miliardi del mercato pubblicitario ed i cittadini, come solito, vengono presi a pretesto ma sempre gabbati da entrambe le parti.

Ciao

P.S. Se la Gasparri consentisse l'ingresso nel settore televisivo di diversi soggetti sarebbe, tutto sommato e nonostante le sue chiare origini lobbystiche, una legge utile, quasi tutte le leggi vantano simili origini, mentre se ottenesse il solo effetto di congelare la situazione sarebbe una vera e propria jattura.

Io non sono in grado di fare valutazioni, non conosco il settore a sufficienza, di tale portata e mi astengo, pertanto, dall'emettere un giudizio definitivo ma mi riservo di osservarne gli effetti e partecipare, nel caso, ad un referendum abrogativo sia firmandone la richiesta che votando si al quesito sulla sua abrogazione nonostante l'influenza dei media sulle mie opinioni sia scarsa o addirittura nulla.

Buone feste a tutti.

The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

Ma la legge tv è costituzionale?

Chi c’è in linea