The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

mi conviene rimanere con quella a 32bit per compatibilità? non vorrei impazzire a cercare i programmi...

64 tutta la vita. Poi dipende. Se prendi un pc da 2 Gb di ram e non hai intenzione di upgradarlo, prendi il 32. Ma il 64 non ha problemi con driver e programmi nuovi.

Gli unici problemi li ho avuti per i giochi dos che sono a 32 e non permettono l'esecuzione all'emulatore 32/64 bit.

Per tutti gli altri, i 32 bit funzionano tranqui sul 64.

Ah, cosa importantissima. Se compri 7, la key vale sia per la 64 che per la 32, come per vista. Se non ti va bene la 64, pialli e metti la 32 senza spese.

Ho 4gb di ram e per ora poca voglia di upgradare (diciamo che sono appena passato da 2 a 4 e ho gli slot pieni)

Comunque se COMPRO 7 te lo faccio sapere

ok allora, 64 bit senza neanche pensarci

64 bit tutta la vita. Già con XP mi sono trovato molto bene, a parte per i driver che scarseggiavano.

Quoto, 64 bit tutta la vita. Ho appena comprato 7 ultimate per l'htpc, va una bomba.

Win7 64bit esegue perfettamente anche codice a 32bit, infatti nella root del disco si può vedere la cartella Pogrammi e quella Programmi x86 dove finiscono le app. a 32bit only.

quindi, alla luce del fatto che oramai a meno che non hai qualche periferica del ante guerra, i drivers a 64bit ci sono per tutto e vanno alla grande.


quindi sei hai + di 3GB di RAM la scelta è ovvia.

devo dire che malgrado l'iniziale diffidenza mi trovo molto bene con 7... ed è più veloce del mio XP nliteato al massimo di prima. Certo è che spreca un po di risorse... e che ho dovuto ottimizzarlo e alleggerirlo parecchi per farmelo piacere... ma ora rulla.

e mai più senza SSD... funziano davvero bene.

Concordo.

Non è un requisito necessario. Io l'ho installato (come pure XP x64 e Vista x64) su macchine con 1,5 e 2GB di RAM, e va bene lo ugualmente.

L'architettura AMD64 è mediamente più veloce di un 10-15% a parità di macchina.

Mah, che sprechi più risorse è discutibile. Ma una cosa è sicura: le gestisce enormemente meglio.

Se c'è qualche processo che succhia la CPU al 100%, a volte manco me ne accorgo, se non per la ventola che poi va a girare più velocemente e, quindi, a fare bordello.

La gestione della memoria, poi, è inarrivabile rispetto ai predecessori. Per farmi andare la macchina in trash quando ci sono applicazioni che la consumano tutta, ce ne vuole e, in ogni caso, ci mette del suo per cercare di liberare quanta più memoria.

Questo è un altro sogno che prima o poi vorrò far avverare.

Dal punto di vista del processore il codice a 64 bit è mediamente il 30% più grosso dell'equivalente codice a 32 bit (in pratica un inezia) ed in cambio di questo si ha un maggior numero di registri ed un più grosso spazio d'indirizzamento (più altri "shortcut" che migliorano leggermente la "resa" del sistema, ad esempio la virtuale scomparsa di segmentazione visto che tutti i segmenti iniziano al lineare 0 ed hanno dimensione 0xffffffffffffffff indipendentemente da quello che dice l'entry nella GDT/LDT).

Di suo "64 bit è meglio", peccato che alcune applicazioni a 64 bit non siano molto celeri ad uscire (Silverlight a 64 bit l'hanno sfornato) e mixare codice 32 e 64 bit sia meno che piacevole (o anche impossibile, vedasi plugin IE a 32 bit).

Di contro il 64 bit è leggermente più lento nell'eseguire codice a 32 (una fesseria, ma misurabile) cosa che porta a consigliare l'uso di OS a 32 bit se non altro per i videogiochi (dove "ogni cacatina di mosca è sostanza")... per il resto a 32 bit si è limitati a 4GB complessivi (3GB usabili - stranamente Microsoft non ha pensato di usare seriamente le sue estenzioni PAE, peraltro già attive sui Windows Server a 32 bit, per gestire fino a 32GB di RAM) mentre a 64 bit in pratica il limite è quanto è in grado d'indirizzare il chipset.

ma oddio xp 64 manco dovevano chiamarlo xp io sono impazzito per trovare i driver

Oh....


http://www.unawave.de/windows-7-tipps/3 ... ml?lang=EN



...questa patch dicono serva a sbloccare i limiti di RAM su Windows 7, permettendo anche alla versione a 32 bit di usare l'intera memoria disponibile (up to 64 GB).

secondo me è una cagata.

Sapevo che c'era in giro qualcosa per estendere gli indirizzi tipo, non so come funzionava...ma secondo me rallenta. Avrai più ram ma meno velocità.

Il punto, semmai, è che certe applicazioni terze possono essere instabili... ma per il resto funziona eccome...

Il PAE (e l'implementazione di windows: AWE) è una tecnologia presente nei processori dai tempi del Pentium Pro, ed è dai tempi di 2000 che girano macchine capaci di gestire oltre 4GB.

More about : http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

Windows 2000 Advanced server "regge" fino ad 8 GB di RAM e Windows 2000 Datacenter arriva a 64 GB (e sono entrambi OS a 32 bit).

ecco come si chiamava

mha...io sapevo che il PAE di windows era farlocco. Nel senso che vedevi il corretto quantitativo di RAM, ma non la usava tutta. Utilizzava esattamente il valore massimo che vedeva la versione a 32 bit.

A dire il vero, se non ricordo male anche il PAE di linux è mezzo farlocco. In linux è possibile abilitarlo installando un kernel server. Però praticamente funzionava come windows. Ti faceva vedere l'esatto quantitativo di ram, ma ne usava sempre il massimo valore utilizzabile con la versione a 32 bit.

Per quello che ho scritto circa windows ne sono sicuro. Per linux non ricordo bene, feci la prova qualche mese fa, ma ricordo che un intoppo c'era.

Forse quello che non sai è che da SP2 il PAE è abilitato di default anche in XP.
C'è, ma è limitato a 4 GB.

Infatti una feature molto nota, l'NX (o DEP sotto windows), funziona solo con il PAE attivo... tant'è che se guardi in boot.ini troverai che a fine riga c'è anche "/PAE".

Mumble. Il 30% di media mi sembra troppo. Comunque non ho statistiche sulla dimensione dei file.

In realtà esistono ancora due segmenti, FS e GS, che possono essere utilizzati eventualmente da un kernel.

Per il resto l'indirizzamento è paginato e lineare, appunto.

Purtroppo gli sviluppatori sono pigri. Basterebbe una semplice ricompilazione...

Non si può. Serve codice a 64 bit.

Mah. Questo valeva tempo fa. Adesso con i driver più ottimizzati a 64 bit il WOW64 dovrebbe far girare le applicazioni addirittura un pelo più più veloci, grazie al fatto che il codice della API del s.o. e dei driver gira a piena velocità.

Diciamo che il costo del tunnelling 32 -> 64 -> 32 bit dovrebbe essere ampiamente ammortizzato e generare un po' di "utile".

E' roba da server, più che altro. Infatti le versioni server la usano.

Per il resto, avendo un bel po' di memoria tanto vale passare direttamente alle versioni x64, che gestiscono meglio la memoria e le cui prestazioni sono superiori.

Non solo: AMD64 ha un limite di 48 bit d'indirizzamento virtuale e 40 bit d'indirizzamento fisico.

A chi lo dici. Ma fortunatamente ho trovato quasi tutto, e mi sono trovato bene.

Certo, il WOW64 di Vista e 7 è decisamente migliore.

Se il PAE è abilitato e hai memoria, tranquillo che la usa.

Ma non puoi pretendere che un'applicazione a 32 bit possa usare fino a 64GB di ram: il limite massimo è sempre di 4GB.

Per questo dico che è meglio usare direttamente la versione a 64 bit del s.o..

Questo non è del tutto vero, le migrazioni richiedono sovente adattamenti, e quando si ha a che fare con le unità SIMD le cose si complicano notevolmente.



E questo ha portato a DUE IE contemporaneamente nel sistema, uno a 32 bit ed uno a 64 bit...



Ogni syscall richiede un passaggio da 32 a 64 bit, ed il return richiede una transizione da 64 a 32 bit.
Questo non è un grosso problema perché il processore gestisce ambedue gli ambiti nativamente, purtroppo register passing e data fields vengono impaccati in modo non sempre conveniente, e questo richiede un po'di lavoro per estrarre parametri e via dicendo.



Alla fine è solo un cambiamento nelle page tables, che passano da 32 a 64 bit (non tutti usati)... così hai page table che indirizzano fino a a 4 GB di spazio paginato in una memoria fisica di fino a 2^64 bit... niente di eccezionale... la "transizione" è indolore ed invisibile in "userspace".



Anche lì il problema non si pone, i chipset si fermano molto prima... P35-45 ha aggiunto da poco il supporto per 2^33 bit (infatti ti permette d'indirizzare fino a 8 GB) e la nuova archiettura credo arrivi a 2^35...

...no...

In Windows (versioni non server) PAE è abilitato ma il SO (il memory manager) limita tutto ai primi 32 bit (31 bit per la Starter) togliendo il vantaggio dello spazio addizionale d'indirizzamento (quelli di Microsoft dicono per "ragioni di compatibilità" pur togliendo il limite su Windows Server ) ed usando solo la feature NX, che può essere abilitata solo con PAE attivo.
Per il resto lo spazio d'indirizzamento per singolo processo è sempre di 32 bit lineari, per questo hai max 4GB A PROCESSO, ma puoi avere tranquillamente otto processi attivi, ognuno coi suoi 4GB o puoi tranquillamente avere un processo che si mangia i suoi 4GB ed il SO che ne usa altri quattro per le sue strutture/caching disco/altra roba.
Anche sotto Linux la situazione è la stessa, tutta la memoria che vuoi, ma solo 4 GB a processo... ma con registri a 32 bit è impossibile fare altrimenti.
C'è da dire che 4GB per applicazione sono già "overkill".

Gli adattamenti servono nel caso in cui hai scritto codice assembly / linguaggio macchina.

Per il resto una ricompilazione dovrebbe essere sufficiente. Ovviamente partendo dal presupposto che il codice sia scritto bene.

Mi pare normale. Anche il Paint è disponibile in versione a 32 e 64 bit.

Sì, questo lo so, ma alla fine il costo viene ampiamente ripagato dall'esecuzione nativa.

Su Tom's hardware c'era un articolo di 2 o 3 anni fa in cui mostravano come la situazione con Vista x64 fosse nettamente migliorata grazie all'affinamento dei driver, e i giochi a 32 bit eseguiti con WOW64 mostravano prestazioni simili o leggermente migliori.


Quindi lo usano effettivamente solo con le versioni server. OK.

Indubbiamente.