The Dark Side of Hardware Upgrade Forum

video

Che figata pazzesca. Quelli sono tutti pianeti di altre stelle. Qualcuno conosce il range massimo in anni luce? Oppure va per magnitudine?

tl;dr

Ogni volta che scoprono un pianeta a Ratzinger viene un attacco d'orticaria.

La fisica parte sempre e comunque dall'osservazione del fenomeno.

Mah...Dipende, soprattutto a livello di fisica quantistica e cosmologia spesso è vero il contrario, visto che si parla di fenomeni quantomeno molto difficili da osservare se non si conosce già la loro esistenza..

Sbagli, Deep Thought c'ha messo 7 milioni e mezzo di anni e tutto quello che ha ottenuto è stato un "42".
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Thought_(The_Hitchhiker%27s_Guide_to_the_Galaxy)#Deep_Thought

Conoscere l'esistenza di un fenomeno significa osservarlo, non capirlo.
La fisica quantistica nasce proprio per spiegare "strani" fenomeni(effetto fotoelettrico, corpo nero, ecc...).
La cosmologia anche(legge di Hubble, evoluzione stellare...).

Pensare alla fisica, e alla scienza in generale, come ad una disciplina puramente deduttiva è un controsenso.

Si ma stai parlando della fisica di 60 anni fa
Al giorno d'oggi non si contano i fenomeni prima ipotizzati e poi osservati sulla base di esperimenti creati ad hoc per farlo.
Basti pensare al Bosone di Higgs, per citare uno dei casi più famosi. O alla Radiazione di Hawking. O alla M-Theory. Ma la lista è lunghissima eh.

Ma guarda che queste sono tutte teorie ipotizzate per spiegare certi fenomeni. Se non c'era il fenomeno la teoria non veniva concepita.
Non è che Higgs 'na matina s'è svegliato e s'è chiesto "chissà se c'è una particella così e cosà"...
Quello che tu chiami "fenomeno" in realtà è la "conferma sperimentale", cioè l'ultimo atto della ricerca scientifica.
Il Bosone di Higgs confermerebbe o confuterebbe il Modello Standard, che è una teoria inventata per spiegare il fenomeno TuttoQuanto.

Ah sì? Che fenomeni?
Il Bosone di Higgs tra l'altro è ipotizzato per tutt'altro motivo, e non è assolutamente necessario alla formulazione del Modello Standard, che infatti in prima istanza non lo prevedeva, ed è stato inserito solo successivamente per ragioni prettamente "estetiche".

La fisica nasce dall'osservazione dei fenomeni. Gli strumenti matematici attraverso i loro modelli aiutano a fare predizioni, queste si verificano sperimentalmente. Quindi diciamo che avete ragione entrambi

Nessuno di questi è stato osservato.
Per il busone di Higgs vedremo cosa ci dicono, la radiazione di Hawking (almeno quella strettamente gravitazionale) è praticamente impossibile da vedere perché è a temperature troppo basse (non si ha evidenza né ragione di credere che si trovino buchi neri piccoli). La M-Theory è una roba che non si sa bene cos'è, c'è chi sostiene che FORSE unifica altre teorie che non hanno dato (e probabilmente non daranno) previsioni sperimentali.

A parte gli esempi poco azzeccati però è vero che ormai è raro che si osservino fenomeni "strani" che non si riescono a spiegare, da cui possano avere origine rivoluzioni nella teoria. In generale credo sia più comune il processo indicato da dissi (es. fisica delle particelle, effetto Hall).

Il bosone di Higgs è un ipotetico bosone massivo e scalare previsto dal modello standard
http://it.wikipedia.org/wiki/Bosone_di_Higgs
Nel Modello standard è anche prevista la presenza di almeno un bosone di Higgs
http://it.wikipedia.org/wiki/Modello_standard#Le_particelle_elementari_nel_Modello_standard


Il discorso dei fenomeni "strani" è vero, non se ne trovano più da anni, ma non significa che i fisici passino il tempo ad inventarsi teorie ad cazzum e spendere decine di miliardi per vedere chi ha vinto la scommessa della settimana. La verità è che stanno ancora lavorando a teorie che spieghino fenomeni scoperti nel secolo scorso, e nel contempo fanno esperimenti per verificarle, tutto qua: la teoria e la verifica sperimentale vengono DOPO il fenomeno naturale, pochi cazzi.
Prendiamo ad esempio l'equazione di Dirac.
E' vero che essa ha previsto l'esistenza dell'antimateria, ma quell'equazione è stata scritta con lo scopo di descrivere insieme il FENOMENO "particelle quantistiche->che cacchio è 'sto spin" e il FENOMENO "relatività->le leggi della natura devono essere covarianti"; Dirac, da parte sua, nemmeno era tanto convinto di quelle energie negative...

dissident ha detto:

Ora io mi domando: su quali basi un fisico dovrebbe elaborare una teoria, se non su un fenomeno naturale osservato e misurato?

Hai una strana idea di "fenomeno".

Wikipedia non è che sia sempre proprio affidabile. Il BdH è stato inserito dopo la formulazione del Modello Standard, e sulla base di un'idea, non su quella dell'osservazione di un fenomeno.

Scusa, ma il fatto che nessuno di questi non sia strato osservato, in questo discorso, non c'entra: restano comunque teorie fisiche nate sulla base di congetture e non sull'osservazione di un fenomeno. Anzi, il fatto che nessuno di questi sia osservato avvalora ancora di più il discorso.

Jarni ha ragione.
Tranne quando dice che e' impossibile tentare di massimizzare 2 grandezze inversamente proporzionali tra loro.

Come ad esempio intensita' di corrente e resistenza.
Si puo' tentare di massimizzare sia gli ampere che gli Ohm, cercando un opportuno compromesso.

Il Bosone di Higgs non e' un'artifizio, un'invenzione campata li' che ora si sta cercando in natura.
E' la imprescindibile conseguenza di una teoria che spiega vagonate di miliardi di esperienze microscopiche, in mancanza del quale o la teoria e' sbagliata ed occorre trovarne un'altra (raffinarla), oppure e' giusta e il bosone di Higgs ne sara' una conferma.

Come la ricerca dell'anti-mercurio o di un micro satellite di mercurio per giustificarne la precessione anomala.
O esiste un antimercurio o un suo satellite, e la teoria Newtoniana sara' ulteriormente confermata, oppure la gravitazione universale di Newton e' sbagliata ed occorre raffinarla.
Ne' un satellitino ne' tantomeno l'antimercurio sono stati trovati, ed era proprio la gravitazione universale di Newton ad essere imprecisa, e se ne e' trovata un'altra piu' precisa anche in condizioni piu' estreme, la gravitazione universale di Einstein.

La quale a sua volta sembra non funzionare bene in alcune condizioni come la rotazione di galassie o espansione dell'universo, e si e' ipotizzata l'esistenza della materia oscura.
Ma non e' che qualcuno si e' svegliato ed ha deciso che la materia oscura poteva esistere, ha tirato giu' 2 formule e l'ha inventata.
E' una conseguenza di osservazione di un fenomeno, oppure una sua mancanza. (la non-osservazione dell'antimercurio)

Ma non sono affatto teorie gettate li' dal nulla.

Chi ha mai detto che siano gettate lì dal nulla?
Comunque, in base a quale fenomeno osservato sarebbe stata congetturata l'esistenza del BdH? E la Radiazione di Hawking?

Non hai capito.
Il bosone di Higgs e' necessario per la teoria conosciuta come "Modello Standard", in assenza del quale il modello Standard cade. E' parte stessa della teoria.
Non e' un pezzo in piu' che si puo' mettere o meno a piacimento come un'opzione.

Il modello Standard e' sempre funzionato per le milionate di eventi occorsi in ciascuna delle miliardate di esperienze in tutti gli apparati costruiti per studiare il microcosmo, non ultimi i miliardi di transistor che eccitiamo miliardi di volte al secondo in ciscuno dei miliardi di microprocessori che usiamo quotidianamente.
Quindi capisci che trovare l'ultimo tassello della teoria che finora non si e' avuto modo di trovare per problemi di energie disponibili per le esperienze, oppure il non trovarlo, ha un suo perche' piu' che giustificato.

Relativamente alla radiazione di Hawking, non e' un'invenzione venuta dal nulla.
Ha solo messo insieme le 2 teorie universali date per corrette per spiegare i fenomeni del micro e del macrocosmo allora quanto ancora oggi.
Gravitazione universale di Einstein e meccanica quantistica. Se sono vere entrambe allora la radiazione di Hawking e' imprescindibile, proprio come il bosone di Higgs.
Ma non e' che si e' svegliato e si e' messo ad ipotizzare senza giustificazione alcuna come un buco nero possa non esserlo per qualche motivo.

Se magari trovi il tempo di dire cosa sia secondo te un fenomeno fai un piacere al forum.
Che i postulati della relatività implichino che le leggi fisiche debbano avere la stessa forma in tutti i sistemi di riferimento è un fatto da quasi cento anni.
Se non fosse così allora esisterebbe il moto assoluto.

La rottura spontanea di simmetria è un fenomeno.

lei ci mette molto meno
deep throat heather